Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 11АП-20960/21 по делу N А65-21073/2019

гор. Самара

03 февраля 2022 г.

Дело N А65-21073/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 27 января 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗС" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЗС" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Жалдак Игоря Васильевича

в рамках дела N А65-21073/2019 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой", ИНН 1646015846,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" г.Елабуга (ИНН 1646015846, ОГРН 1041642601659) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалдак Игорь Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.09.2021 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью ООО "ТЗС" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Жалдак И.В., с требованием признать действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и обязании совершить определенные действия, как уполномоченного лица должника, (вх. 3309).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТЗС" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Жалдак Игоря Васильевича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 по делу N А65-21073/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Жалдак И.В. через систему "МойАрбитр.ру" поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "ТЗС" поступило ходтайство о приобщении доказательств направления апелляционной жалобы в адрес Управления Росреестра по Республике Татарстан и НКП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 21.04.2020 по делу N А65-21073/2019 требование кредитора ООО "ТЗС" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 2 467 420,80 руб.

Кредитор ООО "ТЗС" указывает, что из суммы включенного в реестр требования в размере 2 467 420,80 руб. денежная сумма в размере 697 528,96 руб. подлежит вычету и учету в составе требований текущих кредиторов.

Указанное обстоятельство кредитор мотивирует тем, что ранее в отношении должника была введена процедура банкротства (дело N А65-29569/2018). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 (резолютивная часть оглашена 24.06.2019) утверждено мировое соглашение, производство по делу N А65-29569/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой", Елабужский район (ИНН 1646015846, ОГРН1041642601659), прекращено.

В рамках названного дела требования кредитора ООО "ТЗС" также были включены в реестр в состав третьей очереди в сумме 2 467 420,80 руб. (стоимость оказанных должнику услуг). При утверждении мирового соглашения должник обязался оплатить задолженность по утвержденному судом графику платежей.

Однако условия мирового соглашения исполнены не были, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках второй процедуры, кредитор ООО "ТЗС" просил о включении в реестр той же суммы в размере 2 467 420,80 руб. указывая на преюдициальные обстоятельства, а именно, определение суда о включении в реестр в рамках первой процедуры (требование кредитора от 02.03.2020, подано по системе "Мой арбитр").

В настоящее время кредитор ООО "ТЗС" указывает о том, что с момента принятия заявления о признании должника банкротом в рамках первой процедуры по делу N А65-29569/2018 (04.10.2018) и до прекращения производства по делу о банкротстве (24.06.2019), ООО "ТЗС" погашал обязательства должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 05.10.2018 по 23.05.2019. В указанный период, как указывает ООО "ТЗС", он погасил обязательства должника на общую сумму 697 528,96 руб. Суду представлены платежные поручения. Поскольку указанные платежи были совершены после возбуждения первого дела о банкротстве, соответственно, по мнению кредитора, платежи являются текущими и при возбуждении второй процедуры банкротства, подлежат учету в составе текущих платежей.

Заявление кредитора ООО "ТЗС" мотивировано тем, что конкурсный управляющий не учитывает требование кредитора в сумме 697 528,96 руб. в составе текущих обязательств должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

По общему правилу, со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве, за исключением текущих платежей.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, возбуждение второй процедуры банкротства общества, не меняет порядок определения очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках второго дела о банкротстве в зависимости от возбуждения ранее первой процедуры.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2020 по делу N А65-21073/2019 установлен порядок удовлетворения требований кредитора ООО "ТЗС", а именно, судом указано на удовлетворение требований в составе третьей очереди реестровых кредиторов в сумме 2 467 420,80 руб. В состав указанной задолженности, о чем указывает и сам заявитель, входит сумма 697 528,96 руб.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, фактически, после возбуждения дела о банкротстве, в рамках первой процедуры, кредитор, в нарушение Закона о банкротстве, производил платежи за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно погашения текущих платежей в рамках первой процедуры о банкротстве суд первой инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 названного Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

При этом утверждению мирового соглашения не препятствует наличие задолженности по текущим платежам. Соответственно, кредитор вправе предъявить указанные требования к должнику.

Вместе с тем указанное является основанием для предъявления самостоятельного требования, в том числе, с учетом того, что в отношении должника возбуждена вторая процедура о банкротстве и в рамках настоящей процедуры названные спорные платежи текущими не являются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ООО "ТЗС" направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2020 по делу N А65-21073/2019, которым установлен порядок удовлетворения требований кредитора ООО "ТЗС", что не может служить основанием для удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего в виде обязания учесть требования в сумме 697 528,96 руб. в составе текущих платежей, признания их текущими платежами, осуществления вычета из реестрового требования, обязания оплатить указанную сумму.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 по делу N А65-21073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова