Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 15АП-303/24 по делу N А32-12478/2018

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2024 г.

дело N А32-12478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Медведевой Юлии Олеговны: представитель Надеева Вера Григорьевна по доверенности от 03.02.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Смарт Коллекшн": представитель Бадмаев Номинхан Очирович по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Юлии Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-12478/2018 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Коллекшн" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгадонстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгадонстрой" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Смарт Коллекшн" (далее - заявитель) о процессуальной замене должника на нового взыскателя ООО "Смарт Коллекшн" в рамках обособленного спора к Медведевой Юлии Олеговне о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-12478/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Смарт Коллекшн" удовлетворено. Произведена замена взыскателя по обособленному спору о признании недействительной сделки с должника - общества с ограниченной ответственностью "Волгадонстрой" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Смарт Коллекшн".

Медведева Юлия Олеговна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Смарт Коллекшн" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Медведевой Юлии Олеговны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Судом установлено, что в материалах дополнений к апелляционной жалобе Медведева Юлия Олеговна заявила ходатайства, в котором просила:

- истребовать у ООО "Смарт Коллекшн" исполнительный лист (его копию), выданный на основании Определения от 28.12.2020 г. по делу N А32-12478/2018;

- истребовать у ООО "Смарт Коллекшн" акт приема - передачи документов к Договору цессии (его составление предусмотрено пунктами 3.2. - 3.3. Договора цессии);

- истребовать у ООО "Смарт Коллекшн" документы, подтверждающие предъявление исполнительного листа к исполнению, а также ненормативные акты службы судебных приставов, связанные с его исполнением (постановление о возбуждении исполнительного производства и прочие).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Смарт Коллекшн" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании представитель Медведевой Юлии Олеговны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Смарт Коллекшн" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эдванс-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Волгадонстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мазаев Александр Сергеевич.

Решением от 20.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мазаев Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края 30.01.2020 от управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой банковские операции по снятию Медведевой Ю.О. наличных денежных средств в размере 1 132 000 руб. с расчетного счета ООО "Волгадонстрой", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 132 000 руб.

Определением от 28.12.2020 признаны недействительными сделки по снятию Медведевой Юлией Олеговной с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Волгадонстрой", отрытого в ПАО "Сбербанк" денежных средств в период с 21.08.2017 по 25.09.2017 в общей сумме 1 132 000 руб.

Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Медведевой Юлии Олеговны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Волгадонстрой" денежные средства в размере 1 132 000 руб.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 17.08.2023 N 12174116 конкурсным управляющим были организованы торги по продаже прав требования должника в форме публичного предложения.

По итогам публичных торгов N 36792, прошедших на электронной торговой площадке "ELECTRO-TORGI" (http://electro-torgi.ru), права требования к Медведевой Юлии Олеговне в размере 1 132 000,00 рублей приобретены обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Коллекшн", заключен договор уступки прав требования (цессии) от 07.09.2023 года.

Согласно пункту 2.1 договора в счет оплаты уступаемого права новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 307 300 руб.

Денежные средства получены должником в полном объеме, что подтверждается пунктом 3.1 договора цессии.

18.10.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Смарт Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "Волгадонстрой" на нового взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Смарт Коллекшн" в рамках обособленного спора к Медведевой Юлии Олеговне о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному пополнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим статус кредитора предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, дав надлежащую правовую оценку условиям договора цессии от 07.09.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Волгадонстрой" в лице конкурсного управляющего Мазаева Александра Сергеевича и обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Коллекшн"; учитывая, что договор от 07.09.2023 не является ничтожным и не признан в установленном порядке недействительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Смарт Коллекшн" о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам апеллянта, из положений статьи 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

По смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения, сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и в данном случае не нарушает прав ответчика и не ухудшает его положение, сложившееся до произведенной уступки права требования, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление Бабич Н.В. о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену взыскателя. При этом размер непогашенного требования подлежит определению в рамках исполнительного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность ознакомления с материалами дела и необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания связи с необходимостью подготовки правовой позиции по делу, подлежат отклонению апелляционным судом.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке в статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Медведевой Ю.О., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя должника материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что должнику не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право на ознакомление с материалами дела.

Как указывает в своей апелляционной жалобе с 01.12.2023 г. сам заявитель Медведевой Ю.О. известно о том, что заявление ООО "Смарт Коллекшн" о процессуальном правопреемстве было принято Арбитражным судом Краснодарского края и, что судебное заседание было назначено на 05.12.2023 г. В связи с этим, она не имела возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и подала ходатайство об отложении судебного заседания.

Однако, как следует из материалов дела, заявление ООО "Смарт Коллеошн" было подано посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр"20.10.2023.

Так, начиная с 20.10.2023 по 05.12.2023 у Медведевой Ю.О. была возможность ознакомления с материалами дела.

Кроме того ООО "Смарт Коллекшн" 18.10.2023 направило заявление о процессуальном правопреемстве на адрес регистрации Медведевой Ю.О. (354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская, д. 19, кв. 134).

Более того, факт надлежащего уведомления Медведевой Ю.О. о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нашел свое подтверждение в материалах дела (л.д. 150).

Доказательств, объективно препятствовавших Медведевой Ю.О. реализовать свои процессуальные права в период рассмотрения настоящего обособленного спора, в частности посредством представления возражений в письменном виде, представления дополнительных документов и т.д., в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности Медведевой Ю.О. имела возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии представленных в дело доказательств и т.д., а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Медведевой Ю.О. проявлял интерес к разрешению спора, основания полагать, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Медведевой Ю.О.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Медведевой Юлии Олеговны об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-12478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко