Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 15АП-18854/23 по делу N А32-36900/2021

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2024 г.

дело N А32-36900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Чайкиной Инны Анатольевны, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Зекошев Аслан Александрович по доверенности от 20.06.2022;

от Лаптевой Виктории Алексеевны, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Овчаров Александр Анатольевич по доверенности от 29.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие": представитель Бойко Дмитрий Анатольевич по доверенности от 01.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чайкиной Инны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу N А32-36900/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лаптевой Виктории Алексеевны (ИНН 23113371470),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лаптевой Виктории Алексеевны (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- признать недействительным договоры купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) с кадастровым номером 23:43:0133021:58 от 20.03.2021, заключенного между Лаптевой В.А. и Столбовым А.И., от 30.06.2021, заключенного между Столбовым А.И. и Смирновой Е.Ф., от 08.04.2022, заключенного между Смирновой Е.Ф. и Ангеловым Р.С., от 22.08.2022, заключенного между Ангеловым Р.С. и Чайкиной И.А.;

- признать недействительным договоры купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) с кадастровым номером 23:43:0133021:59 от 20.03.2021, заключенного между Лаптевой В.А. и Столбовым А.И., от 30.06.2021, заключенного между Столбовым А.И. и Смирновой Е.Ф., от 11.04.2022, заключенного между Смирновой Е.Ф. и Мирской Е.А., от 22.08.2022, заключенного между Мирской Е.А. и Чайкиной И.А.;

- признать недействительным договоры купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) с кадастровым номером 23:43:0133021:60 от 20.03.2021, заключенного между Лаптевой В.А. и Столбовым А.И., от 30.06.2021, заключенного между Столбовым А.И. и Смирновой Е.Ф., от 08.04.2022, заключенного между Смирновой Е.Ф. и Карпушовым Д.В., от 22.08.2022, заключенного между Карпушовым Д.В. и Чайкиной И.А.;

- признать недействительным договоры купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) с кадастровым номером 23:43:0133021:61 от 20.03.2021, заключенного между Лаптевой В.А. и Столбовым А.И., от 30.06.2021, заключенного между Столбовым А.И. и Смирновой Е.Ф., от 11.04.2022, заключенного между Смирновой Е.Ф. и Мирской Е.А., от 22.08.2022, заключенного между Мирской Е.А. и Чайкиной И.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу N А32-36900/2021 заявление удовлетворено. Договоры купли - продажи признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0133021:58, 23:43:0133021:59, 23:43:0133021:60, 23:43:0133021:61.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чайкина Инна Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции от 24.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что земельные участки выбыли безвозмездно. Оплата по договорам была произведена.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит удовлетворить апелляционную жалобу, судебный акт - отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Лаптевой Виктории Алексеевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 в отношении Лаптевой Виктории Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Смирнов А.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 Лаптева Виктория Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Смирнов А.С.

17.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению им земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0133021:58, 23:43:0133021:59, 23:43:0133021:60, 23:43:0133021:61, расположенных по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, просит (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

Полагая, что вышеуказанные договоры являются цепочкой сделок по выводу имущества должника в пользу аффилированных лиц в отсутствие встречного исполнения, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 вышеуказанного постановления Пленума N63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 10.09.2021, оспариваемые сделки заключены в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемых договоров ничтожными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно правовой правовая позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок недействительными; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8) также изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, или другими лицами за счет должника и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемые сделки в отношении четырех земельных участков представляют собой единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение имущества должника.

Из существа спора следует, что спорные правоотношения основаны на заключенных между должником и ответчиками договоров купли-продажи.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены сторонами в период с 20.03.2021 по 22.08.2022, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.09.2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 26.07.2018 по делу N 2-4601/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.10.2018, исковые требования Лаптевой В.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Лаптевой В.А. сумму 1 542 436,13 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" отказано.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.07.2018 ООО "СК "Согласие" перечислило Лаптевой В.А. денежные средства в размере 1 542 436,13 руб., что подтверждается платежным поручением N 22343 от 06.11.2018.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29.05.2019 решение Советского районного суда города Краснодара от 26.07.2018 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.01.2020 дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N 2-8036/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований Лаптевой Виктории Алексеевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.07.2018 путем взыскания с Лаптевой Виктории Алексеевны в пользу ООО "СК "Согласие" денежных средств в размере 1 542 436,13 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 требования ООО "СК "Согласие"" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лаптевой Виктории Алексеевны в сумме 1 537 225, 56 руб. в составе основного долга.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с поступившими в суд сведениями из Управления ЗАГС Краснодарского края Лаптева В.А. с 13.10.2018 состоит в зарегистрированном браке со Столбовым Николаем Андреевичем - сыном ответчика Столбовым Андреем Ивановичем.

Отчуждение произведено в пользу свекра, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности сторон сделки, в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика Столбового А.И. о недостаточности у должника имущества для покрытия ущерба, причиненного третьим лицам.

Доказательств, опровергающих данную презумпцию, не представлено.

Как следует из материалов дела, 20.03.2021 между должником Лаптевой В.А. и Столбовым А.И. (отец мужа должника) подписаны четыре договора купли - продажи, по условиям которых Лаптева В.А. передает в собственность Столбовому А.И. земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0133021:58, 23:43:0133021:59, 23:43:0133021:60, 23:43:0133021:61, расположенные по адресу: г. Краснодар, ст-ца Елизаветинская по цене 2 450 000 руб. каждый.

Доказательства, подтверждающие поступление денежных средств должнику от ответчика, их расходования должником на какие-либо цели суду не представлены.

30.06.2021 Столбовым А.И. четыре вышеуказанные земельных участка были отчуждены Смирновой Е.Ф. (по цене 2 450 000 руб. каждый).

Далее, 08.04.2022 Смирновой Е.Ф. два земельных участка были отчуждены Ангелову Р.С. (кадастровый номер 23:43:0133021:58, цена 2 000 000 руб.) и Карпушову Д.В. (кадастровый номер 23:43:0133021:60, цена 2 500 000 руб.).

Также 11.04.2022 Смирновой Е.Ф. два земельных участка были отчуждены Мирской Е.А. (кадастровый номер 23:43:0133021:59, цена 2 000 000 руб. и кадастровый номер 23:43:0133021:61, цена 2 500 000 руб.).

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные лица являются аффилированными должнику.

Как указывалось выше, покупатель первого звена (четыре участка) - Столбовой А.И. является отцом мужа должника Лаптевой В.А.

Покупатель второго звена в цепочке сделок (четыре участка) - Смирнова Елена Федоровна, является матерью Смирновой Дарьи Александровны, указанные лица зарегистрированы по одному адресу. Смирнова Д.А. являлась представителем Лаптевой В.А. по доверенности, участвовала в судебном заседании от 20.09.2022 в рамках настоящего дела N А32-36900/2021 в качестве одного из представителей Лаптевой В.А. Смирнова Д.А. также являлась представителем Лаптевой В.А. в Советском районном суде г. Краснодара по делу N 2-8754/2022. Лаптева В.А. и Смирнова Д.А. являются подсудимыми по одному уголовному делу N 1-531/2023, рассматриваемому Советским районным судом г. Краснодара. Указанное обстоятельство подтверждается также ответом Советского районного суда г. Краснодара.

Покупатель третьего звена в цепочке сделок (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0133021:58) - Ангелов Роман Сергеевич, является сыном Ангеловой Светланы Анатольевны. Ангелова С.А. и Лаптева В.А. являлись представителями Кобахия И.С. по доверенности 23АА6176433, 23АА6675403 по делу по иску Кобахия И.С. к ООО "СК "Согласие", которое рассматривалось Октябрьским районным судом г. Новороссийска (дело N 2-668/2017), и далее после отмены решения и направления дела по подсудности - Октябрьским районным судом г. Краснодара (дело N 2-940/2019). По делу был осуществлен поворот исполнения решения суда. Участок был продан Ангеловым Р.С. в один и тоже день, что и участки, оформленные на Карпушова Д.В. и Мирскую Е.А.

Покупатель третьего звена в цепочке сделок (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0133021:60) - Карпушов Дмитрий Валерьевич, является сыном Карпушовой Елена Антоновны. Карпушова Е.А., как и Лаптева В.А., осуществляют деятельность по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 54, являются членами Ассоциации СРО "ЦААУ". В деле N А32-58797/2021 являлись финансовыми управляющими, последовательно сменившими друг друга. Участок был продан Карпушовым Д.В. в один и тоже день, что и участки, оформленные на Ангелова Р.С. и Мирскую Е.А.

Покупатель третьего звена в цепочке сделок - Мирская Екатерина Артемовна (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0133021:59 и кадастровым номером 23:43:0133021:61) приобрела у Смирновой Е.Ф. участки в одно и тоже время, что и Ангелов Р.С. и Карпушов Д.В. Участки были проданы Мирской Е.А. в один и тоже день, что и участки, оформленные на Ангелова Р.С. и Карпушова Д.В., то есть лицами, связанными с Лаптевой В.А.

Надлежащих доказательств оплаты рассматриваемых сделок в материалы дела не представлено. Наличие финансовой возможности Столбовым А.И., Смирновой Е.Ф., Ангеловым Р.С., Карпушовым Д.В., Мирской Е.А. оплатить имущество не подтверждено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о действиях лиц, о направленности воли лиц, имеющих (имевших) доверительные отношения с Лаптевой В.А. на действия не в своём интересе, а в интересе должника.

Должник и ответчики Столбовой А.И., Смирнова Е.Ф., Ангелов Р.С., Карпушов Д.В., Мирская Е.А. не пояснили, в чем состояла цель и экономическая целесообразность совершения цепочки сделок.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование оплаты по договорам купли-продажи между должником, Столбовым А.И., Смирновой Е.Ф., Ангеловым Р.С., Карпушовым Д.В., Мирской Е.А. указано, что расчеты произведены наличными денежными средствами.

Доказательств передачи денежных средств в пользу должника, а также в пользу последующих продавцов, не представлены.

Должник ссылается на то, что Ангелов Р.С. продал квартиру по договору от 24.11.2021 за 5 600 000 руб., Мирская Е.А. сняла 02.08.2022 со счета 13 174 339 руб. в обоснование наличия финансовой возможности ответчиков произвести оплату.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор купли-продажи от 24.11.2021, на который ссылается должник, заключен за пять месяцев до совершения сделки (08.04.2022), доказательств того, что полученные денежные средства не потрачены на иные нужды, не представлены. Договор, по которому Мирская Е.А. приобрела участки, подписан 11.04.2022, ссылка должника на снятие Мирской Е.А. 02.08.2022 денежных средств не подтверждает их передачу по договору от 11.04.2022.

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

Ответчики являются физическими лицами, в связи с чем предполагается, что они должны обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты.

Оспариваемые договоры купли-продажи предусматривают встречное исполнение, однако, сведения об оплате у суда отсутствуют.

С целью установления факта оплаты по договору применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Столбовым А.И., Смирновой Е.Ф., Ангеловым Р.С., Карпушовым Д.В., Мирской Е.А. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, передачу денежных средств, а также наличие финансовой возможности для приобретения спорных объектов недвижимости.

Таким образом, совершенные сделки фактически квалифицируются как безвозмездное отчуждение недвижимого имущества должника, без предоставления соответствующего встречного исполнения.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчики Столбовой А.И., Смирнова Е.Ф., Ангелов Р.С., Карпушов Д.В., Мирская Е.А. не могли не знать, поскольку фактически сделки являются безвозмездными.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Обстоятельства приобретения заинтересованными по отношению к должнику лицами спорного имущества свидетельствуют о том, что договоры от 20.03.2021, 30.06.2021, 08.04.2022, 11.04.2022 являются взаимосвязанными и имеют общую цель. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенные в период предшествующий банкротству должника действия по отчуждению имущества в совокупности с последующим отчуждением данного имущества в пользу заинтересованных должнику лицам являются единой цепочкой сделок, прикрывающей собой единую сделку по выводу ликвидного актива должника, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем стороны сделки не могли не знать в силу своей заинтересованности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение требований за счет всего принадлежащего должнику ликвидного имущества.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что заключение договоров купли-продажи от 20.03.2021, 30.06.2021, 08.04.2022, 11.04.2022 является цепочкой взаимосвязанных сделок и отвечает диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для признания недействительной реализации земельных участков в пользу Чайкиной И.А., поскольку кредитором не доказана заинтересованность Чайкиной И.А. по отношению к должнику или ее взаимосвязь с Столбовым А.И., Смирновой Е.Ф., Ангеловым Р.С., Карпушовым Д.В., Мирской Е.А.

22.08.2022 Чайкина И.А. приобрела у Ангелова Р.С., Карпушова Д.В., Мирской Е.А. четыре земельных участка.

В материалы дела Чайкиной И.А. были представлены платежные поручения:

N 203 от 22.08.2022 на сумму 100 000 руб. (оплата в пользу Мирской Е.А.);

N 20 от 22.08.2022 на сумму 1 000 000 руб. (оплата в пользу Карпушова Д.В.);

N 295 от 22.08.2022 на сумму 1 000 000 руб. (оплата в пользу Ангелова Р.С.);

N 21 от 22.08.2022 на сумму 50 000 руб. (оплата в пользу Мирской Е.А.);

N 704 от 01.09.2022 на сумму 50 000 руб. (оплата в пользу Мирской Е.А.);

N 22 от 01.09.2022 на сумму 1 000 000 руб. (оплата в пользу Карпушова Д.В.);

N 849 от 01.09.2022 на сумму 100 000 руб. (оплата в пользу Мирской Е.А.);

N 2 от 01.09.2022 на сумму 1 000 000 (оплата в пользу Ангелова Р.С.).

Указанные суммы соответствуют суммам, указанных в договорах купли-продажи, покупателем по которым являлась Чайкина И.А. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Чайкина И.А. исполнила свою обязанность по оплате имущества в полном объеме.

Чайкиной И.А. даны пояснения о целях приобретения земельных участков (основной и дополнительные виды деятельности ИП - производство строительно-монтажных работ, строительство жилых зданий), источнике информации из которого она узнала о продаже (объявление на сайте Авито).

Конкурсный кредитор каких-либо доказательств в пользу заинтересованности Чайкиной И.А. в выводе должником ликвидных активов конкурсной массы в материалы спора не представил. Наличие цели Чайкиной И.А. причинении имущественного вреда конкурсным кредиторам не доказано.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности Чайкиной И.А. и представление доказательств оплаты, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров с участием Чайкиной И.А. недействительными. По мнению апелляционного суда, кредитор не опроверг добросовестность Чайкиной И.А. при совершении сделок купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате недобросовестных действий должника, а также Столбового А.И., Смирновой Е.Ф., Ангелова Р.С., Карпушова Д.В., Мирской Е.А. из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, которое впоследствии было реализовано добросовестному приобретателю, что указывает на невозможность истребования имущества в натуре, ответчики в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязаны возвратить в конкурсную массу должника его действительную стоимость.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Легал Сервис".

По итогам проведения судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение от 12.02.2024 N 01/24/11, согласно которому по состоянию на 20.03.2021 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:58 составляет 2 533 000 руб. руб., земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:59 составляет 2 533 000 руб. руб., земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:60 составляет 2 536 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:61 составляет 2 536 000 руб.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость предмета исследования.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской не заявлено.

С учетом представленной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим последствием недействительности будет являться взыскание в пользу должника со Столбового А.И., Смирновой Е.Ф., Ангелова Р.С., Карпушова Д.В., Мирской Е.А., стоимости земельных участков, установленной заключением эксперта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу N А32-36900/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительной единую сделку по отчуждению Лаптевой В.А. земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:58, прикрываемую последовательно заключенными сделками:

- договор купли-продажи от 20.03.2021, заключенный между Лаптевой В.А. и Столбовым А.И.,

- договор купли-продажи от 30.06.2021, заключенный между Столбовым А.И. и Смирновой Е.Ф.,

- договор купли-продажи от 08.04.2022, заключенный между Смирновой Е.Ф. и Ангеловым Р.С.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Столбового А.И., Смирновой Е.Ф., Ангелова Р.С. солидарно в конкурсную массу Лаптевой В.А. 2 533 000 руб.

Взыскать с Столбового А.И., Смирновой Е.Ф., Ангелова Р.С. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по 500 руб. с каждого.

Признать недействительной единую сделку по отчуждению Лаптевой В.А. земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:59, прикрываемую последовательно заключенными сделками:

- договор купли-продажи от 20.03.2021, заключенный между Лаптевой В.А. и Столбовым А.И.,

- договор купли-продажи от 30.06.2021, заключенный между Столбовым А.И. и Смирновой Е.Ф.,

- договор купли-продажи от 11.04.2022, заключенный между Смирновой Е.Ф. и Мирской Е.А.

Взыскать с Столбового А.И., Смирновой Е.Ф., Мирской Е.А. солидарно в конкурсную массу Лаптевой В.А. 2 533 000 руб.

Взыскать с Столбового А.И., Смирновой Е.Ф., Мирской Е.А. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по 500 руб. с каждого.

Признать недействительной единую сделку по отчуждению Лаптевой В.А. земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:60, прикрываемую последовательно заключенными сделками:

- договор купли-продажи от 20.03.2021, заключенный между Лаптевой В.А. и Столбовым А.И.,

- договор купли-продажи от 30.06.2021, заключенный между Столбовым А.И. и Смирновой Е.Ф.,

- договор купли-продажи от 08.04.2022, заключенный между Смирновой Е.Ф. и Карпушовым Д.В.

Взыскать с Столбового А.И., Смирновой Е.Ф., Карпушова Д.В. солидарно в конкурсную массу Лаптевой В.А. 2 536 000 руб.

Взыскать с Столбового А.И., Смирновой Е.Ф., Карпушова Д.В. в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по 500 руб. с каждого.

Признать недействительной единую сделку по отчуждению Лаптевой В.А. земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:61, прикрываемую последовательно заключенными сделками:

- договор купли-продажи от 20.03.2021, заключенный между Лаптевой В.А. и Столбовым А.И.,

- договор купли-продажи от 30.06.2021, заключенный между Столбовым А.И. и Смирновой Е.Ф.,

- договор купли-продажи от 11.04.2022, заключенный между Смирновой Е.Ф. и Мирской Е.А.

Взыскать с Столбового А.И., Смирновой Е.Ф., Мирской Е.А. солидарно в конкурсную массу Лаптевой В.А. 2 536 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Столбового А.И., Смирновой Е.Ф., Ангелова Р.С., Мирской Е.А., Карпушова Д.В. в пользу Чайкиной И.А. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по 600 руб. с каждого.

Взыскать с Столбового А.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 6 000 руб.

Взыскать с Смирновой Е.Ф. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 6 000 руб.

Взыскать с Ангелова Р.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 1 500 руб.

Взыскать с Мирской Е.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 3 000 руб.

Взыскать с Карпушова Д.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 1 500 руб.

Взыскать с Столбового А.И., Смирновой Е.Ф., Ангелова Р.С., Мирской Е.А., Карпушова Д.В. в пользу ООО "СК "Согласие" судебные расходы за проведение судебной экспертизы по 10 000 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.С. Гамов
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.