Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-40657/21 по делу N А56-101871/2019

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-101871/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПетроРемСтрой" Ёлгина А.В.: представитель Зюзько М.Б. по доверенности от 17.01.2022,

от Смирнова М.А.: не явился, извещен,

от финансового управляющего Смирнова М.А. - Ткаченко М.А.: представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40657/2021) финансового управляющего Смирнова Михаила Александровича - Ткаченко Максима Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по обособленному спору N А56-101871/2019/сд.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ёлгина Александра Владимировича к Смирнову Михаилу Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПетроРемСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 ООО "ПетроРемСтрой" (далее - ООО "ПетроРемСтрой", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ёлгин Александр Владимирович.

Сведения о введении в отношении ООО "ПетроРемСтрой" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

Конкурсный управляющий ООО "ПетроРемСтрой" Ёлгин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Смирнову Михаилу Александровичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ПетроРемСтрой" в период с 01.11.2017 по 30.12.2018 в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 27 596 419 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Смирнова М.А. в конкурсную массу Должника 27 596 419 руб.

Определением от 16.11.2021 арбитражный суд признал недействительной сделку ООО "ПетроРемСтрой" по перечислению денежных средств в пользу Смирнова М.А. на общую сумму 27 596 419 руб., применил последствия недействительности сделки; взыскал со Смирнова М.А. в конкурсную массу ООО "ПетроРемСтрой" 27 596 419 руб.

Финансовый управляющий Смирнова М.А. - Ткаченко Максим Александрович, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что недоказанным является факт неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника на момент совершения оспариваемых платежей. Наличие у ООО "ПетроРемСтрой" кредиторской задолженности перед ООО "Регион" не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ПетроРемСтрой" Ёлгин А.В. просит определение от 16.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Смирнова М.А. - Ткаченко М.А. - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Ткаченко М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПетроРемСтрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "ПетроРемСтрой" установлено, что в период с 01.11.2017 по 30.12.2018 с расчетного счета Должника в пользу Смирнова М.А. перечислены денежные средства в размере 27 596 419 руб.

Полагая, что имеются основания для признания произведенных Должником ответчику перечислений денежных средств в период с 01.11.2017 по 30.12.2018 в размере 27 596 419 руб. недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "ПетроРемСтрой" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о банкротстве в отношении Должника возбуждено 17.09.2019, следовательно, спорные платежи были совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании ООО "ПетроРемСтрой" банкротом, следовательно, оспариваемые платежи могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на дату осуществления первого платежа у ООО "ПетроРемСтрой" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Регион" в размере 2 140 759 руб. 98 коп. - основной долг, 25 000 руб. - оплата услуг представителя, 33 704 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные судебным актом по делу N А13-21187/2017 от 16.04.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей Должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы апеллянта о недоказанности наличия у Должника признаков неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "ПетроРемСтрой", в соответствии с которым на 31.12.2017 балансовая стоимость активов Должника составила 178 205 000 руб., 31.12.2018 - 182 800 000 руб., 31.12.2019 - 199 736 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сама по себе бухгалтерская отчетность не свидетельствует о том, что активы действительно имелись у ООО "ПетроРемСтрой". Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. То есть в силу прямого указания закона для признания факта неплатежеспособности достаточно того, что должник перестал рассчитываться с кредиторами, а не отсутствие активов или превышение активов над пассивами. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "ПетроРемСтрой" в спорный период денежных средств, достаточных для расчетов со всеми кредиторами.

Но даже отсутствие признаков неплатежеспособности не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Смирнов М.А. являлся генеральным директором ООО "ПетроРемСтрой".

Учитывая, что на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "ПетроРемСтрой", то Смирнов М.А. в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника.

Доказательств в подтверждение экономической целесообразности перечисления Должником ответчику денежных средств в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Спорные перечисления денежных средств совершены с целью вывода активов в пользу заинтересованного лица и исключения возможности взыскания денежных средств в пользу иных кредиторов, что в свою очередь повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у Должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и информированность Смирнова М.А. об этом обстоятельстве являются достаточными основаниями для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Со Смирнова М.А. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-101871/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Смирнова Михаила Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен