Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-26265/21 по делу N А41-34430/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-34430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу N А41-34430/2021.

В судебном заседании приняли участие представитель:

индивидуального предпринимателя Митрофанова Олега Геннадьевича - Зендрикова С.Н. по доверенности от 07.12.2021.

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Олег Геннадьевич (далее - ИП Митрофанов, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Чехов Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), Управлению земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) с требованиями об оспаривании решения от 10.03.2021 N Р001-6179520861-42869894 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, обязании предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040411:11.

Решением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на незаконности оспариваемого решения администрации. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, также заявил о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Аналогичное ходатайство было заявлено предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции предлагал заявителю рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для установления соотношения расположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040411:11 с границами береговой полосы р. Лопасня, что отражено в протоколах, аудиопротоколах судебных заседаний, определениях от 22.06.2021, от 20.09.2021.

Между тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено предпринимателем без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств).

При этом в силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением необходимых документов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело без назначения судебной экспертизы.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции также нет оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Кроме того, податель жалобы также не представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции для проведения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Митрофанов является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0040412:340 площадью 229,8 кв.м, назначение по БТИ - магазин, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Материалами кадастровых, реестровых дела и дела правоустанавливающих документов подтверждается, что здание магазина с кадастровым номером 50:31:0040412:340 расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040411:11 площадью 725 кв.м, сформированного на основании постановления Главы чеховского муниципального района Московской области от 28.11.2008 N 875/14-4.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040411:11 относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для размещения магазина.

Судом также установлено, что предыдущий собственник здания магазина использовал земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040411:11 на основании договора аренды от 27.03.2009 N 1739.

ИП Митрофанов как собственник объекта недвижимости обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040411:11 в собственность за плату без проведения торгов.

Решением от 10.03.2021 N Р001-6179520861-42869894 администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку в ЕГРН не имеется сведений о нахождении в границах земельного участка здания с кадастровым номером 50:31:0040412:340, земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040411:11 частично расположен в береговой полосе (р. Лопасня), полностью расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе (р. Лопасня).

Полагая, что отказ администрации не соответствует требованиям закона и нарушает исключительное право на выкуп земельного участка под принадлежащим на праве собственности объектом, ИП Митрофанов обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из законности отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При этом действующим законодательством не предусмотрено запрета на приватизацию земельного участка, если в ЕГРН не имеется сведений о нахождении в границах земельного участка здания.

Согласно пункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из указанный в ней оснований, в т.ч. если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 14.1 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как верно отметил суд первой инстанции, в предоставлении земельного участка в собственность может быть отказано по пункту 14.1 указанной статьи при одновременной совокупности двух условий: а) такой земельный участок должен полностью расположен в границах ЗОУИТ; б) ограничения использования участка в такой ЗОУИТ не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования, указанными в заявлении.

Статья 105 названного Кодекса к одному из видов зон с особыми условиями использования территории относит водоохранную (рыбоохранную) зону, прибрежную защитную полосу.

В статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Указанной статьей также определен режим использования водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый отказ принят органами местного самоуправления на основании заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничениях оборотоспособности земельного участка от 19.02.2021, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040411:11 частично расположен в береговой полосе (р. Лопасня), полностью расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе (р. Лопасня).

Из материалов кадастрового дела также усматривается, что при постановке на кадастровый учет и согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040411:11 границы такого участка находились в водоохранной зоне р. Лопасня, о чем имеется соответствующее согласование Отдела охраны природных ресурсов Администрации Чеховского района Московской области от 12.05.2008, письмо администрации от 10.01.2008.

Вместе с тем, нахождение земельного участка в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе не ограничивает оборот земельного участка, а только накладывает определенные ограничения в использовании такого участка (ограничивает виды деятельности в границах участка).

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Пунктом 1 статья 8 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 6 названного Кодекса береговая полоса представляет собой полосу земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 (двадцать) метров.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040411:11 частично в береговой полосе (р. Лопасня) следует из заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничениях оборотоспособности земельного участка от 19.02.2021, представленного в материалы дела проекта договора аренды земельного участка от 18.09.2019 N 2828, не подписанного со стороны ИП Митрофанова.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы несостоятельны ввиду изложенного ранее.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу N А41-34430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Митрофанову Олегу Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.12.2021 N 366 государственную пошлину в сумме 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова