Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-24601/21 по делу N А53-35053/2020

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А53-35053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Д.В. Емельянова, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от Ростовской таможни: представитель Шапель У.В. по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от ООО "Торговый дом "РИФ"": представитель Белотелов К.А. по доверенности от 05.07.2021, удостоверение адвоката N 6777,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу N А53-35053/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ"" (ИНН 6165161667, ОГРН 1106165002350)

к Ростовской таможне

об оспаривании решения,

об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни от 19.03.2020 о внесении изменений в ДТ N 10313070/260517/0001650 и обязании Ростовской таможни возвратить денежные средства в размере 712239 руб. 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 требования Общества были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Ростовская таможня указывает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы относительно обстоятельств дела, неверно оценены представленные доказательства и применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Обществом не были представлены документы, подтверждающие приобретение товаров на внутреннем рынке РФ, калькуляция себестоимости товаров, а также документы, подтверждающие оплату за товар. Следовательно, не подтверждены сведения о таможенной стоимости вывозимых товаров, в разрезе конкретной поставки.

Имеются доказательства того, что взаимосвязь между Обществом, как продавцом, и компанией "GTCS Trading DMCC" (покупатель повлияла на цену сделки вывозимого товара.

Таможенным органом была доказано значительное отличие цены вывезенного Обществом товара от цен за аналогичные товары, вывезенные в ту же страну иными лицами, что подтверждается сведениями из базы данных выпущенных деклараций о низком ИТС товаров, задекларированных Обществом.

Вывод суда о том, что Ростовская таможня не обосновала какими-либо нормативными правовыми актами утверждения о том, что для сопоставления идентичных и однородных поставок подсолнечника необходима информация о таких характеристиках, как масличность, влажность, сорность, кислотность, содержание афлатоксина, уровень радиоактивности и пр., является необоснованным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.12.2016 Общество заключило с компанией "GTCS TRADING DMCC" контракт N 10 (далее - Контракт), во исполнение которого в 2017 году вывезло с таможенной территории Евразийского экономического союза товар - семена подсолнечника не дробленные, не лущенные, в оболочке (лузге) черного цвета, не для посева, предназначены для использования в продовольственных целях, урожая 2016 года, ГОСТ 22391-2015 по декларации на товары N 10313070/260517/0001650. Декларирование осуществлено на таможенном посту Морской порт Азов Ростовской таможни.

Обществом была заявлена таможенная стоимость товара и принята таможенным органом по цене сделки, по первому методу определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с условиями Контракта Общество, как продавец, приняло на себя обязательства поставить, а компания "GTCS TRADING DMCC", как покупатель, принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, а именно в редакции дополнительного соглашения N 12 к Контракту - "российские семена подсолнечника, урожая 2016 года, ГОСТ 22391-2015, код товара по ТН ВЭД 1206009900, соответствующую следующим качественным показателям": доля масла - мин. 42%; сорная примесь - макс. 4%; влажность макс. 10%; кислотность макс. 3%. Весь товар должен быть освобожден от постороннего запаха. Фумигация осуществляется за счёт продавца. Цена на товар устанавливается дополнительным соглашением и/или спецификацией, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью контракта. Условия поставки могут быть изменены по соглашению сторон. Единицей измерения товара является одна метрическая тонна. Товар по Контракту должен соответствовать качественным показателям, заявленным покупателем в карго-ордере (пункт 2.1 - 2.3 Контракта).

Пунктами 3.3 и 3.4 Контракта определено, что платёж за товар осуществляется в течение 90 календарных дней с даты фактического вывоза товара с территории РФ. Покупатель вправе осуществить частичную или полную предоплату за товар, поставляемый продавцом по настоящему контракту. Оплате подлежит фактически поставленное количество товара в соответствии с коносаментом.

Поставка товара производится на условиях FOB, FAS, CIF, CFR порты Азова, Ростова-на-Дону, Новороссийска, Астрахани, Кавказа, Ейска и другие порты Российской Федерации согласно Инкотермс 2010. Фрахтование судов под погрузку осуществляется силами и за счёт средств покупателя (пункт 4.1 контракта).

Срок действия Контракта был определён до 28.02.2018.

09.12.2016 на Контракт в Ростовском отделении N 5221 ПАО "Сбербанк России" Обществом был оформлен паспорт сделки N16120010/1481/1898/1/1.

Ростовской таможней была проведена камеральная таможенная проверка сведений по ДТ N 10313070/260517/0001650, в ходе которой было установлено, что представленные Обществом банковские и платёжные документы не подтверждают сведения о таможенной стоимости вывезённых товаров, в разрезе конкретной поставки.

Результаты проверки были зафиксированы в акте от 13.02.2020 от N 10313000/210/130220/А000068.

19.03.2020 рассмотрев материалы камеральной проверки, таможенным органом вынесено решение о внесении изменений в ДТ N 10313070/260517/0001650, исходя из таможенной стоимости товара (1582317,68 долларов США (4202,703 МТ х 376,50 долларов США) х 56,0701 (курс долл. США на дату подачи ДТ N 10313070/260517/0001650)).

Размер таможенной стоимости товара составил 90435233 руб. 09 копеек. Недоплата таможенных платежей составила 712239 руб. 07 копеек.

Платёжным поручением от 23.03.2020 N 16305 Общество уплатило 2868547 руб. 27 коп., относящихся к платежам, исчисленным по ДТ N 10313070/260517/0001650.

07.05.2020 Общество подало жалобу в Южное таможенное управление.

22.06.2020 Южное таможенное управление решением N 13.2-13/34 отказало в удовлетворении жалобы Общества и оставило решение Ростовской таможни от 19.03.2020 без изменения.

16.07.2020 Общество подало жалобу на решения Ростовской таможни и ЮТУ в административном порядке в ФТС России.

05.10.2020 ФТС России вынесло решение N 15-67/244, которым решения Ростовской таможни от 19.03.2020 и Южного таможенного управления от 22.06.2020 N 13.2-13/34 оставлены без изменений, жалоба Общества признана не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), следовательно, применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Товар, вывезенный Обществом в режиме экспорта был задекларирован по таможенной декларации ДТ N 10313070/180517/0001551, то есть до вступления ТК ЕАЭС в законную силу, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент вывоза товара и его декларирования.

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьёй 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 данной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение), согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с данным Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, таможенным органом в ходе проведения проверки представленных Обществ доказательств, было установлена взаимосвязь между Обществом, как продавцом, и покупателем - компания "GTCS Trading DMCC".

Доказательства того, что на дату заключения Контракта, дату поставки и дату подачи Обществом ДТ N 10313070/260517/0001650 (26.05.2017) компания "GTCS Trading DMCC" являлась участником Общества и могла влиять на принимаемые им решения в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, "GTCS Trading DMCC" стало участником Общества 05.12.2018.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение), взаимосвязанные лица - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: а) являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга; б) являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; в) являются работодателем и работником, служащим; г) какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое; е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; ж) вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; з) являются родственниками или членами одной семьи.

Согласно информации, представленной Южной оперативной таможней, Ходыкин Петр Викторович владеет Обществом и компанией "GTCS Trading DMCC", а именно: собственником (акционером) компании "GTCS Trading DMCC", зарегистрированной 22.01.2012, 100% долей участия, а также директором указанной компании является Петр Викторович Ходыкин.

В соответствии с учредительным договором (Меморандуме об Ассоциации) компании "GTCS Trading DMCC" (ОАЭ), а также сведениями, указанными в информационных письмах от 27.03.2016, от 28.09.2016, 02.10.2017 и аутентификации (выписке) на 11.10.2017, выданными и составленными Дубайским Много-сырьевым Центром (DMCC) для компании "GTCS Trading DMCC" установлено, что единственным акционером владением и единоличным директором данной компании является гражданин Петр Ходыкин.

Наряду с этим, П.В. Ходыкин в 2017-2018 годах являлся президентом Общества, руководил текущей и финансовой деятельностью.

На основании решений единственного акционера компании "GTCS Trading DMCC" от 11.01.2016, от 11.01.2017,. Ходыкин П.В выступает поручителем и обеспечивает исполнение обязательств Общества перед кредитором - ПАО "Сбербанк" по открытой кредитной линии для финансирования текущей деятельности, в том числе, финансирование внешнеторговой деятельности.

На основании решения единственного акционера компании "GTCS Trading DMCC" от 27.11.2014, Ходыкин П.В. выступает поручителем и обеспечивает исполнение обязательств Общества перед кредитором - ПАО "Промсвязьбанк" по открытой кредитной линии для финансирования текущей деятельности, в том числе, финансирование внешнеторговой деятельности.

Обществом представлены письма на фирменных бланках и с печатью, которые подписаны президентом Общества - Ходыкиным П.В.. Письмом Общества, подписанным директором - Саркисовым В.И. (на фирменном бланке и с печатью Общества), сообщено ПАО "Сбербанк" о том, что президент Ходыкин Петр Викторович находится в командировке, в связи с чем, Общество просило продлить срок оформления поручительства до 15 июля 2016.

Таким образом, Петр Викторович Ходыкин является бенефициарным владельцем Общества, в связи чем таможенный орган пришёл к выводу о наличии взаимосвязи между Обществом и компанией "GTCS Trading DMCC". Данное обстоятельство не оспаривается Обществом.

Пунктом 3 статьи 4 Соглашения определено, что в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной лицом, декларирующим товары, или полученной таможенным органом иным способом, обнаруживаются признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает лицу, декларирующему товары, об этих признаках. Лицо, декларирующее товары, должно доказать отсутствие влияния взаимосвязанности продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 4 Соглашения при продаже товаров между взаимосвязанными лицами в случаях, указанных во втором абзаце пункта 3 настоящей статьи, стоимость сделки с ввозимыми товарами принимается и таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи только в том случае, если лицо, декларирующее товары, докажет, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу таможенного союза: 1) стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза; 2) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 8 настоящего Соглашения; 3) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 9 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 5 статьи 4 Соглашения при проведении сравнений в соответствии с пунктом 4 данной статьи учитываются представленные лицом, декларирующим товары, сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи, в количестве товаров, в дополнительных начислениях, указанных в статье 5 Соглашения, а также о различиях в расходах, которые обычно несёт продавец при продажах, когда продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами, по сравнению с расходами, которые не несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчётная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьёй 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очерёдность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платёжных (расчётных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определение таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

В связи с выявленной взаимосвязи Общества и покупателя по Контракту, не отражения Обществом при совершении таможенных операций ДТС факта наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем, таможенный орган считает, что Обществу надлежало во исполнение выставленного требования представить дополнительные документы и сведения, в том числе, доказательства отсутствия влияния взаимосвязи на цену проверяемых товаров, фактически уплаченную или подлежащую уплате путем представления документов и сведений, подтверждающих, в соответствии с пунктом 13 Правил, что стоимость сделки с вывозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который вывозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза: стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами; таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии с пунктами 32-35 (метод сложения) Правил определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

Письмом от 04.12.2019 N 04/02 Общество сообщило таможенному органу о том, что при проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10313070/260517/0001650 (товар N 1), таможенным органом была инициирована дополнительная проверка таможенной стоимости. В ходе проведения дополнительной проверки таможенный орган не обнаружил признаков влияния взаимозависимости между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то есть неприемлемость стоимости сделки для целей определения таможенной стоимости товаров не установлена. Таможенный орган, располагая информацией о таможенной стоимости идентичных или однородных товаров при сопоставимости условий вывоза товаров, на основе такой информации сделал вывод о том, что таможенная стоимость, заявленная в ДТ N10313070/260517/0001650 (товар N1), подлежала принятию. Общество считает, в данном случае, доказало размер стоимость сделки по Контракту близкой к одной из проверочных величин, а значит, таможенная стоимость обоснованно определена, в соответствии с пунктом 11 Правил.

Доказательства того, что Обществом осуществлялись аналогичные с Контрактом сделки, подтверждающие стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся товары по Контракту, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с Обществом лицами, в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия у Общества фактической возможности подтвердить стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую был вывезен товар по Контракту, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 30-34 Правил определения таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2 и методу 3 таможенной стоимостью вывозимых товаров является расчетная стоимость, которая определяется путем сложения: а) суммы расходов на изготовление или приобретение сырья и материалов, расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством вывозимых товаров; б) суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и вывозимые товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары.

Расходы, указанные в подпункте "а" пункта 30 настоящих Правил, определяются на основе сведений о производстве вывозимых товаров, представленных производителем (иным лицом от имени производителя) и подтвержденных документами бухгалтерского учёта производителя при условии, что такие документы соответствуют правилам бухгалтерского учёта, установленным в Российской Федерации.

В расходы, указанные в подпункте "а" пункта 30 настоящих Правил, включаются расходы, указанные в абзацах третьем и четвертом подпункта "а" пункта 20 настоящих Правил, и соответствующим образом распределенная стоимость прямо или косвенно предоставленного покупателем для использования в связи с производством вывозимых товаров каждого товара или услуги, указанных в подпункте "б" пункта 20 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, таможенному органу Обществом были представлены калькуляция и первичные документы в отношении товара, в результате анализа которых таможенный орган пришёл к выводу, что в калькуляциях себестоимости вывезенного товара не все расходы включены в себестоимость, имеются расхождения в закупочной цене товара, а фактическая себестоимость выше, чем заявленная Обществом таможенная стоимость.

Апелляционным судом установлено, что из представленных Обществом калькуляции себестоимости экспортной поставки, цене реализации экспортируемого товара складывалась из следующих составляющих: цена закупки подсолнечника на внутреннем рынке (составляет около 95% от общей суммы затрат); цена сопутствующих затрат (составляет около 5% от общей суммы затрат) в том числе услуги по перевалке, транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов, сюрвейерских услуг, услуг по обеззараживанию подкарантинной продукции в трюмах судов пестицидами, оценки соответствия качества и безопасности ФГБУ "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, услуг по определению качества и безопасности, оформлению сертификатов ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов переработки", услуг по визуальному исследованию подкарантинных материалов, оформлению заключения ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений"; услуги по оформлении акта экспертизы, сертификатов происхождения Союзом "ТПП Ростовской области"; проценты банка по кредиту, заработной платы, амортизации и прочих расходов.

Согласно калькуляции себестоимости товаров, задекларированных по ДТ 10313070/260517/0001650 (товар N 1), в графе "закупка товаров", Обществом была указана сумма 16818 руб. 18 коп. за тонну. Кроме этого, операционная прибыль (убыток) без учёта таможенной пошлины составила 1837855 руб. 65 копеек.

В ходе проведения таможенной проверки ООО "АзовТрансФлот" предоставило информацию и документы, согласно которым в 2017 году, на основании договора от 13.04.2015 N 2, оказывало Обществу услуги по разработке декларации о транспортных характеристиках и условий безопасности морской перевозки навалочного груза и выпуске сертификатов о транспортных характеристиках навалочного груза, услуги по заверению копий документов, а также иные услуги. Общая стоимость указанных услуг составила 38100 руб., в том числе 28100 руб. - выпуск годовой декларации о транспортных характеристиках и условий безопасности морской перевозки навалочного груза и 10000 руб. - выпуск 4-х сертификатов о транспортных характеристиках груза на момент погрузки.

Доказательств недостоверности сведений, отражённой в представленной при таможенном калькуляции вывезенного товара, в материалы дела не представлены.

Довод таможенного органа о том, что Обществом в калькуляциях не были учтены прочие расходы, связанные с реализацией товаров: суммы уплаченных налогов и сборов, таможенных пошлин; расходы, связанные с получением сертификатов о транспортных характеристиках груза на момент погрузки и услуги по разработке декларации о транспортных характеристиках и условий безопасности морской перевозки навалочного груза, апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно материалам дела, представленная Обществом таможенному органу калькуляция, сформирована на момент вывоза товара с таможенной территории в мае 2017 года, следовательно, не содержала официальных отчётных сведений о финансовом годовом результате деятельности Общества.

В силу статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый период по налогу является календарный год.

Согласно результатам бухгалтерской отчётности Общества за 2017 год по итогам года Обществом была получена прибыль.

Апелляционным судом установлено, что суммы налогов и сборов, таможенных пошлин, расходы на обслуживание кредита, были учтены Обществом при составлении представленной таможенного органу калькуляции. Фактурная стоимость товара по ДТ N 10313070/260517/0001650 составила 1386891,99 долл. США, что по курсу на дату регистрации ДТ составляло 77763172 руб. 57 копеек.

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что покупатель вправе произвести частичную или полную предоплату товара. Материалами дела подтерждается, что компания GTCS Trading DMCC производила платежи по Контракту авансом: к 26.05.2017 Обществом в адрес компании GTCS Trading DMCC в рамках Контракта было осуществлено 142 поставки товара на общую сумму 223875948,38 долл. США. В счет оплаты за указанные товары Обществом были зачтены 44 платежа покупателя, осуществленные в период с 15.12.2016 по 02.05.2017, на общую сумму 216502294,52 долл. США. Очередной платёж покупателя после последнего из названных 44 платежей от 02.05.2017 на сумму 4621191,67 долл. США, был произведён 02.05.2017 в размере 10922048 долл. США, из которых: 7373653,86 долл. США были засчитаны в счёт поставки, предшествующей поставке товара по ДТ N 10313070/260517/0001650; 1386891,99 долл. США были засчитаны в счёт поставки товара по ДТ N 10313070/260517/0001650.

Соответствие банковских платежей стоимости товара, согласованной сторонами в Контракте, апелляционный суд находит подтверждена представленными Обществом таможенному органу доказательствами

Таким образом, оплата товара, вывезенного Обществом по ДТ N 10313070/260517/0001650, в размере 1386891,99 долл. США была осуществлена 02.05.2017, что по курсу доллара США на указанную дату составило выручку Общества в размере 79030375 руб. 78 копеек. Следовательно, представленная калькуляция, с учетом пояснений заявителя и таможенного органа, полностью подтверждает заявленную таможенную стоимость.

С учётом изложенного, доказательства убыточности Контракта, по результатам представленных Обществом при декларировании товара по ДТ N 10313070/260517/0001650, таможенным органом в материалы дела не представлены.

Довод таможенного органа о прямой взаимозависимости Общества, компании "GTCS Trading DMCC" и получателя товара - "Reka Bitkisel Yaglar San. Ve Tic. A.S.", что повлияло на таможенную стоимость вывезенного товара, апелляционный суд находит документально необоснованным.

Согласно полученных от таможенных органов Республики Турции документов, не следует доказательств прямой зависимости Общества, компании "GTCS Trading DMCC" и получателя товара - "Reka Bitkisel Yaglar San. Ve Tic. A.S.".

Доказательств того, что Общество ранее или позднее напрямую поставляло в адрес "Reka Bitkisel Yaglar San. Ve Tic. A.S." какие-либо товары, в материалы дела не представлены.

Статьёй 146 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) установлено, что коносамент может быть выдан по приказу отправителя или получателя (ордерный коносамент) либо на предъявителя Согласно ч.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Части 1 и 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Таким образом, законом предусмотрено, что товар, перевозимый морским транспортом, может быть получен любым лицом, предъявившим коносамент, которое может не являться контрагентом продавца.

Оформление сертификатов происхождения, актов обеззараживания, фитосанитарных сертификатов и прочих документов с указанием наименования конечного получателя товара является надлежащим исполнением условий пункта 4.4 Контракта и документарных погрузочных инструкций покупателя, выданных в соответствии с указанным положением контракта. Указание в документах, выданных (оформленных) Обществом, формулировки "ООО ТД "РИФ" от имени GTCS Trading DMCO и наименования конечного получателя в Республике Турция, в данном случае, не свидетельствует о взаимосвязи Общества, как продавца, и компании GTCS Trading DMCO, как покупателя.

Возможность того, что получателем груза может быть третья сторона, предусмотрено пунктом 4.8 Контракта. Следовательно, осуществляя вывоз товара по ДТ N 10313070/260517/0001650, Общество действовало согласно условиям Контракта.

Довод таможенного органа о том, что имеются значительные расхождения заявленной Обществом таможенной стоимости товара и стоимости, указанной в импортной декларации и инвойсе по рассматриваемым поставкам, полученных Южной оперативной таможней в рамках оперативно-розыскных мероприятий от таможенной службы Турции. В результате Ростовская таможня установила, что минимальный индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) вывезенного Обществом товара (0,335 долл. США за кг.) по сравнению с ИТС аналогичных товаров, задекларированных другими участниками внешнеэкономической деятельности с учётом страны назначения - Турция, торгующей страны - ОАЭ и отсутствия взаимосвязи между покупателем и продавцом (0,36 долл. США за кг). В результате, таможенным органом при проведении корректировки фактически была прията цена товара, указанная в импортных документах таможенной службы Турции (376,50 долл.США), поскольку фактическим получателем (покупателем) товара являлась турецкая компания "Reka Bitkisel Yaglar San. Ve Tic. A.S.". а реализация товара осуществлялась взаимозависимыми лицами.

Указанный довод, апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ТС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). Следовательно, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьёй 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Таким образом, для проведения корректировки таможенный орган должен установить существенное отличие цены проданного товара в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 191, при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки принимается таможенным органом и таможенная стоимость определяется в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил (по цене сделки с товарами), если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или в соответствующий ему период времени стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами.

Аналогичные нормы в настоящее время действуют в ТК ЕАЭС и в Правилах N 1694.

Как следует из материалов дела, стоимость вывезенных товаров Обществом по ДТ N 10313070/260517/0001650 (0,335 долл. США/кг) близка к имевшей место в тот же или в соответствующие ему период времени стоимости сделок при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами.

Однородный товар в тот же период (за 90 календарных дней до спорной ДТ) был вывезен из РФ в Республику Турция с таким же ИТС, как по спорной поставке Общества (0,335 долл. США/кг), с более низким ИТС, по следующим поставкам однородных товаров, вывезенных на том же коммерческом уровне: ДТ N 10319070/110417/0000117, ООО "Краснодар-зернопродукт ЭКСПО", 3296,88 тонн, ИТС, долл. США/кг 0,33; ДТ N 10313070/250417/0001254, ООО "Краснодар-зернопродукт ЭКСПО", 4694,7 тонн, ИТС, долл. США/кг 0,327; ДТ N 10319070/270417/0000146, ООО "Краснодар-зернопродукт ЭКСПО" 3298,2 тонн, ИТС, долл. США/кг 0,335; ДТ N 10319070/280417/0000152, ООО "Жива" 5050 тонн, ИТС, долл. США/кг 0,33; ДТ N 10319070/020517/0000154, ООО "Жива", 5 027 тонн, ИТС, долл. США/кг 0,33; ДТ N 10319070/030517/0000161, ООО "Олимп-Таганрог" 3959,68 тонн, ИТС, долл. США/кг 0,33; ДТ 10319070/110517/0000172, ООО "Олимп-Таганрог", 4014,99 тонн, ИТС, долл. США/кг 0,33; ДТ 10313070/160517/0001522, ООО "Краснодар-зернопродукт ЭКСПО", 3517,6 тонн, ИТС, долл. США/кг 0,334; ДТ N 10319070/170517/000018, ООО "Жива", 4128,74 тонн, ИТС, долл. США/кг 0,315.

Таможенный орган располагал сведениями по указанным ДТ. Доказательства исследования таможенным органом сведений по названным ДТ при корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10313070/260517/0001650, в материалы дела не представлены.

Согласно акты экспертизы Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области от 17.03.2020 N 0489900117, средняя стоимость подсолнечника, продаваемого на условиях экспорта FOB Азов/Ростов в мае 2017 года составила 300$ США, что соответствует цене сделки, заявленной Обществом.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 191, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3), либо метода сложения (далее - метод 5).

Пунктом 9 Правил N 191 предусмотрено, что резервный метод (далее - метод 6) применяется в том случае, если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 настоящих Правил методов.

Таким образом, указанными пунктами Правил N 191 предусмотрена определенная последовательность выбора методов определения таможенной стоимости, которая должна соблюдаться, что подтверждено разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49. Вместе с тем, таможенным органом в нарушение указанных требований при наличии возможности применить метод 2, 3 таможенная стоимость определена методом 6, а в спорных решениях приведены не соответствующие действительности сведения о том, что в ходе исследования возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами не выявлена ценовая информация по однородным товарам, имеющим сходные характеристики (класс, влажность, сорная примесь, масличная примесь, кислотность, массовая доля масла в пересчете на сухое вещество, запах, ГОСТ) с оцениваемыми товарами, проданным для вывоза из РФ в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары.

Как следует из материалов дела, Общество и компания GTCS Trading DMCC дополнительным соглашением от 15.03.2017 N 12 к Контракту пришли к соглашению о поставке на экспорт российских семян подсолнечника навалом, урожая 2016 года, ГОСТ 22391-2015, соответствующих качественным показателям: доля масла мин. 42%; сорная примесь макс. 4%; влажность макс 10%; кислотность макс. 3 проента.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта на поставку покупатель в соответствии с пунктом 2.3 Контракта направлял продавцу карго-ордер с указанием качественных характеристик товара: содержание масла 44%, влажность 9-10%; сорность 2-4 процента.

При погрузке товаров по ДТ N 10313070/260517/0001650 осуществлялся лабораторный контроль качественных показателей. Согласно акту анализа от 31.05.2017 N 181202-141780/A-NO-2017, оформленному компанией SGS Vostok Limited, партия подсолнечника массой 4202,703 тонн на т/х "Александр" обладала следующими характеристиками: доля масла - 42,04%; сорная примесь - 1,94%; влажность - 8,47%; кислотность - 0,74 процента.

Условиями Контракта подтверждено, что семена подсолнечника должны отвечать требованиям ГОСТ 22391-2015 "Межгосударственный стандарт. Подсолнечник. Технические условия", пунктом которого предусмотрено его распространения на семена подсолнечника, предназначенные для производства подсолнечного масла, используемого для пищевых целей, в том числе для детского питания и промышленной переработки.

Согласно пункту.4.1 ГОСТ 22391-2015, семена подсолнечника подразделяют на три класса в соответствии с требованиями.

Пунктом 4.2 ГОСТ 22391-2015 предусмотрено, что класс семян подсолнечника определяют по наихудшему значению одного из показателей, установленных для определения класса семян.

Учитывая, характеристики вывезенного подсолнечника по ДТ N 10313070/260517/0001650 - с массовой долей масла 42,33%, следовательно, предметом поставки по Контракту являлась поставка подсолнечник 3 класса.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 191, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена по методу 1, таможенной стоимостью товаров может являться стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

Пунктом 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, определяемой по методу 3, является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Согласно пункту 9 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (утверждено Решением Коллегии ЕЭК от 30.10.2012 N 202) в качестве "того же или соответствующего ему периода времени" в целях применения метода 2 и метода 3 рассматривается период времени, не превышающий 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 30 Правил N 191 установлено, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (вывозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же, коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 3 при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах, связанных с вывозом оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различием в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются) и видах транспорта.

Понятие однородных товаров раскрыто в подпункте "б" пункта 4 Правил N 191, согласно которому "однородные товары" - это товары, не являющиеся идентичными, но имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (вывозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (вывозимые) товары. Товары, произведённые иным лицом, нежели производитель оцениваемых (вывозимых) товаров, рассматриваются как однородные лишь в случае, если однородные товары того же производителя не выявлены на территории Российской Федерации.

Аналогичные нормы в настоящее время действуют в ТК ЕАЭС и в Правилах N 1694.

Материалами дела подтверждается, что Обществом были представлены таможенному органу сведения о том, что за 90 календарных дней до даты регистрации ДТ N 10313070/260517/0001650 другими экспортёрами осуществлялись следующие экспортные поставки подсолнечника производства России 2016 года урожая для продовольственных целей со страной назначения Турция, отвечающие требованиям однородности и коммерческой взаимозаменяемости, на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, поставки осуществлялись на условиях FAS Таганрог, Ейск, Азов, Порт Феодосия, Ростов-на-Дону, Порт Темрюк, которые предусматривают оплату фрахта покупателем.

Таким образом таможенный орган обладал сведениями о ценовой информации по однородным товарам, имеющим сходные характеристики (класс, влажность, сорная примесь, масличная примесь, кислотность, массовая доля масла в пересчёте на сухое вещество, запах, ГОСТ) с оцениваемыми товарами, проданным для вывоза из РФ в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары.

Довод таможенного органа о том, что при оценке однородности товаров не возможно установить идентичность нескольких показателей, таких как содержание афлатоксинов и уровень радиоактивности, апелляционный суд находит необоснованным.

Подпункт "б" пункта 4 Правил N 191 содержит только такие критерии однородности, как сходность характеристик и схожие компоненты, что позволяет однородным товарам выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Основная функция подсолнечника - это способность к экстракции масла, и весь подсолнечник, подпадающий под ГОСТ 22391-2015, пригоден для этого, то есть коммерчески взаимозаменяем. Остальные параметры, находящиеся в рамках норм ГОСТ 22391-2015, не влияют на эту функцию. Содержание афлатоксинов и уровень радиоактивности в пределах допустимых норм - это требование безопасности, при невыполнении которого товар не допускается в оборот.

Согласно позиции Минсельхоза РФ, изложенной в письме от 23.12.2020 N 19/7290, ГОСТ 22391-2015 распространяет своё действие на семена подсолнечника, предназначенные для производства подсолнечного масла, используемого для пищевых целей. Показатели подсолнечника, предназначенного для продовольственных целей, по массовой доле влаги, состоянию, цвету и запаху одинаковы для любого класса подсолнечника по ГОСТ 22391-2015 и не создают различий в коммерческой ценности и функциональной пригодности подсолнечника разных классов, поскольку в случае несоответствия указанным показателям (или выхода за предельные значения) подсолнечник признается не соответствующим ГОСТ 22391-2015.

Таким образом, Минсельхоз РФ пришло к выводу о том, что все семена подсолнечника, отвечающие требованиям ГОСТ 22391-2015 независимо от класса, предназначены для производства подсолнечного масла, используемого в пищевых целях и не отличаются по своей функциональной пригодности. То есть по смыслу ст.37 ТК ЕАЭС и ГОСТ 22391-2015 подсолнечник, отвечающий требованиям ГОСТ 22391-2015 является однородным товаром.

В ходе судебного разбирательства по делу обществом было заявлено возможность определения таможенной стоимости товаров методом 2 подтверждается ДТ N 10309030/060317/0000281 ООО "ПКФ "НБ-Центр" в аналогичный с ДТ N 10313070/260517/0001650 период, по цене сделки с идентичными товарами, задекларированными в течение 90 календарных дней до 06.03.2017 года.

Адвокатом К.А. Белотеловым, оказывающим юридическую помощь Обществу, направленному в адрес Краснодарской таможни был направлен адвокатский запрос с просьбой предоставить сведения о номере декларации на товары, с использованием которой таможенная стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары N 10309030/060317/0000281, была определена методом 2, и полное дословное описание товара из декларации на товары, с использованием которой таможенная стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары N 10309030/060317/0000281, была определена методом 2.

В ответ на адвокатский запрос Краснодарская таможня письмом от 12.03.2021 N 24-11/06939 сообщила: таможенная стоимость товаров, задекларированных ООО "ПКФ "НБ-Центр" по ДТ N 10309030/060317/0000281, определена методом по цене сделки с идентичными товарами с использованием ценовой информации, отраженной в ДТ N 10309030/020317/0000257 ООО "Колосок"; полное описание товара, задекларированного в ДТ N 10309030/020317/0000257 ООО "Колосок": "Семена подсолнечника. Недробленые, не лущенные, не для посева, в оболочке (лузге) черного цвета. Российского происхождения, урожая 2016 года класс - 3; влажность - 6,0%; сорная примесь - 1,8%; масличная примесь - 5,2%; массовая доля масла -45,8%; кислотность - 0,71%, ГОСТ 22391-2015, 3372,48 тонн, товарный знак: отсутствует".

Описание товара в ДТ N 10309030/060317/0000281 ООО "ПКФ "НБЦентр" - "семена подсолнечник: недробленые, не лущенные, не для посева, в оболочке (лузге) черного цвета. российского происхождения, урожая 2016 года, 3 класс. влажность - 6,2%, масличная примесь - 7,0%, сорная примесь - 2,9%, массовая доля масла в пересчете на сухое вещество - 51,8%, кислотность - 0,23%. товарный знак отсутствует стандарт гост 22391-2015".

Таким образом, товары в ДТ N 10309030/020317/0000257 ООО "Колосок" и в ДТ N 10309030/060317/0000281 ООО "ПКФ "НБ-Центр" соответствуют одному классу ГОСТ 22391-2015 (третьему классу) и обладают сходными характеристиками: влажность, масличная примесь, сорная примесь, массовая доля масла, кислотность. В описании указанных товаров отсутствуют такие показатели, как уровень радиоактивности, содержание афлатоксинов и прочие дополнительные данные.

Краснодарская таможня определила таможенную стоимость товара, задекларированного в ДТ N 10309030/060317/0000281 ООО "ПКФ "НБ-Центр", посчитав его не однородным, а идентичным товару, оформленному в ДТ N 10309030/020317/0000257 ООО "Колосок".

Таким образом, своим ответом на запрос таможенным органом подтверждена применимость к аналогичным Обществом поставкам метода 2 и 3.

Довод Ростовской таможни о том, что для определения однородности семян подсолнечника необходимо иметь сведения обо всех известных качественных характеристиках подсолнечника (уровень радиоактивности, содержание афлатоксинов и прочие), даже не влияющих на основную функцию подсолнечника - выработку из него масла, апелляционный суд находит нормативно необоснованным.

Довод таможенного органа о применении 6-го метода на базе 1-го, а именно определения стоимости вывезенного товара исходя из стоимости товара отраженного в импортной таможенной декларации, апелляционный суд находит не основанным на нормах таможенного законодательства.

Доказательств того что взаимозависимость Общества и его покупателя повлияла на цену товара, в материалы дела таможенным органом не представлены.

Ссылки таможенного органа на решения Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-241026/2018 и N А40-241020/2018 апелляционный суд считает необоснованными, поскольку в силу предмета спора по делу N А53-35053/2020 не имеет отношения к предмету спора по указанным делам и не может свидетельствовать о таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по ДТ N 10313070/260517/0001650.

Довод таможенного органа о недействительности таможенной стоимости указанной Обществом в ДТ N 10313070/260517/0001650, по причине нахождения покупателя в офшорной зоне - Объединенные Арабские Эмираты, апелляционный суд, в данном случае, считает не является доказательством влияния отношений Общества и покупателя на таможенную стоимость товара и цену Контракта, которые привели к нарушению требований таможенного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Ростовской таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Ростовская таможня, в данном случае, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу N А53-35053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

Д.В. Емельянов О.Ю. Ефимова