Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-34613/21 по делу N А56-54607/2021

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-54607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Березина Н.П. по доверенности от 25.12.2021 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: Соломахин В.В. по доверенности от 16.08.2021 (онлайн) (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-54607/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по заявлению Акционерного общества "АР Пэкэджинг"

к Краснодарской таможне

об оспаривании постановления от 28.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-1388/2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АР Пэкэджинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - Таможня) от 28.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-1388/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.09.2021, вынесенным в виде резолютивной части, заявленные Обществом требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено судом 04.10.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда 04.10.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывал на наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы указывал на то, что Таможней в суд первой инстанции не были представлены материалы дела об административном правонарушении, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе (часть 5 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения судом первой инстанции решения (в виде резолютивной части) 16.09.2021, Таможней не были представлены в суд материалы дела об административном правонарушении к постановлению от 28.05.2021 N 10309000-1388/2021, в отсутствие которых настоящее дело не могло быть рассмотрено по существу.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, в том числе в случае, если суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая изложенное, определением от 13.12.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела N А56-54607/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании 18.01.2022 представитель Общества поддержал заявленные требования; представитель Таможни против удовлетворения заявления Общества возражал.

В судебном заседании 18.01.2022 объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 18.01.2022, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 01.02.2016 N 610-2016/100, заключенного с компанией Metsa Board Corporation, (Продавец, Финляндия) Общество (покупатель) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки FCA Коувола (Финляндия) и представило к таможенному оформлению для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по декларации на товары (далее - ДТ) N 10309203/030619/0002609 товар "картон тип METSABOARD CLASSIC FBB, многослойный, мелованный_" стоимостью 19079,78 Евро.

В графе 33 ДТ в отношении товара заявлен код 4810 92 100 0 ТН ВЭД в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС.

Для подтверждения заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров Общество представило: внешнеторговый контракт от 01.02.2016 N 610-2016/100 и дополнительные соглашения к нему, инвойсы от 28.05.2019 N N 390842414, 390842415, экспортную декларацию от 28.05.2019 N 19FI000000476505Е7.

Все ввезенные по ДТ товары доставлялись на территорию ЕАЭС автомобильным транспортом с гос. номером А706ВМ198/ВО628978 до конечного пункта назначения на территории ЕАЭС (г. Тимашевск).

Согласно графе 17 ДТС-1 в таможенную стоимость товара по ДТ N 10309203/030619/0002609 Общество включило также расходы по перевозке товаров до места прибытия товаров на территорию ЕАЭС - автомобильный пункт пропуска Выборгской таможни "Торфяновка" в размере 21754,79 руб.

В целях подтверждения транспортных расходов, заявленных в структуре таможенной стоимости, Обществом были представлены при таможенном декларировании договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, заключенный с ООО "Прайм-Рут" (экспедитор); счет на оплату от 28.05.2019 N 896Э на общую сумму 178000 руб. с разбивкой стоимости перевозки до от г. Коувола (Финляндия) до границы ЕАЭС п/п Торфяновка (21754,79 руб.) и от границы ЕАЭС до г.Тимашевск (156245,21 руб.); акт выполненных работ/услуг от 04.06.2019 N896Э; платежное поручение от 14.06.2019 N3372.

В ходе камеральной таможенной проверки ООО "Прайм-Рут" по запросу Таможни представлены договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, поручение экспедитору от 24.05.2019 N 048/05/19 и экспедиторская расписка от 24.05.2019 N 048/05/19, в которых указана стоимость услуг 178000 руб.; счет на оплату от 28.05.2019 N 896Э на общую сумму 178000 руб. с разбивкой стоимости перевозки до границы ЕАЭС п/п Торфяновка (21754,79 руб.) и после границы ЕАЭС (156245, 21 руб.); акт выполненных работ/услуг от 04.06.2019 N896Э; платежное поручение от 14.06.2019 N3372 по оплате за ТЭО, в том числе по счету от 28.05.2019 N 896Э; а также CMR от 28.05.2019 N1552-35593-01 на осуществление международной перевозки товара в количестве 20965 кг/брутто.

ООО "Прайм-Рут" также представило заявку от 27.05.2019 N 222/05 к договору международной перевозки грузов от 23.05.2017 N 23-05/2017, заключенному между ООО "Прайм-Рут" и АО "Ленснабпечать", счет АО "Ленснабпечать" от 28.05.2019 N Счт-МП-0790 на общую сумму 138000 руб.

В ходе камеральной таможенной проверки Таможней установлено, что АО "Ленснабпечать" был заключен договор-заявка с ИП Пигаревым В.В. на перевозку грузов в международном сообщении, который в свою очередь заключил договор-заявку на перевозку товара, задекларированного по спорной ДТ с непосредственным перевозчиком - ИП Носиковым А.М.

По запросу Таможни ИП Носиков А.М. представил счет на оплату от 12.07.2019 N 39 и акт от 12.07.2019, в котором отсутствует разбивка транспортных расходов до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС.

По результатам анализа полученных в ходе камеральной таможенной проверки документов и сведений Таможня посчитала, что ни декларантом, ни экспедиторами, ни перевозчиками не представлены документально подтвержденные сведения о видах и стоимости/себестоимости расходов по перевозке товара, задекларированного по ДТ N 10309203/030619/0002609.

На основании изложенного, Таможня пришла к выводу о том, что разбивка транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС ООО "Прайм-Рут" в выставленном счете на оплату в адрес АО "АР "Пэкэджинг" произведена произвольно и не подтверждена документально. Таким образом, в нарушение положений пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной Обществом, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По результатам камеральной таможенной проверки (акт от 18.12.2020 N 10309000/210/181220/А000075) Таможней принято решение от 15.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10309203/030619/0002609, в соответствии с которым произведен расчет таможенной стоимости в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и на основании сведений о понесенных расходах за весь маршрут перевозки: г. Коувола (Финляндия) - граница РФ (п/п Торфяновка) - г.Тимашевск в размере 178000 руб., которые по мнению Таможни подлежат включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме.

В связи с изменением таможенной стоимости по спорной ДТ Обществу доначислены таможенные платежи в размере 40623,75 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества протокола от 17.05.2021 N 10309000-1388/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ по факту заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которые послужили основанием для занижения уплаты таможенных пошлин, налогов. Таможенный орган исходил из того, что Обществом в нарушение статьи 40 ТК ЕАЭС не включены в таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N10309203/030619/0002609, расходы на его перевозку (транспортировку) по таможенной территории ЕАЭС от места его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места разгрузки на территории РФ, что повлекло занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Постановлением Таможни от 28.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-1388/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в однократном размере подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 40623,75 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

К сведениям подлежащим указанию в декларации на товары, относятся сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и статистической стоимости (пункт 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Евразийской экономической комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (действовал на момент регистрации Обществом спорной ДТ) в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.

Если понесенные покупателем расходы по перевозке (транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию Союза до места назначения на таможенной территории Союза не могут быть подтверждены документально, то в графе 17 указывается место назначения на таможенной территории Союза. Если разделение расходов по перевозке (транспортировке) от места отправления до места прибытия на таможенную территорию Союза и от места прибытия до места назначения может быть документально подтверждено, то в графе 17 указывается место прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Выводы таможенного органа о недостоверном заявлении Обществом сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, основаны исключительно на том, что в нарушение положений пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной Обществом, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможня посчитала, что ни декларантом, ни экспедитором, ни перевозчиками не представлены документально подтвержденные сведения о видах и стоимости/себестоимости расходов по перевозке товара, задекларированного по спорной ДТ. При этом, Обществом в нарушение статьи 40 ТК ЕАЭС не включены в таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10309203/030619/0002609, расходы на его перевозку (транспортировку) по таможенной территории ЕАЭС от места его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места разгрузки на территории РФ, что повлекло занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в силу следующего.

Фактурная стоимость товаров, указанная в графе 42 ДТ N 10309203/030619/0002609 и в графе 11 ДТС-1 (19079,78 Евро), признана Таможней документально подтвержденной и соответствует сведениям, указанным в инвойсах от 28.05.2019 N N 390842414, 390842415.

В целях подтверждения транспортных расходов, заявленных в структуре таможенной стоимости, Обществом были представлены при таможенном декларировании договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, заключенный с ООО "Прайм-Рут" (экспедитор); счет на оплату от 28.05.2019 N 896Э на общую сумму 178000 руб. с разбивкой стоимости перевозки до от г. Коувола (Финляндия) до границы ЕАЭС п/п Торфяновка (21754,79 руб.) и от границы ЕАЭС до г.Тимашевск (156245,21 руб.); акт выполненных работ/услуг от 04.06.2019 N 896Э; платежное поручение от 14.06.2019 N3372.

По условиям договора от 11.01.2016 N 11-01/2016Т ООО "Прайм-Рут" (экспедитор) обязалось за вознаграждение и за счет Общества организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктами 2.2, 6.1, 6.2 договора от 11.01.2016 N 11-01/2016Т стоимость услуг экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении экспедитору по каждой перевозке. Основанием для расчета стоимости услуг, оказываемых экспедитором клиенту, являются ставки, определяемые в приложениях по стоимости услуг к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом экспедитор вправе привлекать по своему усмотрению одного или нескольких перевозчиков, путем заключения типового договора организации международной перевозки грузов.

Применительно к условию пункта 2.2 договора от 11.01.2016 N 11-01/2016Т суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно письму Минфина России от 04.08.2006 N 03-04-08/175 разбивать стоимость оказываемой услуги отдельно на стоимость организации перевозки до и после границы для документального таможенного оформления грузов не обязательно.

Цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Приведенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 25-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

На основании анализа представленных в ходе камеральной таможенной проверки документов Таможня установила цепочку лиц, участвовавших в транспортировке товаров, задекларированных по спорной ДТ: ООО "Прайм-Рут" - АО "Ленснабпечать" - ИП Пигарев В.В. - ИП Носиков А.М.

Таможенным органом в оспариваемом постановлении установлено, что общая стоимость по доставке спорного товара по договору от 11.01.2016 N 11-01/2016Т составила 178000 руб. Счет на оплату от 28.05.2019 N 896Э содержит разбивку стоимости перевозки до границы ЕАЭС п/п Торфяновка (21754,79 руб.) и после границы ЕАЭС (156245, 21 руб.).

В ходе камеральной таможенной проверки ООО "Прайм-Рут" по запросу Таможни также представлены договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, поручение экспедитору от 24.05.2019 N048/05/19 и экспедиторская расписка от 24.05.2019 N048/05/19, в которых указана стоимость услуг 178000 руб.; счет на оплату от 28.05.2019 N 896Э на общую сумму 178000 руб. с разбивкой стоимости перевозки до границы ЕАЭС п/п Торфяновка (21754,79 руб.) и после границы ЕАЭС (156245,21 руб.); акт выполненных работ/услуг от 04.06.2019 N 896Э; платежное поручение от 14.06.2019 N3372 по оплате за ТЭО, в том числе по счету от 28.05.2019 N 896Э; а также CMR от 28.05.2019 N 1552-35593-01 на осуществление международной перевозки товара в количестве 20965 кг/брутто.

ООО "Прайм-Рут" также представило заявку от 27.05.2019 N 222/05 к договору международной перевозки грузов от 23.05.2017 N 23-05/2017, заключенному между ООО "Прайм-Рут" и АО "Ленснабпечать", счет АО "Ленснабпечать" от 28.05.2019 N Счт-МП-0790 на общую сумму 138000 руб. с разбивкой стоимости перевозки до границы ЕАЭС п/п Торфяновка (7218,63 руб.) и после границы ЕАЭС (130781,37 руб.).

Согласно акту от 28.05.2019 N N 19750546, подписанному Steveco Oy и ООО "Прайм-Рут", документооформление на терминале в Коувола составило 63 евро, погрузочно-разгрузочные работы в терминале Коувола составили 138,37 евро, итого общий счет расходов составил 201,37 евро (в эквиваленте в Российских рублях 14536,15 руб. с учетом курса валюты на дату 28.05.2019, равного 72,1863 руб. за 1 Евро).

На основании счета, выставленного АО "Ленснабпечать" в адрес ООО "Прайм-Рут" на оплату от 28.05.2019 N Счт-МП-0790, акта выполненных работ от 04.06.2019, стоимость перевозки с учетом разбивки до ЕАЭС МАПП Торфяновка составила 7218,63 руб.

Итого, в рамках проверки установлено и материалами дела подтверждается, что расходы по территории иностранного государства понесены ООО "Прайм-Рут" (экспедитор) в сумме 21754,78 руб. (14536,15 руб. + 7218,63 руб.), что соответствует сведениям, указанным в выставленном экспедитором Обществу счете на оплату от 28.05.2019 N 896Э и акте выполненных работ/услуг от 04.06.2019 N896Э;

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в представленных Обществом счете на оплату от 28.05.2019 N 896Э и акте выполненных работ/услуг от 04.06.2019 N896Э, составленных по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "Прайм-Рут", транспортные расходы на перевозку товаров разделены на стоимость перевозки с территории Финляндии (из г. Коувола) до п/п Торфяновка, от п/п Торфяновка до г. Тимашевска не произвольно, а с учетом реальных расходов экспедитора.

В обоснование своего вывода о произвольном разделении Обществом и ООО "Прайм-Рут" транспортных расходов на перевозку товаров Таможня сослалась на отсутствие в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т условия о разбивке транспортных расходов.

Между тем, отсутствие в договоре такого условия не свидетельствует о произвольном определении в документах транспортных расходов.

Отсутствие в договоре от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, а также в счете от 28.05.2019 N 896Э и акте от 04.06.2019 N 896Э, выделения отдельной стройкой суммы вознаграждения экспедитора также не свидетельствует о недостоверности сведений о стоимости самой перевозки и тем более не является основанием для включения в таможенную стоимость всей суммы перевозки до конечного пункта назначения.

Довод Таможни о неуказании в счете от 28.05.2019 N 896Э и акте от 04.06.2019 N 896Э реквизитов договора транспортно-экспедиционного обслуживания подлежит отклонению, поскольку данные транспортных средств, указанные в акте, счете на оплату, счете-фактуре, совпадают с данными транспортных средств, указанных в CMR и спорной ДТ.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении не следует и Таможней не установлено заключение Обществом по спорной поставке договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание с иными организациями, кроме ООО "Прайм-Рут".

В ходе камеральной таможенной проверки Таможней получены заявка от 23.05.2019 N 139/05 на ТЭО выставленная АО "Ленснабпечать" в адрес ИП Пигарева В.В. и акт от 13.06.2019 N 37 об оказании ИП Пигаревым В.В. транспортно-экспедиционных услуг по маршруту г. Коувола (Финландия) - г.Тимошевск (РФ) на сумму 134000 руб. в котором отсутствует разбивка транспортных расходов до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС.

ИП Носиков А.М. также представил заявку от 26.05.2019,счет на оплату от 12.07.2019 N 39 и акт от 12.07.2019 на сумму 130000 руб., в котором отсутствует разбивка транспортных расходов до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС.

Вместе с тем, отсутствие в документах, представленных последующими перевозчиками - ИП Пигаревым В.В. и ИП Носиковым А.М. разбивки транспортных расходов до границы ЕАЭС и после границы ЕАЭС, не свидетельствует о недостоверности сведений о расходах по транспортировке товара по территории иностранного государства, указанных ООО "Прайм-Рут" в выставленном Обществу счете на оплату от 28.05.2019 N 896Э и акте выполненных работ/услуг от 04.06.2019 N896Э в размере 21754,79 руб.

Как следует из материалов дела, в стоимость транспортных расходов по перевозке товара до границы ЕАЭС по спорной ДТ включены документально подтвержденные и не опровергнутые Таможней расходы, подтвержденные не только документами российского экспедитора ООО "Прайм-Рут", но компанией "Steveco OY" и АО "Ленснабпечать".

Доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных Обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров до границы ЕАЭС, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено. Сведения о соответствующих расходах, вопреки доводам Таможни, документально подтверждены.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий перевозки, условий договора, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время, представляемые документы в любом случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Таможней не доказано, что Обществом при декларировании товара по ДТ N 10309203/030619/0002609 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, в части сведений о расходах по перевозке (транспортировке) товаров до границы ЕАЭС в составе структуры таможенной стоимости. Вопреки доводам Таможни сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной Обществом в спорной ДТ таможенной стоимости ввозимых товаров основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Кроме того, квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости.

Таким образом, для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах, что таможенным органом в рассматриваемом случае не сделано.

В рассматриваемом случае, оснований для включения в таможенную стоимость всей суммы перевозки до конечного пункта назначения, учитывая, что расстояние от пункта назначения в Финляндии до границы РФ составляет приблизительно 30 км, а от границы РФ до г.Тимашевск более 2000 км, у таможенного органа не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку Таможней не доказано, что Обществом при декларировании товара по ДТ N 10309203/030619/0002609 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, повлекшие занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Таможней наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление Таможни от 28.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-1388/2021 подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 04.10.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2021 года по делу N А56-54607/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Краснодарской таможни от 28.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-1388/2021, которым акционерное общество "АР Пэкэджинг" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк