Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 14АП-11323/21 по делу N А13-14023/2020

г. Вологда

03 февраля 2022 г.

Дело N А13-14023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаричевой Елены Михайловны в лице финансового управляющего Захарова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года по делу N А13-14023/2020,

УСТАНОВИЛ:

Логвинов Сергей Александрович (21.02.1970 года рождения; место рождения: г. Коряжма Архангельской обл.; адрес регистрации: г. Вологда, ул. Михаила Поповича, д. 20б, кв. 27; ИНН 290500076811; СНИЛС 050-727-677-58; далее - должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Логвинова С.А.

Решением суда 12.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сосипатрова Марина Леонидовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") 30.12.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 350 087 руб. 63 коп., в том числе 1 428 988 руб. 80 коп. - основной долг, 4 883 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 916 214 руб. 91 коп. - долг по погашению кредита, как обеспеченной залогом транспортного средства Porsche Porsche Cayenne, 2016 года выпуска, идентификационный номер WP1ZZZ92ZHKA29536, двигатель N 227239, кузов N WP1ZZZ92ZHKA29536, цвет чёрный (далее - Транспортное средство).

Определением суда от 11.02.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества требования ООО "Русфинанс Банк" в размере 2 350 087 руб. 63 коп.

Определением суда от 25.05.2021 произведена замена кредитора - ООО "Русфинанс Банк", включённого в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на его правопреемника - публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк").

Финансовый управляющий должника Сосипатрова М.Л. 26.05.2021 направила в суд ходатайство о разрешении разногласий, просила утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Логвинова С.А. (далее - Положение), являющегося предметом залога ПАО "Росбанк", в редакции финансового управляющего, установив начальную продажную стоимость предмета залога - Транспортного средства - в размере 1 837 500 руб.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что залоговым кредитором разработано Положение, определена начальная продажная стоимость в размере 2 930 000 руб. на основании заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от 18.05.2021 N КД 1466911-Ф. Финансовый управляющий не согласен с определением начальной продажной стоимости предмета залога и соответствующим разделом Положения в части определения размера цены реализации в публичном предложении. Кроме того, определяя иную оценку Транспортного средства, считает, что необходимо внести изменения в пункты 1.5, 13.2, 13.5. В оставшейся части разногласий у финансового управляющего и залогового кредитора не имеется.

Определением суда от 04.08.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту Колосову Дмитрию Николаевичу (г. Вологда, ул. Костромская, 9-13). Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость Транспортного средства по состоянию на дату вынесения судебного акта о назначении настоящей экспертизы?

От эксперта в суд поступило заключение от 13.09.2021 N 40-Э, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства составляет 1 756 000 руб.

От финансового управляющего 24.09.2021 поступило уточнённое Положение (с учётом результатов экспертизы).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение заявленных требований принято.

Определением суда от 30.11.2021 Положение утверждено в редакции финансового управляющего. При этом начальная цена продажи предмета залога установлена в размере 1 756 000 руб.

Жаричева Елена Михайловна в лице финансового управляющего Захарова Алексея Алексеевича с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и утвердить Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО "Росбанк", с начальной продажной ценой 2 930 000 руб. Считает, что установление начальной продажной цены в размере 1 756 000 руб. нарушает права кредиторов. Полагает, что экспертное заключение от 13.09.2021 N 40-Э не имеет преимущества перед волеизъявлением залогового кредитора.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу Транспортное средство.

Залоговым кредитором разработано Положение, определена начальная продажная стоимость в размере 2 930 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая необходимым установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 756 000 руб. (с учётом уточнения) и внести изменения в пункты 1.5, 13.2, 13.5 Положения, разработанного кредитором, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции утвердил представленное Положение в редакции финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, по общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества отдаётся залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии указанных в пункте 9 Постановления N 58 условий для изменения порядка продажи заложенного имущества (автомобиля).

Суд обоснованно утвердил начальную цену продажи залогового имущества в размере 1 756 000 руб., поскольку сведения о стоимости, содержащиеся в экспертном заключении от 13.09.2021 N 40-Э, являются актуальными по состоянию на дату вынесения судебного акта.

Доказательств недостоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении от 13.09.2021, в материалах дела не имеется. Заключение, на основании которого установлена начальная продажная цена залогового имущества, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку апеллянт при рассмотрении заявления не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении, и не заявил аргументированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов о занижении цены спорного имущества, он несёт риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Экспертом Колосовым Д.Н. при определении рыночной стоимости автомобиля обоснованно применён сравнительный подход и учтено, что спорный автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, частично разобран, по данным Российского союза автостраховщиков действующие договоры ОСАГО отсутствуют, что свидетельствует о том, что техническое состояние автомобиля не позволяет его использовать по назначению.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Рыночную стоимость транспортного средства с имеющимися техническими неисправностями определяют различные факторы, в том числе рыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов, пригодных для ремонта, а также рыночная стоимость ремонтных работ.

Повреждённое и частично разукомплектованное состояние автомобиля не могло не повлиять на рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем экспертом обоснованно учтено данное обстоятельство при установлении стоимости спорного автомобиля.

Ввиду изложенного кредитор не был лишён возможности предоставить соответствующие пояснения по обстоятельствам, имеющим значения для рассмотрения заявления.

Вопреки аргументам Жаричевой Е.М., необоснованное завышение цены вызовет отсутствие покупательского спроса и, как следствие, приведёт к затягиванию процесса реализации имущества должника, что не соответствует целям проведения процедуры реализации имущества.

Кроме того, условия продажи залогового имущества определяют проведение торгов в форме аукциона, предусматривающего повышение цены реализации имущества (шаг аукциона составляет 5 % от цены лота).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Положение в утверждённой судом редакции способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или иным образом нарушает права должника или его кредиторов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года по делу N А13-14023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаричевой Елены Михайловны в лице финансового управляющего Захарова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая