Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-89038/21 по делу N А40-107443/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-107443/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г., по делу N А40-107443/21, по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) к АО "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОНАВИГАЦИИ И ВРЕМЕНИ" (ОГРН: 1037843100052, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2003, ИНН: 7825507108) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Аскеров Э.Ш. по доверенности от 04.12.2020,

от ответчика: Киричева Е.В. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к акционерному обществу "Российский институт радионавигации и времени" о взыскании неустойки по государственному контракту от 01.04.2019 N 1920187301981432209200437 в размере 79 165 руб. 56 коп.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между Минобороны России и АО "РИРВ" заключен государственный контракт N 1920187301981432209200437 от 01.04.2019 на выполнение работ "Ремонтные работы по бюллетеню аппаратуры СЕВ ЗЮ-00 "Камыш" в 2019-2020 годах.

Согласно пунктам 1.1.1, 5.2, 5.3.1 и 5.3.2 Контракта работы по государственному контракту выполняются в рамках этапа 1.1 (срок по 24.12.2019) и этапа 1.2 (срок по 30.03.2020).

В соответствии с пунктами 1.1.1, 5.2 и 5.3.2 Контракта в рамках этапа 1.2 подлежали выполнению работы по проверке технического состояния и функционирования комплектов аппаратуры ЗЮ-00 СЕВ "Камыш", установленных:

* на заказах зав. N 637, N 650 (подводных лодках) Северного флота (СФ);

* на заказах зав. N 515, N 516, N 663 (подводных лодках) Тихоокеанского флота (ТОФ).

Истец указал, что в сроки, установленные контрактом, ответчик работы не выполнил и не сдал, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренный контрактом, что по расчету истца составляет 79 165,56 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, выполнение работ на заказах Северного флота за пределами срока выполнения этапа 1.2 Контракта связано с невыполнением истцом встречного обязательства по предоставлению подводных лодок для выполнения ответчиком работ, которые были предоставлены истцом только в августе 2020 г., что подтверждается письмом в/ч 90430 от 13.08.2020 N 1742 о возможности командирования сотрудников ответчика к 25.08.2020 в г. Заозерск (Мурманская область) в в/ч 90430, в которой дислоцировались заказы зав. N 637, N 650 СФ.

При этом ответчик заблаговременно (с июля 2019) и неоднократно направлял обращения государственному заказчику для получения информации о времени и месте предоставления подводных лодок для проведения работ в связи с их отсутствием в месте постоянной дислокации и отсутствием информации от МО РФ о времени и месте их предоставления, учитывая, что подводные лодки являются мобильными военными объектами (письма ответчика от 08.07.2019 исх. N 045000-7345, от 13.08.2019 исх. N 044041-8687, от 23.01.2020 исх. N 241521-528, от 23.01.2020 исх. N 241521-529, от 28.02.2020 исх. N 241521-2085, от 13.03.2020 исх. N 241500-2616, от 20.03.2020 исх. N 241500-2966, от 20.03.2020 исх. N 241500-2935, от 20.03.2020 исх. N 241500-2936).

После предоставления Минобороны России подводных лодок в августе 2020 ответчик в полном объеме выполнил работы, что подтверждается: по заказу зав. N 637 - актом от 28.08.2020 проверки технического состояния и функционирования аппаратуры СЕВ ЗЮ-00 "Камыш" зав. N 61379306, в соответствии с которым в период с 26 по 28 августа 2020 г. работы выполнены в соответствии с п.5.3.2 Контракта и техническим заданием; по заказу зав. N 650 - актом от 03.09.2020 проверки технического состояния и функционирования аппаратуры СЕВ ЗЮ-00 "Камыш" зав. N 61303008, в соответствии с которым работы выполнены в период с 31 августа по 02 сентября 2020 г. в соответствии с п. 5.3.2 контракта и техническим заданием.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 ГК РФ, п. 10 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017, срок выполнения работ по этапу 1.2 Контракта в части работ на подводных лодках СФ подлежит пролонгации по 24.08.2021 (1 год с даты фактического предоставления МО РФ подводных лодок), учитывая, что срок выполнения этапа 1.2 составлял 1 год (с 01.04.2019 (дата заключения Контракта) по 30.03.2020 (срок выполнения этапа 1.2).

Таким образом, учитывая пролонгированный срок выполнения работ по этапу 1.2 Контракта, отсутствует нарушение срока выполнения ответчиком работ на подводных лодках Северного флота.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции, работы на подводных лодках Тихоокеанского флота были выполнены своевременно, что подтверждается техническими актами, составленными и подписанными назначенными комиссиями государственного заказчика:

* по заказу зав. N 515 - Актом от 18.01.2020 проверки технического состояния и функционирования аппаратуры СЕВ ЗЮ-00 "Камыш" зав. N 61379304, составленным назначенной приказом от 11.01.2020 N 3 комиссией, в соответствии с которым работы выполнены в период с 13 по 18 января 2020 г. в соответствии с п.5.3.2 Контракта и техническим заданием N 440/19/54 (в последнем содержится перечень подлежащих выполнению работ на заказе и даты их фактического завершения (с 13.01.2020 по 18.01.2020) с подтверждающими их выполнение подписями членов комиссии);

* по заказу зав. N 516 - Актом от 20.12.2019 проверки технического состояния и функционирования аппаратуры СЕВ ЗЮ-00 "Камыш" зав. N 61347003, составленным назначенной приказом от 13.12.2019 N 223 комиссией, в соответствии с которым работы выполнены в период с 16 по 20 декабря 2019 г. в соответствии с п.5.3.2 Контракта и ТЗ;

* по заказу зав. N 663 - Актом от 17.12.2019 проверки технического состояния и функционирования аппаратуры СЕВ ЗЮ-00 "Камыш" зав. N 61322006, составленным назначенной приказом от 09.12.2019 N 151 комиссией, в соответствии с которым работы выполнены в период с 09 по 13 декабря 2019 г. в соответствии с п.5.3.2 Контракта и ТЗ.

При этом дата выполнения работ на заказе зав. N 515 (19.08.2020) за пределами срока выполнения этапа 1.2 (30.03.2020), указанная в Акте сдачи-приемки выполненных работ N 1.2./ТОФ/1920187301981432209200437, не свидетельствует о ненадлежащих действиях ответчика в силу нижеследующего.

Особенностью выполнения работ на заказе зав. N 515 являлось то обстоятельство, что подводная лодка в течение нескольких лет находилась на ремонте в АО "Дальневосточный завод "Звезда" (АО "ДОЗ "Звезда", Приморский край) и поэтому была обесточена (в том числе на момент заключения и исполнения Контракта). Поэтому работы в январе 2020 были выполнены ответчиком в составе назначенной комиссии в условиях обесточенной ремонтируемой подводной лодки.

В связи с чем по результатам работ в январе 2020 в Акте проверки технического состояния и функционирования аппаратуры СЕВ ЗЮ-00 "Камыш" от 18.01.2020 комиссией было зафиксировано:

"Проверка работоспособности изделия ЗЮ-00 в соответствии с ИЭ выполнить не представляется возможным ввиду отсутствия источников питания:

* АКБ выгружена с подводной лодки, сдана в утилизацию;

* АПТ выгружены, находятся в ремонте в АО "ДОЗ "Звезда". Эксплуатирующей организацией последнее включение изделия ЗЮ-00, с целью

проверки работоспособности проводилось 19.08.2015 года, о чем сделана запись на стр. ЗбаФО.".

В письме АО "РИРВ" от 13.03.2020 исх. N 241500-2616 в адрес ДОГОЗ Минобороны России (за 17 дней до окончания срока выполнения работ по этапу 1.2) ответчик констатировал выполнение работ на заказах зав. N 515, N 516, N 663 ТОФ с направлением вышеуказанных Актов проверки технического состояния и функционирования аппаратуры СЕВ ЗЮ-00 "Камыш". Возражений от Минобороны России о выполнении работ на обесточенной ремонтируемой подводной лодке - заказе зав. N 515 ТОФ - ответчику не поступило.

После чего ответчик письмом от 20.03.2020 исх. N 241500-2937 направил документы по выполнению работ на подводных лодках ТОФ в адрес аккредитованного в его организации военного представительства Минобороны России в целях осуществления технической приемки выполненных работ для подписания итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, ответчик своевременно и до окончания срока выполнения этапа 1.2 Контракта надлежащим образом выполнил работы на подводных лодках Тихоокеанского флота и передал документы для их приемки.

Между тем замечания в рамках технической приемки со стороны ВП МО РФ (представителя государственного заказчика) были получены спустя 3,5 месяца (09.07.2020), в соответствии с которыми ВП отказалось принимать работы на заказе зав. N 515 из-за отсутствия источников питания на нем в момент выполнения работ.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, указанное замечание по работам на заказе зав. N 515 не может относиться к зоне ответственности ответчика.

После выполнения дополнительных работ в августе 2020 на заказе зав. N 515 был оформлен итоговый Акт N 1.2/ТОФ/1920187301981432209200437 по этапу 1.2 Контракта по работам на подводных лодках ТОФ, в котором указаны следующие сроки выполнения работ: заказ зав. N 663 - 17.12.2019, заказ зав. N 516 - 20.12.2019, заказе зав. N515-19.08.2020.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, нарушение срока выполнения этапа 1.2 Контракта возникло по вине Минобороны России, которое не выполнило встречные обязательства, а также не обеспечило условия выполнения работ по Контракту, входящие в зону его компетенции в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период подписания истцом итогового Акта сдачи-приемки работ не подлежит включению в период начисления, так как данный период полностью зависит от усмотрения и действий государственного заказчика, на который исполнитель не может повлиять.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода истца о не приостановлении ответчиком работ по этапу 1.2 Контракту в соответствии со ст. 716 ГК РФ, поскольку до истечения срока выполнения этапа 1.2 Контракта в связи с не предоставлением подводных лодок Северного флота ответчик на основании письма в адрес ДОГОЗ Минобороны России от 19.03.2020 исх. N 241500-2906 приостановил выполнение работ по этапу 1.2 Контракта до момента предоставления заказов зав. N 637 и N 650 СФ, учитывая, что ответчик на тот момент уже выполнил работы на заказах Тихоокеанского флота.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-107443/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова