Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 20АП-8308/21 по делу N А54-2724/2019

г. Тула

27 января 2022 г.

Дело N А54-2724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Знак качества" (г. Рязань, ОГРН 1066230007238, ИНН 6230033530), ответчика - акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" (г. Москва, ОГРН 1047796474824, ИНН 7716509585), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Проджект Риск Менеджмент" (г. Москва, ОГРН 5107746073430, ИНН 7716679153), общества с ограниченной ответственностью "Бигор Биотехнолоджис" (г. Москва, ОГРН 5157746107877, ИНН 7708274516), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигор Биотехнолоджис" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2021 по делу N А54-2724/2019 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Знак качества" (далее - истец, ООО "Знак качества") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "НИК Развитие" (далее - ответчик, АО "Управляющая компания "НИК Развитие") о взыскании по договору подряда от 25.08.2016 N 2/ЗК задолженности в сумме 15 037 183 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проджект Риск Менеджмент" (далее - ООО "Проджект Риск Менеджмент"), общество с ограниченной ответственностью "Бигор Биотехнолоджис" (далее - ООО "Бигор Биотехнолоджис").

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от ООО "Знак качества" поступило заявление о принятии мер по обеспечению доказательств в виде запрета ООО "Бигор Биотехнолоджис" производить строительно-монтажные работы на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, пос. Каширин, здание консервного завода, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 7 572 кв.м, инв. N 62:220:001:000945490, лит. Б, кадастровый (условный) номер 62:09:0040201:414 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2021 заявление истца об обеспечении доказательств удовлетворено. На ООО "Бигор Биотехнолоджис" наложен запрет производить строительно-монтажные работы на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, пос. Каширин, здание консервного завода, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 7 572 кв.м, инв. N 62:220:001:000945490, лит. Б, кадастровый (условный) номер 62:09:0040201:414 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленное ходатайство об обеспечении доказательств связано с предметом спора, его непринятие может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бигор Биотехнолоджис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на непредставление доказательств наличия оснований для удовлетворения заявления об обеспечении доказательств. По мнению ООО "Бигор Биотехнолоджис", доводы истца о том, что продолжение строительных работ на объекте другими подрядчиками может привести к невозможности определить объемы и качество работ, выполненных истцом, о взыскании стоимости которых предъявлен настоящий иск, а также о затруднительном характере исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска или невозможности его исполнения носят предположительный характер. Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение оспариваемым судебным актом баланса интересов сторон, что приведет к значительному ущербу ООО "Бигор Биотехнолоджис" ввиду того, что суд первой инстанции фактически остановил хозяйственную деятельность юридического лица, которое не является ответчиком по делу.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 72 АПК РФ заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является выполнение истцом работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, пос. Каширин, здание консервного завода, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 7 572 кв.м, инв. N 62:220:001:000945490, лит. Б, кадастровый (условный) номер 62:09:0040201:414 по капитальному ремонту.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" эксперту Тарарышкиной Екатерине Евгеньевне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 25.08.2016 N 2/ЗК на объекте, расположенном по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, пос. Каширин: здание консервного завода, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 7 572 кв.м, инв. N 62:220:001:000945490, лит. Б, кадастровый (условный) номер 62:09:0040201:414 и актом о приемке выполненных работ от 14.06.2017 N 1".

В период проведения экспертизы право собственности на спорный объект перешло к ООО "Бигор Биотехнолоджис", которое в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции указывало на подтверждение строительных работ по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, пос. Каширин: здание консервного завода, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 7 572 кв.м., инв. N 62:220:001:000945490, лит. Б, кадастровый (условный) номер 62:09:0040201:414.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продолжение строительных работ на объекте другими подрядчиками может привести к невозможности определить объемы и качество работ, выполненных истцом, о взыскании стоимости которых предъявлен настоящий иск.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, основание и предмет спора, учитывая направленность заявления на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, поскольку проведение строительных работ на объекте другими подрядчиками затруднит либо сделает невозможным проведение строительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Знак качества" об обеспечении доказательств.

Принятое обеспечение в виде запрета производить строительно-монтажные работы на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Рязанская область, Новодеревенский район, пос. Каширин, здание консервного завода, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 7 572 кв.м, инв. N 62:220:001:000945490, лит. Б, кадастровый (условный) номер 62:09:0040201:414 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, связано с предметом иска, соразмерно заявленным требованиям, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта и направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2021 по делу N А54-2724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина