Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-9642/20 по делу N А60-17439/2020

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А60-17439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от ООО "Слон Финанс": конкурсный управляющий Котомкин Е.Д., паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Гардинер Ресорсиз Раша"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2021 года

о включении требования ООО "Слон Финанс" в сумме 465 827 525,90 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди;

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" о признании недействительными договора займа СФ-17/86, договора цессии N 1 от 29.12.2017 г, договора N СФ 30/90/Ф,

вынесенное в рамках дела N А60-17439/2020

о признании ООО "АН БизнесИнвест" (ИНН 6630013835, ОГРН 1106630000586) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 в отношении ООО "АН БизнесИнвест" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Надбитов Арслан Сергеевича.

В адрес суда 14.09.2020 поступило заявление ООО "Слон Финанс" в лице конкурсного управляющего Котомкина Евгения Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 144 358 479 руб. 57 коп.

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения кредитор просит включить в реестр 471 332 501,34 руб., из них по основному долгу 347 917 416,44 руб., процентам 123 415 084,90 руб.

02.12.2020 в адрес суда поступило заявление ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" о признании сделки недействительной, совместно с ходатайством о принятии обеспечительных мер, где заявитель просит: признать недействительными: договор займа СФ-17/86, договор цессии N 1 от 29.12.2017 г, договор N СФ 30/90/Ф; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Слон Финанс" 36 000 000 руб.

Руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объединил рассмотрение заявлений ООО "Слон Финанс" (о включении в реестр требований должника) и ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" (о признании сделки недействительной) в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) требование кредитора - ООО "Слон Финанс" в сумме 465 827 525,90 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ООО "АН БизнесИнвест" в составе третьей очереди. В удовлетворении заявления ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" о признании недействительными договора займа СФ-17/86, договора цессии N 1 от 29.12.2017 г, договора N СФ 30/90/Ф отказано.

Не согласившись с данным определением, кредитор ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым субординировать требования ООО "Слон Финанс", признать недействительными договор займа СФ-17/86, договор цессии N 1 от 29.12.2017 г, договор N СФ 30/90/Ф; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Слон Финанс" 36 000 000 руб.

Апеллянт ссылается на то, что займы выдавались аффилированному с должником лицу. Полагает, что сделка является мнимой. Считает, что требования ООО "Слон Финанс", как минимум, подлежат субординированию (пункт 3.4 Обзора Пленума ВАС РФ от 29.01.2020. Также ссылается на наличие в действиях сторон сделки злоупотребления правами, что выражается в установлении высокого процента по займу (от 20-40%). Отмечает, что договоры займа заключены в момент кризисного финансового положения должника, в период совершения должником нарушений требований законодательства, регулирующего деятельность микрофонансовых организаций. Указывает, что Селиванов А.С., являясь руководителем и учредителем как заемщика ООО "АН БизнесИнвест", так и займодавца ООО "Слон Финанс", действуя разумно и предусмотрительно, не мог не знать о нарушениях должником требований законодательства, исключении должника из государственного реестра микрофинансовых организаций, возникновения кризисного момента, а также дальнейшей невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности, получения им доходов и осуществления расчетов с кредиторами. Крое того, ссылается на отсутствие доказательств получения ООО "АН БизнесИнвест" денежных средств по договорам займа.

До судебного заседания от ООО "Слон Финанс" поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Слон Финанс" в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу N А60-17440/2020 ООО "Слон Финанс" (ОГРН 1136681001687,ИНН 6681003218) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО "Слон Финанс" утвержден Котомкин Евгений Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Котомкин Е.Д. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО "Слон Финанс" (Заимодавец) и ООО "АН БизнесИнвест" (Заемщик) заключены следующие Договоры займа: N СФ 19-01-04. Договор N СФ 19-05-04. Договор N СФ 19- 04-04. Договор N СФ 19-06-04. Договор N СФ 19-01-04. Договор N СФ 19-04- 04. Договор N СФ 19-05-04. Договор N СФ 19-06-04. Договор N СФ 19-07-04. Договор N СФ 19-02-03. Договор N СФ 17-85. Договор N СФ 17-65 с дополнительными соглашениями. Договор N СФ 17-82. Договор N СФ 17-81. Договор N СФ 17-80. Договор N СФ 17-79. Договор N СФ 17-78. Договор N СФ 17-77. Договор N СФ 17-76. Договор N СФ 17-75. Договор N СФ 17-74. Договор N СФ 17-83. Договор N СФ 17-84 Договор N СФ 18-03-01. Договор N СФ 18-02-01. Договор N СФ 18-04-01. Договор N СФ 18-91. Договор N СФ 17-89. Договор N СФ 17-88. Договор N СФ 17-87. Договор N СФ 18-03-02. Договор N СФ 17-86. Договор N СФ 17-73. Договор N СФ 18-01-02. Договор N СФ 18-02-02. 36. Договор N СФ 17-72. 37. Договор N СФ 17-70. 38. Договор N СФ 17-71. 39. Договор N СФ 17-68. 40. Договор N СФ 17-69. 41. Договор N СФ 17-66. 42. Договор N СФ 17-65. 43. Договор N СФ 17-63. 44. Договор N СФ 17-64. 45. Договор N СФ 17-61. 46. Договор N СФ 17-62. 47. Договор N СФ 17-60. 48. Договор N СФ 17-59. 49. Договор N СФ 17-56. 50. Договор N СФ 17-58. 51. Договор N СФ 17-57. 52. Договор N СФ 17-54. 53. Договор N СФ 17-50. 54. Договор N СФ 17-49 Договор N СФ 17-55. 56. Договор N СФ 17-47. 57. Договор N СФ 17-48. 58. Договор N СФ 17-46. 59. Договор N СФ 17- 44. 60. Договор N СФ 17-43-КС. 61. Договор N СФ 17-45. 62. Договор N СФ 17- 42-КС. 63. Договор N СФ 17-39-КС Договор N СФ 17-40-КС 65. Договор N СФ 17-38. 66. Договор N СФ 17-37. 67. Договор N СФ 17-36. 68. Договор N СФ 17- 35. 69. Договор N СФ 17-34. 70. Договор N СФ 17-33. 71. Договор N СФ 17-32. 72. Договор N СФ 17-31. 73. Договор N СФ 17-30. 74. Договор N СФ 17-29. 75. Договор N СФ 17-28. 76. Договор N СФ 17-27. 77. Договор N СФ 17-26. 78. Договор N СФ 17-25. 79. Договор N СФ 17-24. 80. Договор N СФ 17.23. 81. Договор N СФ 17-22. 82. Договор N СФ 17-19. 83. Договор N СФ 17-18. 84. Договор N СФ 17-17. 85. Договор N СФ 17-15. 86. Договор N СФ 17-13. 87. Договор N СФ 17-14. 88. Договор N СФ 17-11. 89. Договор N СФ 17-10. 90. Договор N СФ 17-09. 91. Договор N СФ 17-08. 92. Договор N СФ 16-07. 93. Договор N СФ 16-06. 94. Договор N СФ 16-05. 95. Договор N СФ 16-04. 96. Договор N СФ 16-03. 97. Договор N СФ С02-16. 98. Договор N СФ 16-01.

Согласно представленной выписке ПАО "Сбербанк России" в отношении ООО "Слон Финанс" количество операций по счету N 40702810416540032941 составляет 6147.

Между ООО "АН БизнесИнвест" и ООО "Слон Финанс" количество операций составляет 1658.

По расчету конкурсного управляющего ООО "Слон Финанс", за весь период взаимоотношений ООО "Слон Финанс" и ООО "Ан БизнесИнвест", последний получил заемные денежные средства на общую сумму 385 970 616,44 руб.

ООО "Ан БизнесИнвест" возвратило денежные средства ООО "Слон Финанс" по заключенным договорам займа 246 521 172,60 руб. Из них выплачено процентов в пользу ООО "Слон Финанс" 112 625 651,54 руб.

Итого задолженность по договорам займа составляет 250 019 476,78 руб., из них основной долг 139 599 416,44 руб., проценты 110 420 060,34 руб.

Кроме того, ООО "Слон Финанс" от ООО "Финнекс" перешло право требования к должнику в размере 208 268 000,00 руб. (основной долг), на основании договоров займа с ООО "Финнекс": Договор СФ 19/12-08 от 12.08.2019 Сумма в руб. 18 000,00; Договор СФ 21/90/Ф от 27.08.2018 Сумма в руб. 7 000 000,00; Договор СФ 22/90/Ф от 30.08.2018 Сумма в руб. 7 000 000,00; Договор СФ 23/90/Ф от 03.09.2018 Сумма в руб. 10 000 000,00; Договор СФ 24/90/Ф от 05.09.2018 Сумма в руб. 5 500 000,00; Договор СФ 25/90/Ф от 07.09.2018 Сумма в руб. 3 000 000,00; Договор СФ 26/90/Ф от 10.09.2018 Сумма в руб. 5 000 000,00; Договор СФ 27/90/Ф от 11.09.2018 Сумма в руб. 7 500 000,00; Договор СФ 28/90/Ф от 13.09.2018 Сумма в руб. 6 000 000,00; Договор СФ 29/90/Ф от 17.09.2018 Сумма в руб. 9 800 000,00; Договор СФ 30/90/Ф от 19.09.2018 Сумма в руб. 36 500 000,00; Договор СФ 31/90/Ф от 21.09.2018 Сумма в руб. 35 000 000,00; Договор СФ 32/90/Ф от 25.09.2018 Сумма в руб. 38 000 000,00; Договор СФ 33/90/Ф от 27.09.2018 Сумма в руб. 38 000 000,00.

Выданные средства были перечислены от ООО "Финнекс" в ООО "АН "Бизнес Инвест", что подтверждается движением денежных средств по счетам и также составляет право требования к ООО "АН "Бизнес Инвест" на сумму основного долга 208 318 000,00 руб. и начисленным процентам в размере 12 995 024,56 руб.

Таким образом, общая задолженность составляет 471 332 501,34 руб., из них по основному долгу составляет 347 917 416,44 руб., процентам 123 415 084,90 руб.

Возражая по заявленным требованиям, ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" указывает, что ООО "МКК АН БизнесИнвест" привлекало денежные средства физических и юридических лиц, обещая повышенный процент, проводя обширную рекламную компанию. Затем все денежные средства инвесторов перечислялись на компанию ООО "Слон Финанс" за якобы возврат денежных средств по договору займа СФ-17/86, директором и участником которой являлся Селиванов А.С. Далее денежные средства перечислялись на компанию ООО "Финнекс" в качестве займа по договору N СФ 30/90/Ф, директором которой являлась Михеева Н.С., а учредителем офшорная компания республики Чехия - ООО "Эллизиум", торговый реестр городского суда Праги, учредителем которой также являются Селиванов А.С. и Михеева Н.И. После чего, ООО "Финенкс" выкупает права требования у ООО "МКК АН БизнесИнвест" ко всем должникам по договору цессии N 1 от 29.12.2017. При таких обстоятельствах, ООО "МКК АН БизнесИнвест" осталось с долгами без какого-либо имущества, а ООО "Финнекс" принимает решение о своей ликвидации.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" просит признать недействительными договор займа СФ-17/86, договор цессии N 1 от 29.12.2017 г, договор N СФ 30/90/Ф; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Слон Финанс" 36 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные ООО "Слон Финанс" требования исходя из их правомерности и подверженности материалами дела. Оснований для понижения очередности заявленных требований судом первой инстанции установлено не было, как и не было установлено оснований для признания оспариваемых ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" сделок, недействительными.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по возврату займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу перечисленных выше норм права договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

В подтверждение своих требований, ООО "Слон Финанс" были представлены договоры займов, а также выписки о движении денежных средств, подтверждающие реальное поступление денежных средств на счета должника.

В подтверждение наличия у ООО "Слон Финанс" финансовой возможности предоставить должнику денежные средства было установлено, что данные средства являлись денежными средствами физических и юридических лиц, которые наряду с кредитором - ООО "Гардинер ресориз раша" вносили денежные средства под процент в ООО "Слон Финанс".

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Слон Финанс" А60-17440/2020 включены 44 кредитора (физические и юридические лица) на общую сумму 422 564 955,56 руб.

Таким образом, требования ООО "Слон Финанс" в размере 347 917 416,44 руб. основного долга и в размере 123 415 084,90 руб. процентов заявлены правомерны.

Оснований полагать, что договоры займа не были реальными, не имеется, учитывая, что все операции проведены через расчетные счета, участники договоров представили пояснения относительно порядка осуществления ими деятельности микрофинансовых организаций.

По мнению ООО "Гардинер ресориз раша", данное требование подлежит субординированию, ввиду того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, предоставление займа является компенсационным финансированием.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи, аренды по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, в соответствии с содержащимися в обзоре судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, судам следовало дополнительно установить: являлось ли общество - кредитор контролирующим центр лицом.

В настоящем деле наличие аффилированности между должником и ООО "Слон Финанс" не оспаривается.

Между тем, если общество было аффилированным с центром лицом, не имеющим контроля над должником, необходимо установить выдало ли оно обеспечение под влиянием контролирующего центр лица; каково было имущественное положение центра в момент заключения обеспечительных сделок по его обязательствам перед банками.

Доказательств заключения договоров займа в условиях имущественного кризиса ООО "АН БизнесИнвест", влекущего необходимость обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве не представлено.

Как было установлено выше, гражданско-правовые отношения сторон по договорам займа носили реальный характер.

Сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

При заключении договоров займа, как установлено судом и следует из фактических обстоятельств дела, ООО "Слон Финанс" и ООО "АН БизнесИнвест" действовали в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности. Согласно договоров займа, они были предоставлены не на безвозмездной основе, а с процентом за пользование Займа, которые составляли от 25-42,5% годовых.

При анализе договоров займа и деятельности руководителя Селиванова А.С., управляющим сделан вывод, что для организации ООО "Слон Финанс", которая фактически осуществляла деятельность по привлечению денежных средства и выдаче займов под проценты данные договоры заключались с целью получения прибыли и в дальнейшем для выплат Заимодавцем ООО "Слон Финанс".

Фактически денежные средства, переданные под процентный займ ООО "АН БизнесИнвест", это денежные средства физических лиц, которые наряду с ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" вносили денежные средства под процент в ООО "Слон Финанс" и ООО "АН БизнесИнвест".

Для данных организаций такой порядок взаимоотношений являлся обычным.

Само по себе указание суда первой инстанции на то, что понижение очередности требования ООО "Слон Финанс" фактически приведет к нарушению законных прав кредиторов ООО "Слон Финанс", которые наряду с ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" вправе получить денежное погашение от реализации имущества ООО "АН БизнесИнвест", об ошибочности выводов об отсутствии оснований для понижения требования не свидетельствует.

Вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Нарушение должником закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не свидетельствует о наличии у должника кризисной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Слон Финанс" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы апеллянта о том, что договорами займа установлен слишком высокий процент за пользование займом, не свидетельствует о злоупотреблении правами сторонами сделок, и не является основанием для признания их недействительными.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Как было указано выше, ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" просит признать недействительными договор займа СФ-17/86, договор цессии N 1 от 29.12.2017 г, договор N СФ 30/90/Ф; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Слон Финанс" 36 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 27.04.2020, оспариваемые сделки совершались 01.09.2017, 19.09.2018, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При анализе договоров займа и деятельности руководителя, управляющим сделан вывод, что для организации ООО "Слон Финанс", которая фактически осуществляла деятельность по привлечению денежных средства и выдаче займов под проценты, данные договоры заключались с целью получения прибыли и в дальнейшем для выплат Заимодавцем ООО "Слон Финанс".

Из выписки о движении денежных средств должника, судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "АН БизнесИнвест" неоднократно были перечислены денежные средства в счет исполнения договоров займа. Реальность заключения и исполнения договоров займа, заключенных с ООО "Слон Финанс" подтверждена материалами дела.

В целях уточнения информации о заключенных договорах займа, конкурсным управляющим был сделан запрос в адрес директора ООО "АН БизнесИнвест" - Селиванова Андрея Сергеевича.

От Селиванова А.С. поступила копия соглашения от 31.12.2019 о расторжении договоров уступки права требования (цессии) N 1 от 29.12.2017 и N 2 от 29.12.2018, заключенного между ООО "АН БизнесИнвест" и ООО "Финнекс", а также копия соглашения о прекращении договоров займа с представлением отступного от 31.12.2019, заключенного между ООО "Слон Финанс" и ООО "Финнекс".

При этом лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что деятельность ООО "АН БизнесИнвест" была направлена на выдачу займов физическим лицам, в связи с ненадлежащим исполнением заключенных сделок со стороны физических лиц, у ООО "АН БизнесИнвест" образовалась дебиторская задолженность.

Данный актив отражен на балансе организации, выявлен в процедуре конкурсного производства в процессе инвентаризации (дебиторская задолженность 24 153 человек в размере 809 759 117,6 руб.).

Данное обстоятельство привело к невозможности ООО "АН БизнесИнвест" исполнения обязательств в полном объеме перед кредиторами.

Согласно соглашению от 31.12.2019 о расторжении договоров уступки права требования (цессии) N 1 от 29.12.2017 г. и N 2 от 29.12.2018 г. указанные договоры были расторгнуты с последующей реституцией по сделкам, в том числе по договору цессии N 1 от 29.12.2017 г., указанному ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" в заявлении о признании сделки недействительной.

Тем самым, в настоящее время договор цессии N 1 от 29.12.2017 г. не имеет юридической силы.

Учитывая расторжение договоров цессии N 1 от 29.12.2017 г. и N 2 от 29.12.2018 г. ООО "Финнекс" и ООО "Слон Финанс" заключили соглашение о прекращении договоров займа с представлением отступного от 31.12.2019 г., согласно которому прекращено действие договоров займа, в том числе договора N СФ 30/90/Ф от 19.09.2018 г. указанного ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" в заявлении о признании сделки недействительной.

Данное соглашение предусматривает, что взамен исполнения обязательств по заключенным договорам займа ООО "Финнекс" передает ООО "Слон Финанс" права требования к ООО "АН БизнесИнвест", вытекающие из соглашения от 31.12.2019 г. о расторжении договоров уступки права требования (цессии) N 1 от 29.12.2017 г. и N 2 от 29.12.2018 г.

Из чего следует, что в настоящее время у ООО "АН БизнесИнвест" перед ООО "Слон Финанс" имеется задолженность за неисполнение договоров займа, а также задолженность, вытекающая из соглашения о прекращении договоров займа с представлением отступного от 31.12.2019 г.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При этом Договор 30/90/Ф от 19.09.2018 г. был заключен между ООО "Слон Финанс" и ООО "Финнекс". Должник - ООО "АН Бизнес Инвест" не являлся стороной договора, в связи с чем, судом первой инстанции верно указано, что данный договор вообще не является сделкой должника и не может быть оспорен в рамках данного дела по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу N А60-17439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко