Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 11АП-20678/21 по делу N А65-23628/2019

г. Самара

03 февраля 2022 г.

Дело N А65-23628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Гилязова Айрата Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 по заявлению Гилязова Айрата Альбертовича о недобросовестном поведении конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Адонис Ритейл", ИНН 1655367474, ОГРН 1161690130810

при участии третьего лица:

Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

при участии в судебном заседании:

представитель Гилязова А.А. - Губайдуллин А.А., доверенность от 17.07.2021.,

представители конкурсного управляющего Бурнашевой Е.А. - Кузнецова Д.А., доверенность от 02.11.2021., Кузнецов Н.Н., доверенность от 26.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 заявление ООО "Фининкор" признано обоснованным, в отношении ООО "Адонис Ритейл" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 ООО "Адонис Ритейл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 27922) конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны о привлечении Гилязова Айрата Альбертовича, ООО "УК "Шуз Концепт" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 выделено в отдельное производство заявление Гилязова Айрата Альбертовича о вынесении на обсуждение вопроса о недобросовестном поведении конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о недобросовестном поведении конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 26.11.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления отказать.".

Гилязов Айрат Альбертович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Представители конкурсного управляющего Бурнашевой Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В связи с этим, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что требования заявителя мотивированы обстоятельствами сокрытия конкурсным управляющим ООО "Адонис Ритейл" Бурнашевской Е.А. доказательств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве Должника обособленных споров о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств Должником в пользу ООО "ТД "Адонис" (заявление вх.N 32771), ООО "Швейная фабрика "Адонис" (заявление вх. N 32568) и ООО "УК "Шуз Концепт" (заявление вх. N 32772).

Как указано судом первой инстанции, Гилязов А.А. утверждал, что из представленных бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему документов (договор поставки N 0048 от 04.08.2016, товарные накладные) возможно было установить реальность взаимоотношений между Должником и ООО "ТД "Адонис", поскольку товарные накладные имеют ссылки на договор поставки N 0048 от 04.08.2016, каждый из платежей содержит указание на оплату товара по договору поставки N 0048 от 04.08.2016. Следовательно, сделки по перечислению денежных средств в размере 19 956 104,43 руб. с расчетного счета Должника на расчетный счет ООО "ТД "Адонис" признанию недействительными не подлежали.

В то же время, как отметил суд первой инстанции в 22 платежных поручениях в назначении платежа указано: "Погашение кредиторской задолженности за товар. В т.ч. НДС (18%)", в трёх платёжных поручениях - оплата по договору 09/01/17 от 09.01.2017, и только в трёх платёжных поручениях в назначении платежа указано: "оплата по дог. N 0048 от 04.08.2016 г. за товар", следовательно, доказательства, что все перечисления производились во исполнение договора N 0048 от 04.08.2016, не представлены.

Также суд первой инстанции отметил, что на момент совершения оспариваемых сделок учредителем (80,1% доля в уставном капитале) ООО "Адонис Ритейл" и учредителем (50% доля в уставном капитале) ООО "Торговый дом "Адонис" являлся Гилязов Айрат Альбертович, следовательно, стороны являются аффилированными.

При наличии аффилированности сторон к рассматриваемым отношениям применим повышенный стандарт доказывания, при котором ответчиком должны были быть представлены, в том числе документы, подтверждающие, что у него имелись производственные силы для производства поставленного товара, либо доказательства их приобретения у третьих лиц, помещения, позволяющие хранить товар, достаточный штат сотрудников и т.д. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687).

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки N 0048 от 04.08.2016 номенклатура, количество, цена, общая стоимость товара, срок поставки указываются в спецификациях и товарной накладной, оформляемых на конкретную поставку Товара.

Согласно п. 3.1 Договора поставки N 0048 от 04.08.2016 поставка товара осуществляется силами и за счет Покупателя со склада Поставщика, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором и спецификацией.

Судом первой инстанции указано, что ответчик должен был представить в материалы дела, в частности, спецификации по каждой поставке, ТТН, доверенности на водителей, которые осуществляли доставку товаров ООО "ТД "Адонис".

Однако, документы в обоснование реальности спорных правоотношений суду первой инстанции, конкурсному управляющему представлены не были.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения спора ответчиком были представлены только те документы, которые имелись у конкурсного управляющего (товарные накладные, а также договор поставки, акт сверки), третье лицо - МРИФНС N 14 по РТ представило в материалы дела анализ выписок по расчетным счетам ООО "Адонис Ритэйл" и ООО "ТД "Адонис", копии книги покупок и продаж ООО "ТД "Адонис" за 1,2,3,4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года. Между тем, наличие указанных документов не повлияло на вывод суда о том, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными.

Таким образом, к спорным отношениям подлежал применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, возлагается на аффилированную сторону сделки.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 по делу N А65-23628/2019 Гилязов А.А. привлечен к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адонис Ритейл".

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные, предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве), независимо от того, участвуют они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом первой инстанции отмечено, что Гилязов А.А. обладал правом принимать участие в рамках рассмотрение всех споров делу N А65-23628/2019, поскольку он является непосредственным участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адонис Ритейл" и имел возможность представить в суд все имеющиеся у него доказательства. Такую возможность он не реализовал, когда как конкурсный управляющий является лицом, не участвовавшим в спорных правоотношениях Должника до банкротства и объективно ограничен в возможностях доказывания обстоятельств, имевших место до банкротства.

Также заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий необоснованно, незаконно не представил в суд (при рассмотрении заявления о признании недействительными перечислений денежных средств размере 8 763 782 руб. 89 коп. с расчетного счета ООО "Адонис Ритэйл" на расчетный счет ООО "Швейная фабрика "Адонис") договор поставки N 007 от 10.07.2017, товарные накладные, которые, по мнению Гилязова А.А, подтверждают встречное исполнение со стороны ответчика.

Однако, как установлено судом первой инстанции, во многих представленных товарных накладных (например, N 136 от 16.08.2017, 140 от 17.08.2017 и др.) в качестве основания поставки указан "Основной договор", который невозможно идентифицировать. При этом, в назначении платежа по спорным платежам указано: "Оплата по договору 007 от 10.07.2017 за товар в т.ч. НДС (18%)". Следовательно, имеющиеся у конкурсного управляющего документы не могли подтвердить реальность сделок, непредставление указанных документов в материалы дела, не могло повлиять на рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании указанных перечислений недействительными.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки управление ООО "Адонис Ритейл" и ООО "Швейная фабрика "Адонис" осуществляла одна и та же компания - УК "Шуз Концепт". Также у сторон оспариваемой сделки одним из учредителей является Гилязов Айрат Альбертович. В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, в частности, для установления реальности осуществления поставок в адрес Должника недостаточно подписанных товарных накладных, подлежит установлению дополнительные обстоятельства: покупка или производства поставщиком товара, перевозка товара от поставщика Должнику, экономическая целесообразность поставок для Должника и поставщика. Эти обстоятельства представленными документами никак не подтверждались и не опровергали позиции конкурсного управляющего о недействительности сделок.

Заявитель также указывал, что предъявление конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ШФ "Адонис" на основании указанных документов и при этом признании банковских операций недействительными является недобросовестным.

В то же время конкурсный управляющий ссылалась на то, что действовала в том числе в интересах конкурсных кредиторов ООО "Адонис Ритэйл", в связи с чем поскольку имелись документы, которые свидетельствовали о наличии дебиторской задолженности, действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен был предъявить требования к ООО "Швейная Фабрика "Адонис" в рамках его дела о банкротстве, даже имея на руках не все документы для подтверждения факта поставок между ООО "Адонис Ритэйл" и ООО "Швейная Фабрика "Адонис". Факт того, что переданных бывшим руководителем документов оказалось недостаточно для установления факта реальности поставок от ООО "Швейная Фабрика "Адонис" в ООО "Адонис Ритэйл", установлен определением суда по делу N А65-21989/2017 от 23.12.2020, которым отказано во включении требований ООО "Адонис Ритэйл" в реестр требований кредиторов ООО "Швейная Фабрика "Адонис". Суд указал, что сведения в товарных накладных и назначения платежа по банковской выписке не совпадают и пришёл к выводу о недоказанности реальности отношений по поставке, что соответствует позиции конкурсного управляющего в обособленном споре об оспаривании платежей в пользу ООО "Швейная Фабрика "Адонис".

Таким образом, судом первой инстанции доводы заявителя признаны не обоснованными, поскольку достаточные доказательства незаконности действий конкурсный управляющий, который исполнял обязанности, предусмотренные ст. 127 Закона о банкротстве, не представлены.

Судом первой инстанции указано также, что доводы заявителя о том, что должник осуществлял хозяйственную деятельность по розничной продаже товаров в магазине и нёс связанные с этим хозяйственные расходы, не могут безусловно подтверждать реальность взаимоотношений ООО "Адонис Ритэйл" с ООО "Швейная Фабрика "Адонис", ООО "ТД "Адонис".

Доводы о незаконности действий конкурсного управляющего Должника выразившихся в сокрытии доказательств при оспаривании Бурнашевской Е.А. перечислений денежных средств в размере 824 228 руб. 42 коп. с расчетного счета ООО "Адонис Ритэйл" в адрес ООО "УК "Шуз Концепт" судом первой инстанции также отклонены.

Как указано судом первой инстанции, в назначении платежей по перечислению денежных средств в адрес ООО "УК "Шуз Концепт" указано: "оплата по договору ЕИО от 26.07.2016 за март 2017 г."; "оплата по договору возмездного оказания услуг N 0043 от 1.03.2017 г."; "оплата по договору N 0002 на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2017 г."; "оплата за ТМЦ (задолженность)"; "Оплата по лиценз. договору о предоставлении права использования товарных знаков от 31.05.2017 (задолженность)".

Суд первой инстанции указал, что из всех перечисленных в назначении платежей договоров конкурсному управляющему был передан только договор возмездного оказания услуг N 0043 от 01.03.2017, без документов, подтверждающих выполнение работ.

Также суд первой инстанции указал, что должность единоличного исполнительного органа Должника (руководителя ООО "Адонис Ритейл") с 26.07.2016 и до момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении Должника (15.05.2020) занимало ООО "УК "Шуз Концепт" (ИНН 1655268219), следовательно, стороны являются заинтересованными лицами.

Согласно сложившейся судебной практике на сторону подвергаемой сомнению сделки, находящейся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно она должна в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Доводы о том, что конкурсный управляющий должен был определить равноценное встречное исполнение со стороны ответчика, сравнивая количество месяцев оказания услуг по управлению с общей перечисленной Должником суммы денежных средств в пользу ООО "УК "Шуз Концепт" суд первой инстанции отклонил, указав, что конкурсный управляющий не имеет права при анализе подозрительных сделок основываться на предположениях, а реальность взаимоотношений обосновывать исходя из назначения платежа. Действительность сделки может быть подтверждена только первичной документацией, которая не была представлена ни со стороны руководящей организации должника, ни со стороны ответчика. Суд первой инстанции отметил также, что необходимо также принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях ответчика или должника осуществить спорную сделку.

Как установлено судом первой инстанции, из всех перечисленных в назначении платежей договоров конкурсному управляющему был передан только договор возмездного оказания услуг N 0043 от 01.03.2017, согласно п. 4.1 которого цена услуг исполнителя за отчетный период с учетом НДС определяется Сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к Договору либо согласуется Сторонами с соответствующем отчете Исполнителя и фиксируется в акте сдачи - приемки оказанных услуг. Акты сдачи - приемки оказанных услуг конкурсному управляющему переданы не были, также не были переданы документы, подтверждающие обоснованность других перечислений, следовательно, встречное исполнение со стороны ООО "Шуз Концепт" не доказано. Суд первой инстанции отметил, что факт того, что общество являлось управляющей организацией Должника, не может свидетельствовать об обоснованности перечислений, стороны не освобождаются от составления первичной документации. Напротив, к перечислениям денежных средств Должника в пользу контролирующих лиц (в данном случае управляющей компании, являющейся руководителем Должника) предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Судом первой инстанции указано также, что на момент рассмотрения настоящего заявления судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

С учетом перечисленного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего при исполнении возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО "Адонис Ритэйл" не соответствуют действующему законодательству, влекут нарушение прав и законных интересов заявителя, должника и его кредиторов и отказал в удовлетворении жалобы.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу приведенных норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему.

Конкурсный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

В этой связи, учитывая факт того, что оспоренные конкурсным управляющим сделки, были признаны в судебном порядке недействительными, судебные акты вступили в законную силу, доводы заявителя жалобы о том, что процессуальное поведение конкурсного управляющего в рамках положений статьи 16, статьи 65 АПК РФ, отклоняется от стандартов разумности и добросовестности, не являются обоснованными.

Имеющиеся у конкурсного управляющего сомнения в характере оспоренных сделок подлежали опровержению противоположной стороной в рамках соответствующих обособленных споров, процессуальные права и обязанности которой не могут перекладываться в данном случае на конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 по делу N А65-23628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева