Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 13АП-39748/21 по делу N А56-8619/2021

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-8619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Колинько Э.Б. по доверенности от 28.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37740/2021) общества с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу N А56-8619/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску акционерного общества "Шуко Интернационал Москва"

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Шуко Интернационал Москва" (далее - истец, АО "Шуко Интернационал Москва", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" (далее - ответчик, ООО "Панорама. Оконный завод", Завод) о взыскании 2 626 133,11 руб. задолженности, 504 717 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 по 08.02.2021, и далее по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Панорама. Оконный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявлении ответчика о применении срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в иске.

Кроме того, задолженность за период с 12.10.2015 по 20.12.2017 отсутствует.

20.12.2021 в канцелярию апелляционного суда от АО "Шуко Интернационал Москва" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Панорама. Оконный завод", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

25.01.2022 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

За период с 2015 по 2017 год АО "Шуко Интернационал Москва" поставило ООО "Панорама. Оконный завод" товары по накладным в рамках заказов на продажу на общую сумму 4 678 410,15 руб., которые были оплачены только частично, задолженность Завода составляет 2 626 133,11 руб.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Письмом от 19.02.2018 ООО "Панорама. Оконный завод" подтвердило задолженность перед АО "Шуко Интернационал Москва" и обязалось погасить ее в соответствии с приложенным графиком.

В претензии от 05.06.2019 АО "Шуко Интернационал Москва" потребовало погасить указанную задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "Панорама. Оконный завод" без удовлетворения, АО "Шуко Интернационал Москва" обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств оплаты задолженности именно по заявленным в иске накладным ответчиком не представлено.

Кроме того, письмом от 19.02.2018 ООО "Панорама. Оконный завод" подтвердило наличие спорной задолженности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления N 43).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае имелся перерыв в течение срока исковой давности, поскольку ответчиком было направлено истцу гарантийное письмо от 19.02.2018 с обязательством полного погашении задолженности в указанные в письме даты (до июня 2018).

Таким образом, предоставление ответчиком гарантийного письма является основанием для прерывания течения срока исковой давности и с момента признания долга срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Истец обратился с иском 04.02.2021.

В данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу N А56-8619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина