Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 18АП-14253/23 по делу N А07-8408/2020

г. Челябинск

19 февраля 2024 г.

Дело N А07-8408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексой С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шипаевой Карины Равилевны, Шипаева Станислава Мунировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по делу N А07-8408/2020 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебное заседание явился представитель Шипаева Станислава Мунировича - Степанова А.В. (паспорт; доверенность от 28.02.2023).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя Миронова Льва Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажТехнология" (далее - должник, ООО "СМТ") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) заявление ИП Миронова Л.А. удовлетворено: ООО "СпецМонтажТехнология" признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства по упрощенной системе отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Барсукова Мария Вячеславовна, ИНН 631901770926, являющейся членом Ассоциации МСРО "Содействие", номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18083.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего должника Барсуковой М.В. (далее - заявитель) о признании сделок по перечислению денежных средств в общем размере 1 191 000 руб. в пользу Шипаевой Карины Равилевны (далее - ответчик) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 29.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Шипаев Станислав Мунирович.

Определением от 08.08.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Признаны недействительными платежи в пользу Шипаевой К.Р. от 15.09.2017 и 13.10.2017 в сумме 830 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шипаева К.Р., Шипаев С.М. (далее также - податели жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности на момент спорных перечислений, реальность правоотношений сторон по договору займа.

Шипаев С.М. также указал на то, что в материалы дела представлены доказательства Шипаевой К.Р. возврата займа. При этом сторонами не заявлялось о фальсификации указанных доказательств. Судом не дана оценка надлежащим образом доказательствам возврата займа.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС - МОС", с приложением согласно перечню и с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету должника Шипаевой Карине Равилевне перечислялись денежные средства:

1. По платежному поручению N 373 от 05.07.2018 на сумму 30 800 руб.: "Перечисление на хоз.нужды.".

2. По платежному поручению N 375 от 06.07.2018 на сумму 110 000 руб.: "Перечисление на хоз.нужды.".

3. По платежному поручению N 480 от 03.08.2018 на сумму 28 000 руб.: "В подотчет на хоз. расходы.".

4. По платежному поручению N 491 от 16.08.2018 на сумму 15 000 руб.: "В подотчет на хоз. расходы.".

5. По платежному поручению N 566 от 10.09.2018 на сумму 3 000 руб.: "В подотчет на хоз. расходы.".

6. По платежному поручению N 781 от 22.11.2018 на сумму 15 000 руб.: "В подотчет на хоз. расходы.".

7. По платежному поручению N 830 от 17.12.2018 на сумму 25 000 руб.: "В подотчет на хоз. расходы.".

8. По платежному поручению N 519 от 15.09.2017 на сумму 600 000 руб.: "Перечисление денежных средств по договору займа N 01/09-ФЛ от 08.09.2017".

9. По платежному поручению N 600 от 13.10.2017 г. на сумму 230 000 руб.: "Перечисление денежных средств по договору займа N 01/09-ФЛ от 08.09.2017.".

10. По платежному поручению N 63 от 13.06.2018 на сумму 20 000 руб.: "В подотчет на хоз. нужды".

11. По платежному поручению N 49 от 07.06.2018 на сумму 115 000 руб.: "В подотчет на хоз. расходы.".

Ссылаясь на то, что указанные переводы совершены должником в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, установил заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено в период с 05.07.2018 по 07.06.2018, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 27.04.2020, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Установив, что спорные платежи совершены между заинтересованными лицами, безвозмездно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекли за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в том числе перед бюджетом (требование N 128727 от 20.11.2018, решение N 344106 от 12.12.2018, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017).

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок на стороне ООО "СпецМонтажТехнология" уже была сформирована задолженность, что свидетельствует о наличие у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем доводы апеллянтов об обратном, несостоятельны.

При этом, суд отмечает, что например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

Также, судом установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку Шипаева К.Р. состояла в браке с Шипаевым С.М., который являлся руководителем и соучредителем ООО "СпецМонтажТехнология" (должника).

Также Шипаева К.Р. с 02.06.2014 по 29.06.2019 являлась сотрудником ООО "СпецМонтажТехнология".

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Наличие признаков заинтересованности презюмирует осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам.

В этой связи следует признать, что Шипаева К.Р., будучи заинтересованным лицом, не могла не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, выводы суда о наличии признаков фактической заинтересованности сторон сделок являются верными, а доводы апеллянта об ином, несостоятельными.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчику о наличии указанной цели было известно.

В обоснование возмездности сделок ответчик указала, что в ходе исполнения возложенных на нее обязательств, за частую ей выдавались денежные средства для приобретения товара для ООО "СМТ" поскольку оплата осуществлялась посредством наличных денежных средств, то на расчетной счет Шипаевой К.Р. осуществлялись денежные переводы безналичными денежными средствами с указанием на хоз. нужды/ расходы. При приобретении товара для ООО "СМТ" товар и чек оплаты был передан ООО "СМТ", потому доказательства приобретения товара невозможно, поскольку оригиналы были переданы ООО "СМТ".

Шипова К.Р. представила копии квитанций к приходному кассовому ордеру:

- N 33 от 30.11.2017 на сумму 830 000 руб., основание: возврат займа по договору займа N 01/09-ФЛ от 08.09.2017,

- N 21 от 15.06.2018 на сумму 135 000 руб., основание: возврат подотчетной суммы по платежному поручению: N 49 от 07.06.2018, N 63 от 13.06.2018,

- N 22 от 07.07.2018 на сумму 140 800 руб. основание: возврат подотчетной суммы по платежному поручению: N 373 от 05.07.2018, N 375 от 06.07.2018,

- N 28 от 30.09.2018 на сумму 46 000 руб., основание: возврат подотчетной суммы по платежному поручению: N 480 от 03.08.2018, N 491 от 16.08.2018, N 566 от 10.09.2018,

- N 34 от 29.12.2018 на сумму 40 000 руб., основание: возврат подотчетной суммы по платежному поручению: N 781 от 22.11.2018, N 830 от 17.12.2018.

При оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Конкурсному управляющему не передавались какие-либо документы, подтверждающие заключение договора займа, реальность исполнения и возврата денежных средств по договору займа, а также сведения на какие хозяйственные нужды были перечислены и израсходованы денежные средства.

Суду не представлены пояснения в связи, с чем сведения о внесении денежных средств в кассу общества не отображены бухгалтерской отчетности и не были переданы своевременно конкурсному управляющему.

Представленная Шиповой К.Р. квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 30.11.2017 на сумму 830 000 руб., основание: возврат займа по договору займа N 01/09-ФЛ от 08.09.2017, в сумме соответствует размеру задолженности:

- по платежному поручению N 519 от 15.09.2017 на сумму 600 000 руб.: "Перечисление денежных средств по договору займа N 01/09-ФЛ от 08.09.2017 г.".

- по платежному поручению N 600 от 13.10.2017 на сумму 230 000 руб.: "Перечисление денежных средств по договору займа N 01/09-ФЛ от 08.09.2017 г.".

В обоснование необходимости займа указала, что денежные средства заняла на приобретение транспортного средства, однако в связи с тем, что приобретение транспортного средства не было осуществлено, то заем в кратчайшие сроки был возвращен в кассу ООО "СМТ".

Иных доказательств оприходования денежных средств ООО "СпецМонтажТехнология" не представлено, на расчетный счет должника они не поступали. Сведения об исполнении должником каких-либо обязательств за счет указанных денежных средств отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, в данном случае составить дополнительные соглашения, продлевающие срок исполнения обязательства, следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем арбитражный управляющий. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Приведение заявителем обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами сделки действий во вред кредиторам должника, влечет перераспределение бремени доказывания. В этом случае на должника и ответчика возлагается бремя доказывания их добросовестности.

Приведенные ответчиком мотивы и представленные доказательства не приняты судом во внимание, поскольку не представлены доказательства реальности правоотношений по договорам займа.

Соответственно, оспариваемые сделки совершены в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ссылка апеллянтов на то, что в момент заключения спорой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекли за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными конкурсным управляющим доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Судом правильно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "СМТ" денежных средств в сумме 830 000 руб.

При этом, судом сделан вывод, что часть денежных средств была действительно перечислена для оплаты хозяйственных нужд, по следующим платежным поручениям: N 373 от 05.07.2018 на сумму 30 800 руб.: "Перечисление на хоз.нужды."; N 375 от 06.07.2018 на сумму 110 000 руб.: "Перечисление на хоз.нужды."; N 480 от 03.08.2018 на сумму 28 000 руб.: "В подотчет на хоз. расходы."; N 491 от 16.08.2018 на сумму 15 000 руб.: "В подотчет на хоз. расходы."; N 566 от 10.09.2018 на сумму 3 000 руб.: "В подотчет на хоз. расходы."; N 781 от 22.11.2018 на сумму 15 000 руб.: "В подотчет на хоз. расходы."; N 830 от 17.12.2018 на сумму 25 000 руб.: "В подотчет на хоз. расходы."; N 63 от 13.06.2018 на сумму 20 000 руб.: "В подотчет на хоз. нужды"; N 49 от 07.06.2018 на сумму 115 000 руб.: "В подотчет на хоз. расходы.".

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено, аффилированность сторон сделки не опровергнута апеллянтами.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по делу N А07-8408/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шипаевой Карины Равилевны, Шипаева Станислава Мунировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Т.В. Курносова