Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 15АП-23853/21 по делу N А53-5128/2018

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2022 г.

дело N А53-5128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Петрушкан М.А.: представитель Калиниченко А.С. по доверенности от 20.08.2019,

от Яблуновского А.А.: представитель Ярославцева Е.И. по доверенности от 03.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веренича Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу N А53-5128/2018 о признании торгов недействительными

по заявлению Петрушкан Марины Анатольевны, конкурсного кредитора Ноздриной-Плотницкой Людмилы Григорьевны, Землянской Яны Владимировны

к Веренич Евгению Сергеевичу, организатору торгов - конкурсному управляющему Майстренко Дмитрию Анатольевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 26.08.2021, по продаже имущества должника - лот N 1 "предприятие должника индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчиков привлечены конкурсный управляющий Майстренко Дмитрий Анатольевич, Веренич Евгений Сергеевич (далее - Веренич Е.С.).

08.09.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора Ноздриной-Плотницкой Людмилы Григорьевны о признании недействительными торгов от 26.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного кредитора - Ноздриной-Плотницкой Людмилы Григорьевны и заявление должника о признании торгов недействительными.

16.09.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Землянской Яны Владимировны о признании недействительными торгов от 26.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Землянской Яны Владимировны, конкурсного кредитора Ноздриной-Плотницкой Людмилы Григорьевны, должника о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу N А53-5128/2018 признаны недействительными торги по реализации имущества должника, проведенные посредством аукциона продавца N 1551386, оформленные протоколом по проведению торговой процедуры N 01 от 26.08.2021.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу N А53-5128/2018, Веренич Е.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что в материалы дела не представлены сведения о том, что заявки были поданы еще кем-либо помимо Веренича Е.С., но не приняты торговой площадкой или не рассмотрены ввиду принятия обеспечительных мер. Апеллянт считает, что принятые судом обеспечительные меры не могли повлиять на принятие заявок. По мнению апеллянта, Веренич Е.С. после отмены обеспечительных мер правомерно признан победителем торгов, как единственный участник. У заявителей отсутствует право на оспаривание торгов. Действия должника по оспариванию торгов свидетельствуют о злоупотреблении правом. Определение суда о принятии обеспечительных мер опубликовано в картотеке арбитражных дел 16.07.2021, то есть, в день окончания приема заявок на участие в торгах.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу N А53-5128/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 (6436) от 27.10.2018.

Конкурсным управляющим должника Майстренко Д.А. проведены торги по реализации имущества должника посредством открытого аукциона по продаже имущества в виде лота N 1 "Предприятие должника ИП Глава КФХ Петрушкан М.А." в составе:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием под сельхоз производство, общей площадью 65000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:06:0600002:19, адрес - Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Чаканиха. Участок находится примерно в 3,4 км. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Веселовский;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием под сельхоз производство, общей площадью 58013 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:06:0600002:48, адрес - Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Чаканиха. Участок находится примерно в 6,3 км. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Веселовский;

- земельный участок, 1/2 доли в праве собственности, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием под сельхоз производство, общей площадью 84000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:06:0600002:5, адрес - Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Веселовский, территория ЗАО "Рассвет";

- земельный участок 1/2 доли в праве собственности, категория земель: земли сельхозназначения, с разрешенным использованием под сельхозпроизводство, общей площадью 58000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:06:0600002:7, адрес - Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Веселовский, территория ЗАО "Рассвет";

- земельный участок, категория земель: земли сельхозназначения, с разрешенным использованием: под сельхозпроизводство, общей площадью 124000 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:06:0600002:218, адрес - Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Рассвет. Участок находится примерно в 2,4 км. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Веселовский;

- земельный участок, категория земель: земли сельхозназначения, с разрешенным использованием: под сельхозпроизводство, общей площадью 76000 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:06:0600002:217, адрес: Ростовская область, район Веселовский;

- земельный участок 4/8 доли в праве собственности, категория земель: земли сельхозназначения, с разрешенным использованием: под сельхозпроизводство, общей площадью 583625 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:06:0600002:258, адрес: Ростовская область, район Веселовский, территория ЗАО "Рассвет" рабочий участок 40;

- земельный участок 1/8 доли в праве собственности, категория земель: земли сельхозназначения, с разрешенным использованием: под сельхозпроизводство, общей площадью 583625 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:06:0600002:258, адрес: Ростовская область, район Веселовский, территория ЗАО "Рассвет" рабочий участок 40;

- земельный участок 8/19 доли в праве собственности, категория земель: земли сельхозназначения, с разрешенным использованием: для размещения объектов сельхозназначения и сельскохозяйственных угодий, общей площадью 1141000 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:06:0600002:323, адрес: Ростовская область, район Веселовский, территория ЗАО "Рассвет" рабочий участок 121, 123;

- земельный участок 1/19 доли в праве собственности, категория земель: земли сельхозназначения, с разрешенным использованием: для размещения объектов сельхозназначения и сельскохозяйственных угодий, общей площадью 1141000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:06:0600002:323, адрес: Ростовская область, район Веселовский, территория ЗАО "Рассвет" рабочий участок 121, 123;

- земельный участок, категория земель: земли сельхозназначения, с разрешенным использованием: для размещения объектов сельхозназначения и сельскохозяйственных угодий, общей площадью 64080 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:06:0600002:493, адрес: Ростовская область, район Веселовский, территория ЗАО "Рассвет" рабочий участок 65.

Начальная цена - 14 643 992,01 руб. Задаток - 10 %, шаг - 5 % от начальной цены.

Согласно выписке по расчетному счету ПАО КБ "Центр-Инвест", на счет должника 15.07.2021 Веренич Е.С. внес задаток в размере 14 643 992,01 руб.

Торги признаны несостоявшимися ввиду поступления единственной заявки от Веренича Е.С.

В Арбитражный суд Ростовской области обратились должник, конкурсный кредитор - Ноздрина-Плотницкая Людмила Григорьевна и Землянская Яна Владимировна с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 26.08.2021, по продаже имущества должника - лот N 1 "предприятие должника индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны".

В обоснование требования о признании торгов недействительными заявители указали, что аукцион проводился в период действия обеспечительных мер и завершился после подачи в суд заявления третьего лица о намерении погасить требования должника; на отсутствие публикации о возобновлении торгов после отмены обеспечительных мер; аффилированность участника торгов; ограничение доступа потенциальным покупателям на участие в торгах.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявления должника, конкурсного кредитора - Ноздриной-Плотницкой Людмилы Григорьевны и Землянской Яны Владимировны о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма N 101).

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на 8 участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение от 06.10.2020 частично изменено, суд апелляционной инстанции изложил в иной редакции некоторые Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Должник обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021.

Судом установлено, что 12.06.2021 конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 удовлетворено заявление должника о принятии обеспечительных мер, приостановлены торги по продаже имущества, принадлежащего должнику, на торговой площадке ТП "Фабрикант" (N аукциона 1551386), до рассмотрения кассационной жалобы Петрушкан М.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А53-5128/2018.

Указанное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 16.07.2021 в 18:08 часов.

В свою очередь, 16.07.2021 в 18:15 часов, в последний день приема заявок, Веренич Е.С. подал заявку на участие в торгах.

20.07.2021 в ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал сообщение о приостановлении торгов на основании определения суда кассационной инстанции.

23.08.2021 в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть постановления АС СКО об оставлении без изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.07.2021 по делу N А53-5128/52018, отменены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Петрушкан Эдуарда Сергеевича о намерении погасить требования. Назначено судебное заседание на 08.09.2021.

26.08.2021 в 16:09 часов торги завершены.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии действующих обеспечительных мер по состоянию на 15.07.2021 конкурсный управляющий, являясь организатором торгов, не вправе был проводить торги, принимать заявки.

При этом в судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что 01.07.2021 получил копию кассационной жалобы, содержащую ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, конкурсный управляющий, как добросовестный участник гражданского оборота, не мог не знать об инициированном должником судебном споре по поводу продажи имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, при наличии информации о принятии определения о приостановлении проведения торгов, должен был осуществить проверку сведений о принятии обеспечительных мер до даты проведения торгов, уведомив организатора торгов об указанном обстоятельстве и необходимости приостановления проведения торгов по продаже имущества должника с целью исключения последующих споров об оспаривании торгов и нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и Веренич Е.С. о том, что определение о принятии обеспечительных мер от 15.07.2021 опубликовано 16.07.2021, в день окончания приема заявок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы об осведомленности конкурсного управляющего и организатора торгов о принятых обеспечительных мерах не подлежат принятию при наличии установленного запрета на проведение торгов, поскольку торги в указанных условиях противоречат Закону о банкротстве и целям конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, при наличии информации о принятии определения о приостановлении проведения торгов, должен был осуществить проверку сведений о принятии обеспечительных мер до даты проведения торгов, уведомив организатора торгов об указанном обстоятельстве и необходимости приостановления проведения торгов по продаже имущества должника с целью исключения последующих споров об оспаривании торгов и нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

Поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим должника, как организатором торгов, своевременно не исполнено, сроки проведения торгов не продлены, что могло ввести в заблуждение потенциальных участников торгов, а само проведение торгов не являлось целесообразным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными торгов, проведенных посредством аукциона продавца N 1551386, оформленных протоколом по проведению торговой процедуры N 01 от 26.08.2021.

При этом доводы ответчика об отсутствии нарушения прав должника, поскольку имущество реализовано с первых торгов по рыночной стоимости, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в случае проведения торгов без нарушений, имущество может быть реализовано по более высокой цене. Допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными.

Довод апеллянта о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду его недоказанности.

Довод апеллянта о том, что у заявителей отсутствует право на подачу заявления о признании торгов недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Информационного письма N 101, которое применяется арбитражными судами по аналогии и к спорам об оспаривании торгов в рамках процедуры банкротства, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, правом на иск о признании результатов торгов недействительными обладает субъект при одновременном наличии двух условий: нарушение его субъективного гражданского права в ходе организации и проведения торгов; возможность восстановления нарушенного права.

В заявлении должника, конкурсного кредитора - Ноздриной-Плотницкой Людмилы Григорьевны, Землянской Яны Владимировны имеется обоснование вышеуказанных фактов, а также ими представлены соответствующие доказательства наличия этих обязательных условий. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные лица правомочны заявлять требования об оспаривании торгов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу N А53-5128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян