Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-84231/21 по делу N А40-171352/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-171352/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: Е.А. Сазоновой, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-171352/21, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску АО "ГК "СТТ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чурина О.В. по доверенности N 254 от 02.08.2021 г.;

от ответчика - Кисиль А.А. по доверенности N 207/4/307д от 25.11.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГК "СТТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании суммы, перечисленной истцом в качестве обеспечения в размере 29 241 150,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции принятом в результате неправильного применения норм материального права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "ГК "Современные транспортные технологии" (Поставщик) заключен государственный контракт N 2022187119202412241006973 от 24.11.2020.

На основании решения единственного участника ООО "ГК "СТТ" - АО "Автопремиум" ООО "ГК "СТТ" реорганизовано путем преобразования в непубличное акционерное общество - АО "ГК "СТТ", о чем 02 августа 2021 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.5 ст.58 ГК РФ, решением единственного участника АО "Автопремиум", а также п.1.1. Устава акционерное общество "ГК "СТТ" является правопреемником ООО "ГК "СТТ" в отношении всех прав и обязанностей последнего, в связи с чем, иск заявляется АО "ГК "СТТ".

Вышеуказанный государственный контракт N 2022187119202412241006973 от 24.11.2020 был заключен между сторонами на условиях поставки пассажирских автобусов в количестве 50 шт. в 2020 году, (п. 3.2.2. контракта), при этом оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в 2022 году (п. 9.1. контракта).

Государственным контрактом N 2022187119202412241006973 от 24.11.20 также предусмотрено предоставление поставщиком обеспечения исполнения контракта. В качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком были внесены денежные средства на счет Заказчика в размере 29 241 150 руб., что подтверждается платежным поручением N 22319 от 19.11.2020.

Согласно п. 13.4. контракта возврат денежных средств, внесенных поставщиком на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Из представленных суду доказательств следует, что поставщик в декабре 2020 года исполнил обязательства по контракту по поставке товара в полном объеме.

Заказчик принял товар без замечаний к его качеству и комплектности, что подтверждается подписанными со стороны грузополучателя и поставщика актами приема-передачи товара (п. 6.6. контракта).

Таким образом, цель, с которой заказчик заключал контракт, достигнута, товар находится в собственности заказчика, соответственно, обеспеченное обязательство поставщика прекратилось и обеспечительный платеж подлежит возврату.

Истец письмом N 40/770-001 от 04.02.21. просил заказчика возвратить обеспечение исполнения госконтракта в связи с исполнением обязательств по поставке товара.

Письмом N 235/3/2/2215 от 12.02.21 заказчик отказал в возврате обеспечения, так как, по его мнению, возврат обеспечения исполнения контракта возможен только после оплаты заказчиком товара в 2022 году.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

Ссылаясь на дело N А40-147378/21 (о взыскании неустойки за нарушение срока поставки) Министерство обороны РФ считает, что сам факт просрочки поставки товара является основанием для отказа в возврате обеспечительного платежа.

Между тем, просрочка в поставке товара сама по себе не может являться основанием для отказа в возврате обеспечительного платежа, так как поставка товара была осуществлена, и согласно п. 13.4. контракта и п. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.13. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта не должен превышать 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, в данном случае имеет значение сам факт поставки товара, после которого обеспечительный платеж должен быть возвращен (с учетом 30-дневного срока, предусмотренного для его возврата).

Учитывая вышеизложенное, факт нарушения срока поставки имеет значение для предъявления требований о взыскании неустойки, что и было предметом рассмотрения дела N А40-147378/21, но данный факт не является основанием для отказа от возврата обеспечительного платежа.

Также, Министерство обороны РФ указывает, что "оплата указанной автомобильной техники производится в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на 2022 г. на основании документов на оплату, предоставленных со стороны Поставщика" {стр. 2 апелляционной жалобы).

Действительно, согласно п. 9.3. контракта оплата товара осуществляется Заказчиком не позднее 31.03.22. - в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2022 г.

Однако, для возврата обеспечения исполнения контракта предусмотрен свой срок (п. 13.4. контракта), который не имеет отношения к сроку, предусмотренного для оплаты товара.

В рамках рассматриваемого дела Истец (АО "ГК "СТТ") не требует с Ответчика (Министерства обороны РФ) оплаты за товар, требование Истца выражается в возврате обеспечительного платежа, срок возврата которого уже наступил.

Министерство обороны РФ ссылается на то, что "суд первой инстанции оставил без надлежащей правовой оценки тот факт, что поставщиком нарушены условия контракта о поставке товара в 2020 г., что привело к невозможности оплатить товар, исходя из положений бюджетного законодательства" (стр. 3 апелляционной жалобы).

Учитывая тот факт, что оплата за товар должна быть произведена Заказчиком только в 2022 г. (согласно п. 9.3. контракта оплата товара - не позднее 31.03.22.), утверждение Министерства обороны РФ о том, что нарушение срока поставки товара в 2020 г. привело к невозможности оплатить товар является необоснованным и не относящимся к предмету рассмотрения данного дела.

Предметом рассмотрения данного дела является взыскание с Министерства обороны РФ обеспечительного платежа в связи с исполнением Поставщиком своих обязательств по контракту.

Поставщик в декабре 2020 г. исполнил обязательства по контракту по поставке товара в полном объеме. Заказчик принял товар без замечаний к его качеству и комплектности, что подтверждается подписанными со стороны грузополучателя и поставщика актами приема-передачи товара (п. 6.6. контракта). Таким образом, цель с которой Заказчик заключал контракт, достигнута, товар находится в собственности заказчика, соответственно, обеспеченное обязательство Поставщика прекратилось и обеспечительный платеж подлежит возврату.

Истец письмом N 40/770-001 от 04.02.21. просил Заказчика (Ответчика) организовать возврат обеспечения исполнения вышеуказанного госконтракта в связи с исполнение обязательств по поставке товара. Однако, письмом N 235/3/2/2215 от 12.02.21. Заказчик отказал в возврате обеспечения, и указал, что возврат обеспечения исполнения контракта возможен только после оплаты Заказчиком товара в 2022 г. Таким образом, Ответчик в одностороннем порядке изменил условия контракта (п. 13.4.) в части срока возврата обеспечительного платежа, указав, что возврат обеспечения будет производиться в 2022, после оплаты Заказчиком поставленного товара, а не в течение 30 дней с даты исполнения Поставщиком своих обязательств по контракту (поставка товара была 30.12.20.).

Обеспечение исполнение контракта по своей сути является гарантией исполнения Поставщиком своих контрактных обязательств. Иных целей у обеспечения исполнения контракта нет. Таким образом, при исполнении Поставщиком контракта у Заказчика возникает обязанность по возврату обеспечительного платежа.

Учитывая факт исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке всего объема товара, утверждение Заказчика о том, что возврат обеспечения исполнения контракта возможен только после оплаты Заказчиком поставленного товара в 2022 году, а также отсутствие фактических действий Заказчика по возврату обеспечительного платежа, является неправомерным.

Приведенные Ответчиком в жалобе положения бюджетного законодательства не распространяются на возврат обеспечительного платежа.

Внесенные Поставщиком денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта, поступают во временное распоряжение Заказчика, и до момента исполнения Поставщиком контракта, выполняют обеспечительную функцию и не зачисляются в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Также, ни в п. 13.4. контракта, ни в п. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.13. N 44-ФЗ не предусмотрены какие-либо ограничения по возврату обеспечения, связанные с бюджетным законодательством. При наступлении срока возврата обеспечения исполнения контракта Ответчик обязан был осуществить все необходимые действия для возврата обеспечения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-171352/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина