Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-83064/21 по делу N А40-308087/2019

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-308087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комаров А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 г. о включении требования ООО "О-Си-Эс-Центр" в размере 16 309 168,09 руб. - основной долг, 1 712 848,08 руб. - пени, 13 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлине в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Павлова Р.Г.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. ИП Павлов Роман Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Белошкура А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 финансовым управляющим должника утвержден Удовенко А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 г. был восстановлен ООО "О-Си-Эс-Центр" срок для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника и включено требование ООО "О-Си-Эс-Центр" в размере 16 309 168,09 руб. - основной долг, 1 712 848,08 руб. - пени, 13 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлине в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что ООО "О-Си-Эс-Центр" действуя с разумной осмотрительностью, имел возможность вовремя узнать о возбуждении дела о банкротстве Палова Р.Г. и введении в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, апеллянт указывает на то, что к участию в деле не были привлечены третьи лица, что является основанием для рассмотрения настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО "Сириус" поступило ходатайство о привлечении АО "Сириус" к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Протокольным определением отказано в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия основания предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "О-Си-Эс-Центр" о включении задолженности в размере 16 309 168,09 руб. - основной долг, 1 712 848,08 руб. - пени, 13 200 руб. - госпошлина в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на то, что 26.03.2018 г. по делу N 2-660/2018 (2-6506/2017) М-5803/2017 Ленинским районным судом г. Воронежа было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Павлов Р.Г. обязуется уплатить ООО "О-Си-Эс-Центр" сумму основного долга в размере 16 493 522,08 руб., пени на сумму 2 212 848,08 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Частично задолженность была зачтена и оплачена должником.

Поскольку в остальной части обязательства не были погашены, ООО "О-Си-Эс-Центр" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Также кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включения в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого кредитор указал на то, что узнал о банкротстве должника только из уведомления финансового управляющего от 18.08.2021 г.

Суд первой инстанции признал причину пропуска срока уважительной и восстановил кредитору пропущенный срок на предъявление требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника. Также суд пришел к выводу том, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательства, в связи с чем включил его в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX ипараграфом 2 главы XI Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2018 по делу N 2-660/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Павлов Р.Г. уплачивает ООО "О-Си-Эс-Центр" денежные суммы, указанные в пункте 1 мирового соглашения, в соответствии с графиком погашения задолженности.

Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2018 по делу N 2- 660/2018 вступило в законную силу, с целью принудительного исполнения судебного акта 04.02.2021 выдан исполнительный лист.

Доказательств оплаты задолженности или отмены указанного определения в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Судебный акт об утверждении мирового соглашения также подтверждает обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию, что подтверждается сложившейся судебной практикой (в том числе: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 N Ф05-22263/2019 по делу N А40-107002/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 N Ф05-8730/2018 по делу N А41-58289/2016).

Поскольку требование ООО "О-Си-Эс-Центр" основано на вступившем в законную силу судебном акте, требование кредитора является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой иснатнции обоснованно были отклонены доводы возражений финансового управляющего о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Кроме того, из материалов дела следует, что должник погашал частично задолженность вплоть до 01.04.2019 г., в связи с чем, в силу также ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве", кредитором не был пропущен срок на предъявление заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство ООО "О-Си-Эс-Центр" о восстановлении срока на подачу требования, находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020, на ЕФРСБ 13.08.2020 г. в то время как с настоящим заявлением кредитор обратился 23.08.2021 (загружено в систему "Мой Арбитр" 20.08.2021).

ООО "О-Си-Эс-Центр" в обоснование уважительности причин пропуска срока для предъявления требования ссылается на то, что кредитор узнал о деле о банкротстве должника только после получения уведомления финансового управляющего от 18.08.2021 г.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В газете "Коммерсант" опубликовано сообщение о банкротстве должника 22.08.2020.

Следовательно, реестр кредиторов должника подлежал закрытию 22.10.2020 г., а ООО "О-Си-Эс-Центр" считается извещенным о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительный лист был получен кредитором только 04.02.2021 г., т.е. после введения в отношении должника банкротом и опубликования соответствующего сообщения.

Таким образом, довод о том, что ООО "О-Си-Эс-Центр" узнало о введении в отношении должника процедуры реализации только после получения уведомления финансового управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о банкротстве должника были опубликованы и на сайте ЕФРСБ, и в газете "Коммерсант", а апеллянт являясь профессиональным участником гражданского оборота, мог своевременно узнать о введении в отношении Павлова Р.Г. процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации.

Учитывая, что каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат, судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок для заявления требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N N 206 от 22.08.2020 г., а требование ООО "О-Си-Эс-Центр" поступило в суд 20.08.2021 г., т.е. после наступления срока закрытия реестра, по истечении двухмесячного срока, то в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требование ООО "О-Си-Эс-Центр" подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Рассмотрев доводы финансового управляющего о том, что к участию в споре не были привлечены конкурсный управляющий АО "Сириус" и второй поручитель Литвинов А.В., суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, и не свидетельствующими о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение требование ООО "О-Си-Эс-Центр" могут быть затронуты права и законные интересы АО "Сириус" и Литвинова А.В. в материалы дела не было представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, также не следует, что будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

Наличие у указанных лиц интереса к рассматриваемому требованию, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности, о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 г. по делу А40-308087/19 подлежит отмене, а требование ООО "О-Си-Эс-Центр" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 г. по делу А40-308087/19.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "О-Си-Эс-Центр" о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признать обоснованным требование ООО "О-Си-Эс-Центр" в размере 16 309 168,09 руб. (основной долг), в размере 1 712 848,08 руб. (пени), в размере 13 200 руб. (расходы по оплате государственной пошлине) и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А.Комаров