Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-84600/21 по делу N А40-204302/2017

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-204302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей А.Н.Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-204302/17, принятое судьей Пешехоновой А.А., о включении требования АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в размере 2 166 135,90 рублей неосновательного обогащения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "47 Центральный проектноизыскательский институт"

при участии в судебном заседании:

от АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"- Филиппова О.В. дов. от 10.01.2022

от ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт"- Ефремова Т.Ю. дов. от 01.12.2020

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 г. принято к производству заявление ИФНС России N 17 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1027700183895, ИНН 7734202412), возбуждено производство по делу N А40-204302/2017-66-268.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. в отношении должника ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1027700183895, ИНН 7734202412) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович (ИНН 540131239151, СНИЛС 134- 564-768 77; адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 98), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, Советская, 77, в).

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. в отношении должника ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1027700183895, ИНН 7734202412) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Швец Владимир Викторович (ИНН 540508303029, запись N 6002 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77 В), являющийся членом Ассоциации АУ "СЦЭАУ" (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77 В).

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020 г.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено требование АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о включении суммы задолженности в размере 2 166 135,90 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт".

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 ноября 2021 г. включил требование АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в размере 2 166 135,90 рублей неосновательного обогащения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "47 Центральный проектно-изыскательский институт".

Не согласившись с принятым определением, ООО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" указывает, что определение основано на неправильном применении норм материального права, а именно положений ст.ст. 10, 307, 310, 715, 723, 724, 758 ГК РФ, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от АО "31 ГПИИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст.159, 266 АПК РФ представленный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель АО "31 ГПИИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы обратилось "31 ГПИСС" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "47 ЦПИИ" задолженности в размере 2 166 135,90 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд города Москвы определением от 17 ноября 2021 г. признал обоснованным требование кредитора и включил требование в размере 2 166 135,90 рублей неосновательного обогащения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "47 Центральный проектно-изыскательский институт".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 между АО "31 ГПИСС" (Генпроектировщик) и ОАО "47 ЦПИИ" (Исполнитель) был заключен договор субподряда N 114/2014 на выполнение проектных работ по объекту "Строительство базового склада ГСМ войсковой части 01515 в п. Северный".

В соответствии с предметом договора Генпроектировщик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить разработку Проектной и Рабочей документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и исходными данными на условиях, предусмотренных договором (п.2.1 договора).

Генпроектировщик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных Исполнителем работ в соответствии с условиями договора (п.2.3 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору) (п.3.1 договора).

Согласно графику выполнения работ работы подлежали выполнению в следующие сроки:

1 этап:

- разработка проектной документации - 28.02.2015;

- получение заключения Государственной экспертизы МО РФ - 30 апреля 2015.

2 этап: разработка рабочей документации - 15.06.2015.

Согласно п.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 N 2) стоимость работ по договору составляет 3 034 421,18 рублей.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя со счета Генпроектировщика после получения соответствующих денежных средств от Государственного заказчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета Генпроектировщика (п.5.1 договора).

Работы, выполненные Исполнителем с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, а также условий договора, не подлежат оплате Генпроектировщиком до устранения Исполнителем обнаруженных недостатков (п.5.3 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с условиями договора (п.5.4 договора) АО "31 ГПИСС" оплатило аванс в размере 2 166 135,90 рублей, что подтверждается платежным поручением N 56 от 20.01.2015 г.

Согласно графику работ должник обязался передать проектную документацию в срок до 28.02.2015 года, вместе с тем, свои обязательства не исполнил.

В целях недопущения срыва срока исполнения государственного оборонного заказа АО "31 ГПИСС" было вынуждено самостоятельно разработать проектную документацию по договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела положительным заключением государственной экспертизы МО РФ (N 66-1-2-0031-18 от 07.11.2018 г., N 66-1-3-0020-19 от 19.06.2019 г.).

В связи с неисполнением должником условий договора АО "31 ГПИСС" в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, о чем на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ направило соответствующее уведомление (исх. N 192/2109 от 28.05.2018) Исполнителю.

В связи с односторонним отказом от исполнения договора и прекращением его действия на стороне Исполнителя образовалось неосновательное обогащение в размере 2 166 135,90 руб. в силу не возврата неотработанного аванса.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, перечисленный аванс по Договору субподряда в размере 2 166 135,90 руб. является неосновательным обогащением, которое должник должен вернуть заявителю.

Учитывая, что ОАО "47 ЦПИИ" не представило доказательств возврата АО "31 ГПИСС" перечисленного аванса, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя в размере 2 166 135,90 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора Исполнитель принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить разработку Проектной и Рабочей документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и исходными данными на условиях, предусмотренных договором (п.2.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что ОАО "47 ЦПИИ" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору. Разработанная проектная документация не соответствовала требованиям нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, а также условиям договора, что подтверждается письмом Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа от 18.04.2018 N 14/1878 о возврате проектной документации без заключения экспертизы из-за низкого качества и неудовлетворительной организации работ со стороны генподрядчика по устранению замечаний.

Выполнив работы по разработке проектной документации, Исполнитель не устранил все замечания, предъявленные при проведении экспертизы проектной документации, несмотря на многочисленные письма, направленные в адрес Исполнителя Генпроектировщиком.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении ст.723 ГК РФ, поскольку в определении содержится вывод о том, что в целях недопущения срыва срока исполнения государственного оборонного заказа АО "31 ГПИСС" было вынуждено самостоятельно разработать проектную документацию по договору, о чем имеется положительное заключение государственной экспертизы МО РФ (N 66-1-2-0031-18 от 07.11.2018 г., N 66-1-3-0020-19 от 19.06.2019 г.), при этом доработка проектной документации в связи с поступившими замечаниями экспертизы направлено на внесение изменений в уже существующую документацию, является необоснованным.

Вопреки доводам заявителя, содержащиеся в определении выводы суда указывают на факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, при этом, доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п.5.3 договора работы, выполненные с недостатками, не подлежали оплате Генпроектировщиком, в связи с чем, требование возврата неотработанного аванса является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом отсутствия у суда доказательств, подтверждающих размер фактически выполненных должником работ по контракту, последний не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием о возмещении реально понесенных затрат в общеисковом порядке.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-204302/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев