Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-87271/21 по делу N А40-167835/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-167835/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александров Александр Витальевич на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. по делу А40-167835/21

по иску Александрова Александра Витальевича к ответчикам: Мартиросов Андрей Андреевич (ОГРНИП: 315774600003786, ИНН: 770475798177) 2. Спектор Борис Ефимович 3. Горбенко Игорь Владимирович (ОГРНИП: 304784023300012, ИНН: 782570703376) 4. Динес Игорь Юрьевич 5. Деменко Андрей Николаевич 6. Васильев Андрей Александрович (ОГРНИП: 320784700243142, ИНН: 781105286359), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТФОРЕКС" (ОГРН: 1157746406366, ИНН: 7734353387) о солидарном взыскании неустойки в размере 19 698 180 рублей 30 копеек за недостоверные заверения об обстоятельствах по договору купли-продажи доли в ООО "Трастфорекс",

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанчук М.В. по доверенности от 04.08.2021 г.;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - Лейпциг А.В. по доверенности от 01.10.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Александров Александр Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Мартиросову Андрею Андреевичу, Спектору Борису Ефимовичу, Горбенко Игорю Владимировичу, Динес Игорю Юрьевичу, Деменко Андрию Николаевичу, Васильеву Андрею Александровичу (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТФОРЕКС" о солидарном взыскании неустойки в размере 19 698 180 рублей 30 копеек за недостоверные заверения об обстоятельствах по договору купли-продажи доли в ООО "Трастфорекс".

В силу ст. 49 ГК РФ ООО "Трастфорекс" как юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота, от своего имени несёт обязанности и осуществляет принадлежащие ему права (включая процессуальные). ООО "Трастфорекс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, чьи интересы могут быть затронуты судебным актом. Действия и бездействие ответчиков повлекло для общества существенные негативные последствия - у него была отозвана лицензия на право осуществления деятельности форекс-дилера.

Решением от 19.11.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал: суд неправильно применил нормы материального права (ст. 431.2 ГК РФ) и положения договора (п. 2.1.6., п. 2.1.7.). Это привело к ошибочному выводу о соблюдении заверений и к незаконному отказу заявителю. Полагает, что суд допустил грубые нарушения процессуального закона (ст. 8, 9, 65, 68, 71, 168 АПК РФ), которые повлекли ошибочные выводы об обстоятельствах дела и принятие необоснованного решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец приобрел по договорам купли-продажи от 30.08.2018 (зарегистрирован в нотариальном реестре N 77/80-н/77-2018-14257) у Компании "КРИСАЛАЙД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" 81,23982829% долей участия в ООО "Трастфорекс" по цене 102 155 966 рублей 96 копеек, от 30.08.2018 (зарегистрирован в нотариальном реестре N 77/80-н/77-2018-14258) у Спектора Б.Е., Горбенко И.В., Динеса И.Ю., Деменко А.Н., Васильева А.А., Мартиросова А.А. 18,76017171% долей участия в ООО "Трастфорекс" по цене 19 698 180 рублей 30 копеек. Запись о приобретении истцом долей 100% в уставном капитале ООО "Трастфорекс была внесена в ЕГРЮЛ.

На вопрос суда о мотивах совершения сделки истец поясняет следующее:

С 2015-2016 гг. компании форекс-дилеры вели активную деятельность - на рынке работало около 40 компаний. В 2016 г. в законе о рынке ценных бумаг были установлены правила функционирования форекс-дилеров. Государство начало выдавать лицензии. К 2018 г. на рынке работало 9 форекс-дилеров, в том числе ООО "Трастфорекс". На момент покупки истцу было известно, что ЦБ борется с нелегальными форексдилерами. Поскольку общество имело действующую лицензию, вело законную деятельность, имело минимальное количество клиентов для поддержания актуальной лицензии. Бизнес был привлекательным для инвестиций, Истец считал его перспективным. Истец ожидал большой приток частных инвесторов на рынок и переход клиентов от нелегальных дилеров. Экономическая цель покупки форекс-дилера была создать бизнес с компанией, которая имеет действующую лицензию, хорошую репутацию на рынке финансовых услуг РФ. На момент покупки не было информации об отзывах лицензий у каких-либо форексдилеров в РФ, она появилась только в декабре 2018 года, тогда же, когда отозвали лицензию у ООО "Трастфорекс". Кроме того, в рамках подготовки к сделке весной 2018 года истец запрашивал у ответчиков документы для проверки общества, в том числе корпоративные документы (учредительные, протоколы собраний, приказы директора и пр.), договоры и выписки по счету, бухгалтерская отчетность, сведения о наличии/отсутствие исков, претензий, судов, предписаний, предупреждений, взысканий и т.п.; копии выданных доверенностей; кадровые документы (штатное расписание и пр.) (приложение N 5). Ответчики представили запрашиваемую информацию частично.

На текущий момент указанные доли в уставном капитале ООО "Трастфорекс" также принадлежат истцу, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Суд установил, что на момент приобретения истцом долей участия в обществе оно являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг - форекс-дилером, действующим на основании лицензии Банка России от 12.05.2016. Приказом от 27.12.2018 N ОД-3360 Банк России аннулировал лицензию общества на осуществление деятельности форекс-дилера, о чем сообщил обществу в уведомлении от 28.12.2018 N 55-1-1-1/2929. В качестве оснований для аннулирования лицензии Банк России указал на неоднократные нарушения ООО "Трастфорекс" требований законодательства о рынке ценных бумаг.

Согласно материалам дела, действительно, заключенный договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Трастфорекс" от 30.08.2018 года (далее - договор) содержит ряд данных продавцами заверений об обстоятельствах (п. 2.1.6., п. 2.1.7. договора), которые согласно представленному в дело ответу на претензию были включены в текст договора по инициативе стороны покупателя.

Приказ Банка России N ОД-3360 от 27.12.2018 года и уведомление N 55-1-1-1/2929 от 28.12.2018 года об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, в которых указывалось на допущенные Обществом в течение 2018 года нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, не могут свидетельствовать о предоставлении покупателю недостоверных заверений, имеющих значение для заключения договора, а равно о возникновении у продавца обязанности уплатить покупателю предусмотренную договором неустойку.

Суд указал, что истец ошибочно отнес перечисленные в уведомлении об аннулировании лицензии факты в отношении общества, имевшие место до даты совершения сделки, к доказательствам несоответствия общества лицензионным требованиям, указанным в гл. 2 Положения N 481-П. Соответствующих выводов в уведомлении Банк России в приказе N ОД-3360 от 27.12.2018 года не делал, а равно в рамках контроля над соблюдением профессиональными участниками рынка ценных бумаг требований специального законодательства, осуществляемого в соответствии с п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Согласно пп. 7) п. 1 ст. 39.1. Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг может быть аннулирована Банком России в случае неоднократного нарушения в течение одного года требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах. В качестве нарушений, допущенных до даты подписания договора, Банк России назвал следующие: обществом представлена недостоверная информация в отчетности по форме 0420409 "сведения о банковских счетах" по состоянию на 31.03.2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Трастфорекс" обратилось к ЦБ РФ с жалобой на решение банка N 55-1-1-1/2929 от 28.12.2018 (том 1 л.д. 63-65), перечень нарушений указанных в решении Банка России и действия по устранению изложены в приложении N 1 к жалобе (том 1 л.д. 64-65).

Письмом от 18.01.2019 исх. N 55-1-1-1/66 Банк России сообщил, что у банка отсутствуют основания для отмены приказа N ОД-3360 от 27.12.2018 с информированием заявителя о возможности обжаловать в Арбитражный суд г. Москвы действия банка.

Доказательств обжалования действий банка в порядке главы 24 АПК РФ суду не представлено.

При этом судом установлено, что на момент предъявления в суд настоящего иска договор сторонами полностью исполнен, и заявления об отказе от договора отсутствуют, при этом истец (покупатель долей в обществе).

С иском о расторжении договора купли-продажи долей или признания недействительными его отдельных пунктов истец в суд не обращался.

Нарушение условий договоров может произойти в момент после их заключения, на момент заключения договора нарушить его условия невозможно, поскольку такие условия согласуются подписанием договора и действуют, при отсутствии указания в договоре на иное, с даты заключения договора. Ретроспективное действие условий договора на правоотношения сторон также начинается при наличии соответствующих условий лишь после заключения договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По существу, истец ссылался на введение его ответчиком в заблуждение при заключении данных взаимосвязанных сделок, предоставление истцу ответчиком недостоверных сведений, в связи с чем, истцом и были совершены указанные сделки.

При этом судом установлено, что на момент предъявления в суд настоящего иска договор сторонами полностью исполнен, и заявления об отказе от договора отсутствуют, при этом истец (покупатель долей в обществе).

С иском о расторжении договора купли-продажи долей или признания недействительными его отдельных пунктов истец в суд не обращался.

Цена иска составляет 16 698 180,30 руб.

Согласно п. 3.2 в случае недостоверности заверений ответчиков они уплачивают истцу цену долей.

Согласно договору с компанией цена долей составляет 102 155 966, 96 руб. согласно договору с гражданами цена долей составила 19 698180,30 руб.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ ООО "Трастфорекс" (ОГРН 1157746406366 ИНН 7734353387) не ликвидирована. Уполномоченным органом внесена запись N 2207705525751 от 29.06.2020 об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Истец не лишен права на подачу заявлений в порядке ст. 311, 312 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. по делу N А40-167835/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева