Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-83807/21 по делу N А40-274852/2019

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-274852/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Козлова И.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-274852/19 о включении требования ООО "ТехноСерв Менеджмент" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Магелан" от ООО "ТехноСерв Менеджмент" - Куприянова Ю.Н., по дов. от 20.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 ООО "Магелан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N N 214 от 21.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 21.01.2021 (направлено через электронную систему подачи документов "Мой арбитр") поступило требование ООО "ТехноСерв Менеджмент" о включении задолженности в размере 389 496 158,43 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 г. требование ООО "ТехноСерв Менеджмент" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Козлов И.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Магелан" перед кредитором в размере 358 059 878,42 руб. основного долга, 31 436 279,01 руб. пени возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договорам выполнения работ и оказания услуг.

Требование кредитора подтверждено представленными в дело надлежащими доказательствами.

Доказательств оплаты суммы задолженности должником в материалы дела не представлено.

Возражения конкурсного управляющего суд признал необоснованными, поскольку они не подкреплены достаточными и достоверными доказательствами, противоречат условиям договоров.

Довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности судом отклонен, поскольку он сделан без учета положений абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требование ООО "ТехноСерв Менеджмент" к должнику ООО "Магелан" обоснованным. Включил требование ООО "ТехноСерв Менеджмент" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Магелан" в размере 358 059 878,42 руб. основного долга, 31 436 279,01 руб. пени с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своей жалобе конкурсный управляющий ООО "Магелан" приводит новые доводы и доказательства, которые ранее не заявлялись в суде первой инстанции, указывает на мнимость отношений между ООО "Магелан" и ООО "ТехноСерв Менеджмент", а также приводит доводы, которые озвучивались им в суде первой инстанции, что по части договоров обязанность оплаты не наступила, а по части договоров пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий должника в своих возражениях заявляет о применении срока исковой давности в отношении требований по Договорам N 540-15.17 от 18.05.2017, N 541-15.17 от 18.05.2017, N 542-15.17 от 31.03.2017, N 544-15.17 от 31.03.2017, N 545-15.17 от 31.03.2017, N 547-15.17 от 01.06.2018, N 550-15.17 от 21.07.2017, N 774-15.17 от 28.07.2017, N 775-15.17 от 07.06.2017, N 776-15.17 от 07.06.2017, N 803-15.17 от 29.09.2017 (11 договоров).

Арбитражным судом г. Москвы обоснованно оставлено без удовлетворения заявление о пропуске срока исковой давности в силу применения абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку изначально ООО "ТехноСерв Менеджмент" обращалось к ООО "Магелан" с исковым заявлением о взыскании идентичной задолженности.

Так, 11.09.2019 ООО "Техносерв Менеджмент" обратилось к ООО "Магелан" с требованием-претензией N 1797.19-15/Исх. о погашении задолженности по договорам оказания услуг и выполнения работ.

31.12.2019 не получив ответа на требование-претензию от ООО "Магелан", ООО "Техносерв Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 389 496 158 рублей 43 копейки, из которых 358 059 878,42 рублей - задолженность по договорам, 31 436 279,01 рублей - неустойка (пени).

17.01.2019 Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление ООО "Техносерв Менеджмент" принято к производству, возбуждено дело N А40-1484/20.

13.11.2020 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-274852/2019 ООО "Магелан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

23.11.2020 Определением Арбитражного суда г. Москвы по ходатайству ООО "Техносерв Менеджмент" исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с вынесением Решения Арбитражным судом г. Москвы от 13.11.2020 о признании ООО "Магелан" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Исковое заявление было направлено в суд 31.12.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по всем договорам, а течение срока исковой давности прерывалось с 31.12.2019 - 23.11.2020.

20.01.2021 ООО "Техносерв Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Указанное означает, что после оставления без рассмотрения искового заявления ООО "Техносерв Менеджмент" в рамках дела N А40-1484/20, срок исковой давности в силу закона был увеличен на 6 месяцев.

С настоящим заявлением ООО "Техносерв Менеджмент" обратилось 20.01.2021, т.е. в пределах удлиненного на 6 месяцев срока исковой давности с даты (23.11.2020) оставления иска без рассмотрения в рамках дела N А40-1484/20.

Расчет неустойки по договорам также произведен в пределах срока исковой давности, заявлен по состоянию до 20.08.2019 (дата составления расчета неустойки при обращении к ООО "Магелан" с претензией).

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о предъявлении ООО "Техносерв Менеджмент" иска 31.12.2019 в пределах давностного срока и оставлении его без рассмотрения по причине, не зависящей от ООО "Техносерв Менеджмент", предъявления требования в деле о банкротстве ООО "Магелан" в срок, не превышающий 6 месяцев, срок исковой давности по заявленному требованию не является пропущенным.

Конкурсный управляющий должника указывает, что по Договорам N 510-15.18 от 01.06.2018, N 547-15.17 от 01.06.2018, N 801-15.17 от 30.06.2017, N 802-15.17 от 30.06.2017 (4 договора) обязанность оплаты не наступила в связи с тем, что кредитором не представлены счета на оплату.

Данный довод не является обоснованным, поскольку само по себе отсутствие счета на оплату не может являться основанием, освобождающим должника от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг. Первичной документацией, подтверждающей выполнение работ/оказание услуг ООО "Техносерв Менеджмент" и их принятие ООО "Магелан" в размере, заявленном кредитором, являются акты о выполнении работ/оказании услуг, которые получены ООО "Магелан" в момент подписания.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Акты по договорам N 510-15.18 от 01.06.2018 и N 547-15.17 от 01.06.2018 подписаны сторонами, претензий со стороны ООО "Магелан" не заявлялось в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции подробно исследовались обстоятельства, касающиеся актов по договорам N 801-15.17 от 30.06.2017 и N 802-15.17 от 30.06.2017 на сумму 46 964 000 рублей, принятых в одностороннем порядке.

Так, ООО "Техносерв Менеджмент" было вынуждено повторно направить в адрес ООО "Магелан" Акты о приемке оказанных услуг, что подтверждается письмом-требованием N 1798.19-15/Исх. от 11.09.2019 о подписании и оплате следующих актов:

по Договору N 801-15.17:

1) Акт N 365-62 от 31.12.2017 за период с 01.12.2017 - 31.12.2017 на сумму 5 594 000,00 рублей (с учетом НДС 18%);

2) Акт N 334-60 от 30.11.2017 за период с 01.11.2017 - 30.11.2017 на сумму 5 476 000,00 рублей (с учетом НДС 18%);

3) Акт N 304-33 от 31.10.2017 за период с 01.07.2017 - 31.10.2017 на сумму 18 872 500, 00 рублей (с учетом НДС 18%).

по Договору N 802-15.17:

1) Акт N 365-61 от 31.12.2017 за период с 01.12.2017 - 31.12.2017 на сумму 3 404 300,00 рублей (с учетом НДС 18%);

2) Акт N 334-59 от 30.11.2017 за период с 01.11.2017 - 30.11.2017 на сумму 3 404 300,00 рублей (с учетом НДС 18%);

3) Акт N 304-32 от 31.10.2017 за период с 01.06.2017 - 31.10.2017 на сумму 10 212 900,00 рублей (с учетом НДС 18%).

Согласно пунктам 3.4. Договоров в случае отсутствия мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг в срок, указанный в п. 3.3. Договоров, услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Договоров.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи-приема в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом указанные акты по Договорам были приняты ООО "Техносерв Менеджмент" в одностороннем порядке, о чем ООО "Магелан" было надлежащим образом извещено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в силу того, что они не заявлялись ООО "Магелан".

Конкурсный управляющий указывает на подложность части договоров (N 455-15.18 от 01.06.2018, N 510-15.18 от 01.06.2018, N 547-15.18 от 01.06.2018N 775-15.17 от 07.06.2017, N 776-15.17 от 07.06.2017) и актов к ним в связи с отсутствием в даты договоров и актов генерального директора должника Барановского А.А. на территории Российской Федерации. В качестве нового доказательства конкурсный управляющий прикладывает копию заграничного паспорта генерального директора. Также конкурсный управляющий заявляет о подложности договоров в связи с несовпадением дат подписания актов выполненных работ ООО "Магелан" с ПФР по государственным контрактам и дат подписания актов выполненных работ между ООО "Магелан" и ООО "ТехноСерв Менеджмент". При этом конкурсный управляющий подтверждает факт подписания актов между должником и кредитором.

Новые доводы конкурсного управляющего ООО "Магелан" носят вероятностный характер, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательства, поведение конкурсного управляющего противоречиво. Конкурсным управляющим при заявлении доводов о мнимости сделок на основании статьи 170 ГК РФ не представлены основания для признания их таковыми, не осуществлены необходимые процессуальные действия, которые бы позволили установить те обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Конкурсным управляющим ООО "Магелан" не представлено доказательств, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Вместе с тем, со стороны ООО "ТехноСерв Менеджмент" представлены все документы-основания требований, выписки по счету самого должника, свидетельствующие о частичном исполнении обязательств должником, а также данные бухгалтерского учета кредитора.

Кредитор неоднократно обращал внимание суда первой инстанции, что он не являлся стороной государственных контрактов и не мог повлиять на условия контрактов или их последующее выполнение, ООО "Магелан" отдельно привлекало в силу наличия мощностей и специалистов у ООО "ТехноСерв Менеджмент" для выполнения работ, в том числе, по государственным контрактам с ПФР.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не имеется, поскольку они не представлялись в суде первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Магелан" не заявлялось об их истребовании в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Магелан" не обоснован невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Данные дополнительные доказательства взяты конкурсным управляющим из материалов арбитражного дела N А40-1484/20, о наличии которого конкурсный управляющий ООО "Магелан" знал при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в силу участия в деле N А40-1484/20 временного управляющего ООО "Магелан" и самого должника, а также знал о наличии такого дела из письменных объяснений ООО "ТехноСерв Менеджмент" к судебному разбирательству 03.06.2021 и приложенных к нему судебных актов по указанному делу.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано ООО "ТехноСерв Менеджмент" 20.01.2021, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 принято к производству, в рамках обособленного спора было проведено 3 судебных заседания: 13.04.2021, 03.06.2021, 09.11.2021 (8 месяцев).

Конкурсный управляющий ООО "Магелан" принимал участие в указанных судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, представлял возражения по иным доводам, не заявлял об отложении судебного разбирательства, не обращался к ООО "Техносерв Менеджмент" для предоставления дополнительных доказательств и получения информации.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-164831/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Козлова И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева