Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-83148/21 по делу N А40-314732/2019

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-314732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Габуряка Вадима Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-314732/19

по иску ИП Габуряка Вадима Вячеславовича (ИНН 772620511059)

к ИП Мовсисян Элеоноре Григорьевне (ИНН 772480472985)

третье лицо: Авагян Эрик Грачаевич,

о взыскании 847 819,18 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Семеняченко В.С. по доверенности от 20.03.2021, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Габуряк В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мовсисян Э.Г. (далее - ответчик) 847 819 руб. 18 коп. по платежному поручению N 4 от 06.02.2019.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оценки действительности указанного в обоснование принятого решения договора цессии, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец в обоснование заявленных требований указал на отсутствие каких-либо правовых оснований для получения и удержания ответчиком поступивших с расчетного счета истца денежных средств в размере 800 000 руб., в связи с чем истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 819 руб. 18 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что истец приговором Пресненского районного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N 1-36/20 был признан виновным в хищении у третьего лица денежных средств в размере 200 000 долларов США, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на недоказанность истцом с учетом заключенного между третьим лицом и ответчиком договора цессии в отношении права требования на получение возмещения причиненного истцом вреда факта неосновательного обогащения ответчика.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы о недействительности договора цессии, апелляционный суд исходит из того, что такая сделка, вопреки мнению истца, предусматривает переход права денежного требования, личность кредиторам в котором существенного значения не имеет, вследствие чего указанный договор является оспоримой, а не ничтожной, сделкой и доказательств признания ее недействительной в установленном законом порядке не представлено.

Отсутствие уведомления истца об уступке третьим лицом прав требований на возмещение вреда ответчику не является основанием для неприменения последствий такой сделки при рассмотрении настоящего дела; доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий не представлено.

Также является несостоятельным довод истца о неопределенности предмета цессии, поскольку требование о возмещении вреда является реальным с момента наступления для заинтересованного лица негативных последствий, а не вынесения, как указывает истец, приговора по уголовному делу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-314732/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Е.Б. Расторгуев