Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-85517/21 по делу N А40-148082/2021

город Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-148082/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года

по делу N А40-148082/2021, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ремонтная компания "Новотранс" (ОГРН 5157746136466)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 630.001 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также настаивает на правомерности проведения среднего ремонта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 22.01.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "Российские железные дороги", указанных в перечне вагонных депо подрядчика.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50) (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.

На основании пункта 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "Российские железные дороги" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены на том основании, что ответчик в отсутствие предусмотренных договором и Руководящих документов оснований произвел средний (более технически сложный и дорогой вид ремонта), а не текущий ремонт колесных пар, что привело к несению обществом убытков в размере 630.001 руб., как разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов спорных колесных пар.

Факт оплаты истцом среднего ремонта колесных пар подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 15-150, т. 2 л.д. 1-46).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по заключенному между сторонами договору, а также их размер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, по следующим основаниям.

Принимая во внимание характер и содержание заявленных исковых требований, можно сделать вывод о том, что они (требования), хоть и возникли в связи несоблюдением ответчиком положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - "Руководящий документ"), но не связаны с претензиями к качеству выполненных работ. Сама по себе ссылка на положения Руководящего документа автоматически не влечет квалификацию исковых требований как требования, возникшие в результате некачественного выполнения ремонта, Руководящий документ, помимо прочего, содержит в себе информацию о том, при каких условиях колесным парам должен быть выполнен текущий или средний ремонт.

В свою очередь, именно вид ремонта колесной пары (текущий или средний) служит, согласно положениям договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. и прейскуранта к нему, основой для расчета стоимости работы по ремонту колесной пары.

Таким образом, разрешение вопроса о том, какой вид ремонта (текущий или средний) следует произвести спорной колесной паре, находится в плоскости определения именно объема работ.

В настоящем споре:

- у истца отсутствуют претензии к качеству выполненного ответчиком среднего ремонта колесных пар;

- исковые требования не связаны с выявлением в течение гарантийного срока, предоставляемого ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, выполненного ответчиком, что исключает квалификацию исковых требований как требований к качеству работы;

- основание исковых требований - превышение объема работы, то есть выполнение ответчиком (подрядчиком) работы в объеме, не предусмотренном договором, а именно проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствие оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар.

В связи с чем, можно сделать вывод о том, что к заявленным исковым требованиям подлежит применять общий срок исковой давности, составляющий три года и начинающийся со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты проведения среднего ремонта спорной колесной пары.

Средний ремонт колесных пар бы проведен в период с 10.10.2019 г. по 24.12.20019 г., иск по настоящему делу подан в суд 13.07.2021 г., то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности проведения среднего ремонта необоснованны. Все спорные вагоны были забракованы и отцеплены в текущий ремонт по неисправностям спорных колесных пар "Тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "Выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05). В то же время ни акты браковки, составленные ответчиком, ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправности, о наличии которой в настоящий момент заявляет ответчик, устранение которой требовало бы проведения среднего ремонта колесных пар. Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки. В частности, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты, приобщенные ответчиком к материалам дела, не были своевременно отправлены истцу посредством системы электронного документооборота, сведения в них противоречат сведениям ГВЦ, кроме того, сведения, содержащиеся в актах, представленных ответчиком в материалы дела, не соответствуют информации, отраженной ответчиком в актах браковки, уведомлениях формы ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях на ремонты спорных вагонов, поэтому указанные акты не могут иметь доказательственной силы в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, подписав акты браковки запасных частей, акты выполненных работ, дефектные ведомости, согласился с объемом и стоимостью выполненных работ, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом. Кроме того, истец оспаривает не качество проведенного среднего ремонта, а необходимость и правомерность его проведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства, обосновывающие, по его мнению, необходимость проведения спорным колесным парам среднего, а не текущего ремонта в связи с отрицательным результатом входного видродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар, не отвечают требованиям, установленным в отношении содержания и формы протоколов, подтверждающих отрицательный результат вибродиагностического контроля, а именно: - письменные доказательства, представленные в качестве протоколов входного вибродиагностического контроля в отношении части спорных колесных пар; не содержат полные номера колесных пар; подписаны только одним лицом - специалистом, производившим вибродиагностику (в том числе дважды), подпись мастера (или другого уполномоченного лица) отсутствует; не содержат результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положениями Руководящего документа установлен исчерпывающий (закрытый) перечень случаев, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесных пар. Исходя из анализа представленных истцом в материалы дела письменных доказательств представляется возможным установить, что все спорные вагоны были забракованы и отцеплены в текущий ремонт по неисправностям спорных колесных пар "Тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "Выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05). В свою очередь согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (пункты 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы). Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар. Процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу пункта 12.4.1. Руководящего документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требвоания.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-148082/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева