Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2022 г. N 15АП-22939/21 по делу N А32-26919/2016

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2022 г.

дело N А32-26919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богуславской Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-26919/2016 по заявлению Богуславской Ольги Владимировны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Богуславская О.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры реализации следующего недвижимого имущества должника: жилого дома, общей площадью 442,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201008:1048, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, дом 282; земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 23:49:0201008:72, расположенного по адресу: Краснодарский край, Центральный район, ул. Виноградная 282.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богуславская Ольга Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции от 24.11.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом ранее включены в конкурсную массу, не является предопределяющим основанием отказа в принятии обеспечительных мер. В свою очередь реализация совместного имущества бывших супругов, доли в праве собственности на которое до настоящего времени не определены, нарушит права и законные интересы заявителя.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника и представитель собрания кредиторов просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Колоса Сергея Юрьевича о признании индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству 14.09.2016, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 в отношении должника индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Биченкова Нина Константиновна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Биченкова Нина Константиновна.

Указанным решением при банкротстве ИП Богуславского Вячеслава Анатольевича применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 в рамках банкротства применены правила 4 параграфа главы 10 названного Закона.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 финансовым управляющим утвержден Хомутов Д.В.

23 ноября 2021 года Богуславская О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований указано, что проведение торгов по реализации спорного имущества, а именно, жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, дом N 282, является незаконным, необоснованным и преждевременным. Ходатайство также мотивировано тем, что в настоящее время в Центральном районном суде города Сочи рассматривается гражданское дело о разделе общего имущества супругов (Богуславского В.А. и Богуславской О.В.).

Богуславская Ольга Владимировна и Богуславский Вячеслав Анатольевич состояли в зарегистрированном браке с 22 сентября 1990 года. 01 мая 2013 года брак расторгнут по исковому заявлению Богуславского В.А. в связи с тем, что семейные отношения прекращены, совместное хозяйство супруги не вели длительное время.

Богуславская О.В. полагает, что приостановление торгов в данной ситуации направлено на получение максимально возможного удовлетворения требований кредиторов при реализации имущества должника и не нарушает права и законные интересы должника (его наследников) и конкурсных кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражения стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В соответствии с указанными нормами права, ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Таких обстоятельств, Богуславской О.А. ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Богуславского В.А., конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным брачного договора от 26.03.2013, заключенного Богуславским В.А. и Богуславской О.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 отменено. Брачный договор от 26.03.2013, заключенный между должником и его бывшей супругой Богуславской О.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Богуславской О.В. передать в конкурсную массу должника жилого дома, и земельного участка. В удовлетворении заявления Богуславской Ольги Владимировны о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела постановлением судьи Центрального района города Сочи Ващенко Н.П. от 15.09.2015, отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2021, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, а именно:

жилой дом с кадастровым номером 23:49:0201008:1048, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201008:72 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д.282, с начальной ценой лота 82 782 082 руб.;

земельный участок площадью 560 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202001:1012, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с/т "Северный труженик", ул. Санаторная, участок N 18;

земельный участок площадью 689 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202001:1017 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с/т "Северный труженик", ул. Санаторная, участок N 17, с начальной ценой лота 31 225 000 руб.;

земельный участок площадью 653 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202001:115 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с/т "Северный труженик", ул. Санаторная, участок N 7;

земельный участок площадью 659 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202001:1016 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с/т "Северный труженик", ул. Санаторная, участок N 15 с начальной ценой лота 27 552 000 руб.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, довод заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду рассмотрения в Центральном районном суде города Сочи гражданского дела о разделе общего имущества супругов (Богуславского В.А. и Богуславской О.В.) не может быть принят в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

Так, включение земельного участка и расположенного на нем жилого дома в конкурсную массу, ранее были рассмотрены судом по настоящему делу, спорные объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу должника на основании вступившего в законную силу судебного акта - постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А32-26919/2016, которым признан недействительным брачный договор от 26.03.2013.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации спорного имущества с торгов фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном процессуальным законодательством порядке, что является недопустимым, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требовании обоснованно отказано.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 по настоящему делу, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2021 признаны общими обязательствами супругов Богуславского Вячеслава Анатольевича и Богуславской Ольги Владимировны требования Литуевой Евгении Геннадьевны в сумме 2 235 733 руб., Кириловой Натальи Геннадьевны в сумме 1 270 000 руб., Емельяновой Людмилы Викторовны в сумме 1 147 108 руб.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов электронного дела, Арбитражным судом Краснодарского края приняты к производству заявления кредиторов о признании общих обязательств супругов Богуславского В.А. и Богуславской О.В. более чем на 60 миллионов рублей, судебные заседания по рассмотрению общих обязательств супругов по заявлениям кредиторов отложено на 03.03.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-26919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева