Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2022 г. N 15АП-16092/21 по делу N А32-45325/2020

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2022 г.

дело N А32-45325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца Михайловой Н.И. - представитель Санько О.В. по доверенности от 26 июля 2021 года,

от ПАО "Хоста-Чай" - представитель Меликсетян С.М. по доверенности от 11 января 2021 года (онлайн-участие),

от Центрального Банка Российской Федерации - представитель Баженова Е.Ю. по доверенности от 23 июля 2021 года,

от ООО "Утриш Лэнд" - представитель Попов А.С. по доверенности от 10 сентября 2021 года (онлайн-участие),

от Военблатова Ю.А. - представитель Школьник М.И. по доверенности от 7 декабря 2021 года (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело N А32-45325/2020 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску Михайловой Натальи Ивановны

к ответчику: публичному акционерному обществу"Хоста-Чай" (ИНН2317004103), Центральному банку Российской Федерации,

при участии третьих лиц: Военблатова Юрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Утриш Лэнд",

о признании недействительным решения, о признании недействительным дополнительного выпуска акций,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Наталья Ивановна, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Хоста-Чай" (ИНН 2317004103), Краснодарский край, г. Сочи, с. Калиновое Озеро, о признании несостоявшимся дополнительного выпуска ценных бумаг акционерного общества "Хоста-Чай" за государственным регистрационным номером выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг 1-01-58243-Р-001D от 29.11.2017 г., утвержденный решением Генерального директора акционерного общества "Хоста-Чай", принятым 31.01.2018 г. ( приказ от 31.01.2018 г. N 8), зарегистрированный 20.02.2018 г. Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что при принятии соответствующих корпоративных решений общим собранием акционеров были нарушены права истца, не уведомленного о проведении собраний. В результате дополнительного выпуска акций ее право на участие оказалось нарушенным, доля акций с 25,083 процента снизилась до 0,036 процентов. Дополнительный выпуск акций не был надлежаще оплачен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Михайлова Н.И. была надлежаще уведомлена о месте и времени проведения общих собраний акционерного общества "Хоста-Чай" от 29.06.2017 и от 22.09.2017. Суд отклонил довод истца о неоплате дополнительного выпуска акций. Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан несостоявшимся после его регистрации и до государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг. Суд посчитал, что срок исковой давности по заявленному требованию истек и применил исковую давность, о которой заявил истец.

На указанное решение истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает необоснованным вывод суда о том, что дополнительные акции были надлежащим образом оплачены. Документы, на которых основан такой вывод, являются недостоверными. Суд пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку Михайлова Н.И. не знала о решениях общих собраний и о новом выпуске акций.

Определением от 11.10.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А32-45325/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом заявленного истцом требования о признании несостоявшимся дополнительного выпуска ценных бумаг, то есть, фактического оспаривания действий по регистрации выпуска бумаг соответствующим органом - Центральным Банком Российской Федерации, в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный банк к участию в деле должен был быть привлечен в качестве ответчика.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 13358/09 следует, что ответчиками по делу о признании несостоявшимся выпуска ценных бумаг являются акционерное общество и государственный орган, осуществляющий регистрацию выпуска ценных бумаг. Высказавшись по существу заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Тем же определением от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Военблатов Ю.А.

После перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец Михайлова Н.И. изменила исковые требования в части предмета иска.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 22.11.2021 апелляционный суд принял изменение предмета иска, согласно которому истец просит: 1) Признать недействительным дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества "Хоста-Чай", государственный регистрационный номер выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг 1-01-58243-Р-001D от 29 ноября 2017 года в количестве 5 008 479 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, утвержденного приказом генерального директора АО "Хоста-Чай" N 8 от 31 января 2018 года, зарегистрированный 20 февраля 2018 года Южным главным управлением Центрального Банка Российской Федерации.

2) Обязать Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества "Хоста-Чай", государственный регистрационный номер выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг 1-01-58243-Р-001D от 29 ноября 2017 года в количестве 5 008 479 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, изъять из обращения эмиссионные ценные бумаги.

Этим же определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Утриш Лэнд" как владельца акций, введенных в оборот после регистрации дополнительного выпуска акций.

Ответчик - ПАО "Хоста-Чай" заявило о пропуске срока исковой давности. Ответчик - Центральный банк Российской Федерации - в отзыве указал на правомерность регистрации дополнительного выпуска акций, а также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве третьего лица - ООО "Утриш Лэнд" также указывается как на пропуск срока исковой давности, так и на неисполнимый характер заявленных требований.

Истец возражает против применения исковой давности, указывая, что узнал о нарушении своих прав поздно. Кроме того, корпоративные права истца как акционера восстановлены только 21.10.2021 постановлением апелляционного суда по делу А32-12542/2020. Ввиду противоречия действий акционерного общества основам нравственности и правопорядка срок исковой давности составляет три года. Кроме того, применение исковой давности в данном случае является злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы иска, ответчики и третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, Михайлова Наталья Ивановна с 19.09.2011 года является акционером акционерного общества "Хоста-Чай" (ОГРН 1022302715170, ИНН/КПП 2317004103/231701001).

Данное акционерное общество создано в 1992 году посредством реорганизации Верхне-Хостинского чайсовхоза в ЗАО "Хоста-Чай".

Постановлением Главы администрации Адлерского района города Сочи от 30.12.1992 года N 1229/4 общество зарегистрировано в качестве юридического лица с внесением соответствующей записи в Единый реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022302715170 (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица, серия АДА N 0971 от 18.08.1997 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серия 23 N 001404299 - зарегистрировано Администрацией Адлерского района г. Сочи 30.12.1992 г. N 1596).

Уставный капитал ЗАО "Хоста-Чай" был сформирован за счет имущественных паев и земельных долей, внесенных в оплату акций учредителями общества при его создании. Изначально он составлял 7228 рублей и был разделен на выпущенные в бездокументарной форме обыкновенные именные акции в количестве 7228 (семь тысяч двести двадцать восемь) штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая (п. 4.1.-4.3. Устава ЗАО "Хоста-Чай", редакция N 2 - утверждена BOCA, протокол N 02/2006 от 08.12.2006).

Из 7228 размещенных обществом обыкновенных акций (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-58243-Р - уведомление регионального отделения ФКЦБ России в Южном федеральном округе N 06-6998 от 16.10.2001 г.) акционеру Михайловой Н.И. принадлежало 1813 обыкновенных именных акций общества, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг АО "Хоста-Чай" от 21.09.2011 г., 07.12.2016 г., 05.10.2018 г., номер лицевого счета 1503437, выданными регистраторами ЗАО "Регистрационная Компания Центр-Инвест" и АО "Регистрационное общество "СТАТУС".

29.06.2017 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Хоста-Чай", истец указывает, что на указанном общем собрании акционеров ее вывели из состава Совета директоров вопреки ее интересам и интересам общества.

На годовом общем собрании акционеров ЗАО "Хоста-чай" 29.06.2017 (протокол от 03.06.2017 N 1) фирменное наименование общества и его устав приведены в соответствие действующему законодательством. Согласно утвержденному этим собранием уставу (редакция N 3) общество стало именоваться АО "Хоста-Чай" (пункты 2.1 и 2.2 устава). В пункте 1.2 устава определено, что общество является непубличным акционерным обществом.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 года состоялось собрание акционеров общества со следующей повесткой дня собрания:

определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями.

утверждение устава Общества в новой редакции.

увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.

Согласно протоколу от 25.09.2017 года об итогах голосования по вопросам повестки дня Собрания от 22.09.2017 года, составленному и подписанному регистратором общества, общее количество голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в Собрании, составленный по данным реестра акционеров на 29.08.2017 года, составляет 7 228 голосов. В собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 5077 голосами размещенных голосующих акций АО "Хоста- Чай", что составляет 70,241 % от общего числа голосов размещенных голосующих акций АО "Хоста-Чай". Из них по вопросу повестки дня общего собрания "Увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки" "за" проголосовали 100% участвующих в собрании акционеров.

На данном внеочередном общем собрании приняты следующие решения:

Определить количество объявленных акций - 10 000 000 штук. Номинальная стоимость - 1 руб. каждая акция. Вид, категория (тип), форма объявленных ценных бумаг - акции обыкновенные именные бездокументарные. Объявленные обыкновенные именные бездокументарные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, предусмотренные уставом Общества, что и права по размещенным обыкновенным именным бездокументарным акциям. Определить количество объявленных акций - 2 500 000 штук. Номинальная стоимость - 1 руб. каждая акция. Вид, категория (тип), форма объявленных ценных бумаг - акции привилегированные именные бездокументарные. Объявленные привилегированные именные бездокументарные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, предусмотренные уставом Общества, что и права по размещенным привилегированным именным бездокументарным акциям".

Утвердить устав Общества в новой редакции.

Увеличить уставный капитал на общую сумму 10 000 000 рублей путем размещения 10 000 000 штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция. Способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка. Круг потенциальных приобретателей ценных бумаг: Военблатов Юрий Александрович, Кириенко Александр Алексеевич, Михайлова Наталья Ивановна.

Из материалов дела следует, что Южным ГУ Банка России зарегистрирован дополнительный выпуск акций общества путем закрытой подписки в соответствии с требованиями законодательства (отчет об итогах выпуска акций зарегистрирован 20.02.2018 г.). Ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление по делу А32-12542/2020, в котором представитель Южного ГУ Банка России подтверждает, что в результате проверки, проведенной в рамках процедуры эмиссии дополнительного выпуска ценных бумаг в ноябре 2017 г., нарушений, способных препятствовать допуску финансовых инструментов на рынок, Банком России не выявлено.

Истец указывает, что собрание акционеров от 22.09.2017 проведено в отсутствие акционера Михайловой Н.И., которая о собрании не была надлежаще уведомлена.

Михайлова Н.И. указывает, что из сведений об обществе, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/ по состоянию на 07.10.2018 ей стало известно, что размер уставного капитала общества увеличился с 7228 рублей до 5 015 707 рублей или в 693,9 раза. Ей не направлялось уведомление об общем собрании акционеров, повестка которого предусматривала бы вопрос об увеличении уставного капитала общества с 7228 рублей до 5 015 707 рублей.

В феврале 2020 года в адрес Михайловой Н.И. из управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации поступило сообщение, из которого ей стало известно о проведении собраний акционеров от 22.09.2017 и от 24.08.2018 (письмо от 17.02.2020 N С59-6-2-1-от/1407).

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду заявления ответчиков о применении исковой давности.

Согласно пункту 6 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ( в редакции Федеральных законов от 23.07.2013 N 251-ФЗ, от 27.12.2018 N 514-ФЗ): " Выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску Банка России, регистрирующей организации, осуществившей регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

Согласно пункту 7 статьи 26 названного Федерального закона "О рынке ценных бумаг": " Основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным является:

1) нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска);

2) обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг".

Таким образом, с учетом указанных норм и фактических обстоятельств, установленных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу А32-12542/2020, истец Михайлова Н.И. обладает должной легитимацией на предъявление иска по заявленным исковым требованиям.

Апелляционный суд протокольным определением от 28.01.2022 отклонил представленные в день судебного заседания новые доказательства ответчика - ПАО "Хоста-Чай", направленные на доказывание фактов информированности Михайловой Н.И. о проведении решений общих собраний акционеров, поскольку в силу преюдициальности судебного акта ( часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указанные обстоятельства не могут быть оспариваться в рамках данного процесса.

Вместе с тем оба ответчика заявили о применении исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям.

Исковое заявление по данному делу А32-45325/2020 подано в арбитражный суд посредством системы подачи документов в арбитражные суды в электронном виде "Мой Арбитр" 18.10.2020 (л.д.13, т.1).

Согласно пункту 9 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг": "Срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) регистрирующей организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит".

Поскольку к моменту предъявления иска по настоящему делу ( 18.10.2020 (л.д.13, т.1), указанный трехмесячный срок истек (дата регистрации дополнительного выпуска акций 20.02.2018), в удовлетворении иска надлежит отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о необходимости исчислять срок исковой давности с момента информированности истца о выпуске акций, а равно о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел возможность установления специальным законом как сокращенного срока исковой давности, так и момента начала течения срока не с момента информированности лица, а с иного, указанного законом, момента.

При таких обстоятельствах апелляционный суд применяет норму пункта пункту 9 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" как специального закона, регулирующего исковую давность применительно к соответствующему правоотношению.

Правомерность такого решения законодателя подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 2000-О и от 27.10.2015 N 2467-О.

Отказ в удовлетворении иска Михайловой Н.И. по мотиву истечения срока исковой давности не лишает ее права защищать свои нарушенные субъективные права иными способами, установленными гражданским законодательством.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года по делу N А32-45325/2020 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко