Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-22480/21 по делу N А40-27647/2020

город Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-27647/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-27647/20 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Бизнес-Центр Сторожевая" (ОГРН 1157746180240) о взыскании при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2021 г.,

диплом 107704 0187626 от 03.12.2019 г.;

от ответчика: Барицкая А.Г. по доверенности от 22.07.2020 г.;

диплом номер 107706 0020443 от 30.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес-Центр Сторожевая" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 954 933 руб. 51 коп., пени за период с 06.10.2018 г. по 30.09.2019 г. в размере 71 960 руб. 99 коп. по договору аренды земельного участка от 20.06.2018 N М04-052556.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 804 933 руб. 51 коп. задолженности и 71 960 руб. 99 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 09.12.2020 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока было отказано, производство по делу - прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2021 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с ч.6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 18.02.2020 г. суд первой инстанции принял к производству исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 20.06.2018 N М-04-052556.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества "БЦ Сторожевая" указано: 111020, г.Москва, ул. Сторожевая, д.4 стр.7, комната 3.

В материалах дела имеется доказательство направления копии определения суда от 18.02.2020 г. в адрес ответчика (л.д.40).

Определением суда от 25.03.2020 г. дата предварительного судебного заседания была перенесена на 20.04.2021 г.

Определением суда от 20.04.2020 г. дата предварительного судебного заседания была перенесена на 03.06.2021 г.

В материалах дела имеются доказательства направления копий указанных уведомлений в адрес ответчика (л.д. 44-45).

Между тем, как указывает ответчик Общество в условиях режима, введенного в субъекте Российской Федерации, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, не смогло получить почтовую корреспонденцию, а также исполнить определение суда и представить доказательства в опровержение доводов предъявленного иска.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории 3 А40-27647/20 Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", период с 30 марта по 30 апреля 2020 года объявлен нерабочими днями.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная инстанция приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ООО "БЦ Сторожевая" о дате предварительного судебного заседания.

Определением от 22.06.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что истцом неверно применен размер платы за земельные участки с кадастровым номером 77:04:0001002:5118 площадью 699 кв.м., и с кадастровым номером 77:04:0001002:5119 площадью 151 кв.м., поскольку вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 05.07.2019 по делу N 3а-1067/2019 была установлена стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости, равной 17 919 000 руб. по состоянию на 01.01.2017, и 3 934 000 по состоянию на 13.12.2017.

Между тем, представленные истцом расчеты, указанные изменения кадастровой стоимости не учитывают.

Определением суда от 07.10.2021 сторонам было предложено:

- истцу представить расчет исковых требований по договору аренды земельных участков от 20.06.2018 N М-04-052556 за спорный период, с учетом обстоятельств установленных в рамках решения Московского городского суда от 05.07.2019 по делу N 3а-1067/2019, апелляционного определения Московского городского суда по делу 33а-6582 от 01.11.2019 г.;

- ответчику представить информационный расчет по договору аренды земельных участков от 20.06.2018 N М-04-052556 за спорный период с учетом измененной кадастровой стоимости земельных участков, установленных решением Московского городского суда от 05.07.2019 по делу N 3а-1067/2019.

От сторон представлены информационные расчеты.

Ответчик указывает, что истцом не учтены платежи, произведенные по платежному поручению N 235 от 24.10.2019 на сумму 150 000 руб. и по платежному поручению N 305 от 22.10.2021 на сумму 336 000 руб.

Судебная коллегия, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.06.2018 г. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-052556.

Предметом Договора являются земельные участки из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:04:0001002:5118 площадью 699 кв.м по адресу г. Москва, ул. Сторожевая, вл. 4, стр. 5; с кадастровым номером 77:04:0001002:5119 площадью 151 кв.м по адресу г. Москва, ул. Сторожевая, вл. 4, стр. 5/1 для целей эксплуатации здания под бытовое обслуживание, магазины, общественное питание, деловое управление, здравоохранение в соответствии с установленным разрешенным использованием участков.

Передача участков по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, договор заключается сроком до 19.04.2067 года и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Согласно п. 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 2 к договору.

По условиям п. 3.2 договора, арендная плата начисляется за земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001002:5118 с 01 декабря 2017 г. (с даты постановки участка на государственный кадастровый учет); за земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001002:5119 с 13 декабря 2017 г. (с даты постановки участка на государственный кадастровый учет), и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор (п. 3.4 договора).

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 954 933 руб. 51 коп. за период с 01.12.2017 г. по 30.09.2019 г.

Согласно п. 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы истец произвел расчет неустойки за период 06.10.2018 г. по 30.09.2019 г. в размере 71 960 руб. 99 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика в части оплаты задолженности по платежным поручениям N 235 от 24.10.2019 г. на сумму 150 000 руб. и по платежному поручению N 305 от 22.10.2021 г. на сумму 336 000 руб. учены судом апелляционной инстанции.

Проверив расчеты сторон, судебная коллегия установила, что:

- платеж ответчика на основании платежного поручения от 24.10.2019 г. N 235 на сумму 150 000 руб. учтен истцом;

- платежное поручение N 305 от 22.10.2021 на сумму 336 000 руб. не относится к исковому периоду, оплата произведена ответчиком за 4 квартал 2021 года.

При этом судом учтено, вопреки доводам ответчика, расчет истцом произведен исходя из установленной судом общей юрисдикции кадастровой стоимости земельного участка (дело N 3а-1067/2019).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 804933 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Требование истца о взыскании неустойки за период 06.10.2018 по 30.09.2019 в размере 71 960 руб. 99 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-27647/20 отменить, иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес-Центр Сторожевая" (ОГРН 1157746180240) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) задолженность в размере 804 933 руб. 51 коп., а также неустойку в размере 71 960 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес-Центр Сторожевая" (ОГРН 1157746180240) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 20 538 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.