Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-87494/21 по делу N А40-51883/2021

г.Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-51883/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ЗОРГЕ 6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-51883/21,

по иску ТСЖ "ЗОРГЕ 6" (ОГРН: 1137746652537)

к ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7731419456),

третье лицо: БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН: 1027739609391),

о признании незаконным неисполнения ГБУ МФЦ города Москвы договоров,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Аничкин Д.А. по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.11.2021 в удовлетворении требований ТСЖ "ЗОРГЕ 6" (далее - истец, заявитель) об обязании ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - ответчик) по договору N 584/413160 предоставить следующую информацию:

- предоставить за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 сведения об общем количестве ЕПД, сформированных за расчетные месяцы указанного периода, и общей сумме начисленных и оплаченных денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с п.2.1.8. Договора.

- Предоставить за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 информацию о начислениях и поступившей оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с п.2.1.10 Договора в адрес ТСЖ "ЗОРГЕ 6" (поставщика по договору).

- Предоставить полную информацию по каждому платежному поручению, представленному в Таблице 1. Приложения 1., т. е. по каждому из 55 платежных поручений указать следующее:

- из каких сумм плательщиков состоит общая сумма платежного поручения,

- Ф.И.О. плательщиков,

- номер ФЛС (финансово-лицевых счетов),

- номер КОДов плательщиков, указанных в ЕПД,

- за какие коммунальные ресурсы произведена оплата плательщиками и какие конкретные суммы по каждому коммунальному ресурсу,

- за какой период оплачены коммунальные ресурсы, - из какого финансового учреждения поступил платеж от Плательщика,

- какую общую сумму оплатил Плательщик, из которой были выделены денежные средства для перечисления на Расчетный счет Поставщика в оплату коммунальных ресурсов. - Предоставить копии запросов Банка, направленных в ГБУ МФЦ города Москвы в согласованном с ГБУ МФЦ города Москвы порядке и формате в отношении назначения поступившего платежа от собственников и жителей МКД по адресу: Москва, ул.Зорге,д.6,к. 1,2,3 в соответствии с п.2.2.2. Договора за период с 08.07.2017 г. по настоящее время.

- Предоставить копии ответов ГБУ МФЦ города Москвы на запросы Банка в отношении назначения поступившего платежа от собственников и жителей МКД по адресу: Москва, ул.Зорге,д.6,к. 1,2,3 в соответствии с п.2.2.2. Договора за период с 08.07.2017 по настоящее время;

по договору N 302-5504/53/479 предоставить следующую информацию:

- Предоставить за период с 01.07.2015 по 30.09.2020 сведения об общем количестве ЕПД, сформированных за расчетные месяцы указанного периода, и общей сумме начисленных и оплаченных денежных средств по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

- Предоставить за период с 01.07.2015 г по 30.09.2020 г. информацию о начислениях и поступившей оплате по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД в соответствии с п.2.1.9 договора в адрес ТСЖ "ЗОРГЕ 6" (поставщика по договору).

- Предоставить полную информацию по каждому платежному поручению по специальному сету по капремонту за период с 01.07.2015 по 10.03.2020.

- Предоставить копии запросов Банка, направленных в ГБУ МФЦ города Москвы в согласованном с ГБУ МФЦ города Москвы порядке и формате в отношении назначения поступившего платежа от собственников и жителей МКД по адресу: Москва, ул.Зорге,д.6,к. 1,2,3 в соответствии с п.2.2.2 договора за период с 01.07.2015 по 10.03.2020.

- Предоставить копии ответов ГБУ МФЦ города Москвы на запросы Банка в отношении назначения поступившего платежа от собственников и жителей МКД по адресу: Москва, ул.Зорге,д.6,к. 1,2,3 в соответствии с п.2.2.2 договора за период с 01.07.2015 по 10.03.2020; о признании незаконным отказа ответчика от исполнения договоров - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал в обязании совершить юридически значимые действия, указал на то, что судом допущена ошибка в расчете сроков окончания исполнения обязательств, пояснил, что ответчик не представил доказательств предоставления истцу истребуемых сведений, сослался на условия договора, определяющие обязанность ответчика предоставлять истребуемую информацию, указал, что исковые требования не нарушают законодательство в сфере защиты персональных данных.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры N 302-5504/53/479 от 07.07.2015 и N 584/413160 от 26.06.2017 об организации расчетов за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.

Ответчик не выполнил своих обязательств, указанных в пунктах 2.1.8 и 2.1.10 договоров, поскольку за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 сформировано в соответствии с п.2.1.4 договоров ЕПД на сумму не менее 3.750.000 руб., однако сведений об общем количестве ЕПД с 2017 года по настоящее время не поступало.

Договор N 302-5504/53/479 от 07.07.2015 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке начиная с 17.12.2017, договор N 584/413160 от 26.06.2017 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке начиная с 08.10.2020.

В этой связи, истец пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил договорных обязательств и неправомерно отказался от их исполнения.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014, по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являлись предметом договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в распоряжении ответчика отсутствует информация по ЕПД, при условии, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 11.03.2018, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.196, 199, 309, 310 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, в соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014, в связи с расторжением спорных договоров у ответчика отсутствует обязанность по исполнению каких-либо обязательств, указанных в спорных договорах, и, соответственно, у истца отсутствуют правовые основания требовать их исполнения договора.

Платежные поручения, на которые ссылается истец как на основание продолжения исполнения спорных договоров со стороны ответчика, свидетельствуют о поступлении на специальный банковский счет, открытый у третьего лица, денежных средств от населения по сформированным до расторжения договоров ЕПД. Начисления по спорным договорам с даты их расторжения со стороны ответчика закрыты, новые ЕПД не формировались, договоры не исполнялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не доказано наличие спорных обязанностей у ответчика и право требовать их исполнения. Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался условиями ранее заключенных между сторонами договоров и требованиями ст.си.421 и 431 ГК РФ о порядке толкования условий договора и принципа свободы договора.

Ссылка истца на неполучение почтовой корреспонденции так же противоречит положениям ч.1 ст.165.1 ГК РФ, поскольку сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, при этом, материалами дела подтвержден факт направления корреспонденции ответчиком в адрес истца.

Касательно пропуска истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает, что из совокупноcти условий п.2.1.2, 2.1.8, 2.1.10 договоров, усматривается факт того, что необходимая информация предоставляется ответчиком в адрес истца 15 числа месяца, следующего за расчетным, в этой связи, с учетом даты подачи иска (11.03.2021), требования, за период до 11.03.2018 заявлены истцом за рамками трехгодичного срока, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил исковую давность по заявлению ответчика в названной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-51883/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина