Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-64552/21 по делу N А40-248865/2016

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-248865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Тотьмянина А.А., Липко А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-248865/16 о признании недействительной сделкой дарения права собственности 45/100 на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:05:0001009:8166 и 77:05:0001009:8169, по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 116, корп. 1, между Липко А.Н. и Липко М.А. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Липко Александра Николаевича от ф/у Липко А.Н. - Шильников В.В., по дов. от 18.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 в отношении Липко Александра Николаевича (119146 г. Москва, ул. Комсомольский пр-кт, д.11, кв. 44) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович, член Союза АУ "Возрождение".

В Арбитражный суд г. Москвы 16.04.2020 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 17.10.2014 заключенное между должником и Липко Марии Александровны в отношении недвижимого имущества (45/100 в праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:05:0001009:8166 и 77:05:0001009:8169, расположенных по адресу: Москва, пр-кт Ленинский, д 116, корп.1) и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Липко А.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 суд признал недействительной сделкой дарение права собственности 45/100 на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:05:0001009:8166 и 77:05:0001009:8169, по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 116, корп. 1, между Липко А.Н. и Липко М.А., применил последствия недействительности сделки, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Тотьмянин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить, в части взыскания с Липко М.А. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Липко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно выписке из ЕГРН Должнику на праве собственности принадлежало 45/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 160,5 кв. м с кадастровым номером: 77:05:00010098166, а также 45/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 65,2 с кадастровым номером:77:05:00010098169 расположенных по адресу: Москва, пр-кт Ленинский, д.116, корп.1).

17.10.2014 зарегистрирован переход права собственности на указанные Объекты недвижимости от должника к Липко М.А. на основании договора дарения от 17.10.2014 заключенному между должником и Липко М.А.

Впоследствии, 20.06.2016 упомянутые выше 45/100 долей в праве общей долевой собственности на Объекты недвижимости были отчуждены ответчиком Кулагиной С.В., которая в настоящее время является единоличным собственником обоих Объектов.

В своем заявлении финансовый управляющий указывает на то, что данная сделка (договор дарения от 17.10.2014 заключенный между Липко А.Н. и Липко М.А.) является недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно: пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В данном случае, запись о переходе права собственности от должника к Липко М.А. в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, внесена 17.10.2014.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Липко А.Н.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Кроме того, в связи с неисполнением ОАО "НПО "Промавтоматика" и ООО "Газкомплектавтоматика" обязательств по кредитным договорам в адрес поручителя -Липко А.Н.- были направлены требования об исполнении обязательств.

19.02.2015 в адрес Липко А.Н. АО АКБ "Новикомбанк" направлено требование исх. N 01412 об исполнении обязательств по договору поручительства N 673кл/12 от 27.12.2012 на сумму 357 358 323,34 руб. (по обязательствам ОАО "НПО "Промавтоматика" - кредитный договор).

01.04.2015 в адрес Липко А.Н. АО АКБ "Новикомбанк" направлено требование исх. N 02575 об исполнении обязательств по договору поручительства N 809чф/13 от 15.11.2013 на сумму 54 917 683,68 руб. (по обязательствам ОАО "НПО "Промавтоматика" - соглашение о банковской гарантии).

08.06.2015 в адрес Липко А.Н. ПАО Банк "ФК Открытие" (прежнее наименование "НОМОС-БАНК" (ОАО) направлено требование исх. N 01-4-11/78513 об исполнении обязательств по договору поручительства N 2543-12/П4 от 24.08.2012 на сумму 393 266 326,5 руб. (по обязательствам ОАО "НПО "Промавтоматика" - договор кредитной линии).

09.06.2015 в адрес Липко А.Н. ПАО Банк "ФК Открытие" (прежнее наименование "НОМОС-БАНК" (ОАО) направлено требование исх. N 01-4-11/79029 об исполнении обязательств по договору поручительства N 2544-12/П4 от 14.08.2012 на сумму 151 262 185,53 руб. (по обязательствам ООО "Газкомплектавтоматика" - договор кредитной линии).

11.06.2015 в адрес Липко А.Н. ПАО Банк "ФК Открытие" (прежнее наименование "НОМОС-БАНК" (ОАО) направлено требование исх. N 01-4-11/80660 об исполнении обязательств по договору поручительства N 1831-11/П5 от 17.08.2012 на сумму 54 822 470,49 руб. (по обязательствам ОАО "НПО "Промавтоматика" - соглашение о банковской гарантии).

Таким образом, к моменту совершения оспариваемых сделок у Липко А.Н. возникли обязательства на сумму более 1 млрд. руб.

Конкурсным управляющим в надлежащем порядке доказано, а Должником и ответчиком не оспорено, что на момент спорной сделки Липко М.А. является дочерью должника.

Оспариваемая сделка была совершенна безвозмездно.

Должник безвозмездно отчуждает имущество с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, причиняя вред кредиторам.

Липко М.А. получая безвозмездно имущество Должника, не могла не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам Липко А.Н.

Будучи заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), все стороны сделки не могли не знать о финансовом положении должника, а также о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество должника, происходит уменьшение состава имущества должника, вследствие чего его кредиторы утратят (полностью или частично) возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части.

Оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника из конкурсной массы, поскольку сделка совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Ответчика, в результате ее совершения должник лишился имущества в виде права собственности долей нежилых помещений, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и оснований для признания недействительной сделку по дарению права собственности 45/100 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:05:0001009:8166 и 77:05:0001009:8169.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости 45/100 доли нежилого помещения, общей площадью 65,2 кв.м. с кадастровым N 77:05:0001009:8169 от 02.04.2020, на момент отчуждения составляла - 5 403 600 руб.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости 45/100 доли нежилого помещения, общей площадью 160,5 кв.м. с кадастровым N 77:05:0001009:8166 от 02.04.2020, на момент отчуждения составляла - 12 358 350 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что спорная квартира был отчужден третьему лицу и доказательств уплаты Липко М.А. денежных средств по признанному недействительным договору не представлено, суд первой инстанции посчитал возможным в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Липко М.А. в конкурсную массу Липко А.Н. в размере 17 761 950 руб.

Кроме того, в качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий заявляет о возмещении стоимости убытков поскольку указанный доход должник мог получить при сдаче имущества в аренду самостоятельно.

Так в своем заявлении финансовый управляющий указывает, что 23.05.2015 между Липко М.А. (арендодатель) и ООО "Заря Анапы" (арендатор) заключен договор аренды офиса N ПС 04/50, в соответствии с которым арендатор предоставляет в аренду помещения в части, принадлежащей ему площади (~101,5 кв. м).

29.05.2015 между ООО "Заря Анапы" (арендатор) и ОАО "НПО "Промавтоматика" (субарендатор) заключен Договор субаренды ПС-01/04/06, в соответствии с которым арендатор предоставляет в аренду помещения для размещения офиса. Арендуемая площадь составляет 95,56 кв. м.

В соответствии с п.1.4 арендатор имеет право пользования на арендуемые объекты недвижимости на основании договора аренды, заключенного между арендатором Липко М.А. (договор N ПС 04/50 от 23.05.2015).

Финансовый управляющий указывает, что согласно сведениям ООО "Заря Анапы" о состоянии расчетов от 20.06.2017 по договору аренды N ПС 04/50 от 23.05.2015 арендатором всего было уплачено в пользу Липко М.А. 510 141,27 руб.

Таким образом, финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Марии М.А. полученного неосновательного обогащения в размере 510 141,27 руб.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание неосновательного обогащения с Липко М.А. не является реституцией согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и возможность ее взыскания не предусмотрена положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Судом также отклонены доводы должника о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции признал недействительной сделкой дарение права собственности 45/100 на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:05:0001009:8166 и 77:05:0001009:8169, по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 116, корп. 1, между Липко А.Н. и Липко М.А., применил последствия недействительности сделки, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе финансового управляющего должника Тотьмянина А.А. судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в качестве применения последствий недействительности сделки возможно взыскание неосновательного обогащения, в подтверждение чего сослался на судебную практику.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Указанный довод судом не принимается, поскольку Гражданским кодексом РФ и Законом о банкротстве не предусмотрено в качестве применения последствия недействительности договора дарения взыскание неосновательного обогащения в виде арендных платежей.

При этом судебная практика, на которую ссылается заявитель в настоящем случае не применима, поскольку в указанных спорах решался вопрос о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения на основании п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", тогда как в рассматриваемом споре заявитель просит в качестве применения последствия недействительности договора взыскать неосновательное обогащение в виде арендных платежей.

Также суд учитывает, что финансовый управляющий не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании с Липко М.А. неосновательного обогащения в общеисковом порядке.

По апелляционной жалобе Липко А.Н. судом установлено следующее.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что должник на момент заключения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанные доводы судом не принимаются в силе следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Указанные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой по настоящему делу, в том числе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 и т.д.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-248865/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника Тотьмянина А.А., Липко А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик
Ж.Ц. Бальжинимаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.