Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-22134/21 по делу N А40-258374/2020

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-258374/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-258374/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш"

к ООО "Сеаф-терма"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Найден А.С. на основании решения от 19.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сеаф-терма" (далее - ответчик) 1 148 500 руб. неосновательного обогащения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований с учетом представленных ответчиком документов отказано. При этом судом первой инстанции также было отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в виде неправомерного рассмотрения требований в указанном размере в порядке упрощенного производства и фактического лишения истца права возражать по представленным ответчиком документам без направления их копий истцу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд, установив, что размер заявленных истцом требований превышал установленный пунктом 1 частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом подтверждающих их признание ответчиком не представлено, определением от 07.06.2021 на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" и от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями перешел к рассмотрению дела N А40-258374/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных в суд требований истец указал на перечисление в порядке оплаты выставленных ответчиком счетов от 15.09.2020 N ГМ-19000013134 и от 13.10.2020 N ГМ-19000014025 за металлопродукцию денежных средств платежными поручениями от 15.09.2020 N 1833 и от 13.10.2020 N 2080 по 574 216 руб. 62 коп. в каждом, неполучение предоплаченного товара и отсутствие ответа на претензию от 27.11.2020 о возврате перечисленных денежных средств.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на осуществление поставки предоплаченного товара в полном объеме по универсальным передаточным документам от 16.09.2020 N 930 и от 14.10.2020 N 1108, поступивших от истца в электронном виде.

В связи с поступлением от истца в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств определением от 19.10.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза принадлежности подписей на указанных выше универсальных передаточных документах представителю ответчика Ульянову Д.В., проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз"; производство по делу было приостановлено.

Поскольку истец против удовлетворения ходатайства экспертов, в том числе - о внесении дополнительных средств в счет оплаты экспертного исследования, возражал, апелляционный суд на основании положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснений определением от 14.12.2021 производство по экспертизе прекратил, возобновив производство по делу.

При этом апелляционный суд, прекращая производство по экспертизе, учитывает, что сторонами не были представлены запрошенные экспертами документы, в том числе, оригиналы спорных УПД и свободные образцы подчерка Ульянова.

Рассмотрев заявленные истцом требования, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 сторонами был заключен договор поставки N 18/23-05/СТ, который в соответствии с условиями пункта 1.2 и статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является рамочным.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора поставка осуществляется партиями в пределах грузоподъемности одного транспортного средства.

Цена товара при доставке до покупателя или указанного им лица согласно пункту 4.1 договора включает в себя транспортные расходы и подлежит оплате в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 договора на основании счета в размере 100% в порядке (предоплата либо отсрочка платежа), указанном в счете (спецификации).

Обстоятельство заключения данного договора истец не оспаривает.

Согласно платежным поручениям от 15.09.2020 N 1833 и от 13.10.2020 N 2080 истец перечислил ответчику со ссылкой на выставленные последним счета от 15.09.2020 N ГМ-19000013134 и от 13.10.2020 N ГМ-19000014025 денежные средства в размере по 574 216 руб. 62 коп. в каждом платеже.

В подтверждение факта исполнения встречных обязательств ответчиком представлены универсальные передаточные документы от 16.09.2020 N 930 и от 14.10.2020 N 1108 на сумму поступившей предоплаты, которые со стороны истца подписаны от имени генерального директора Ульянова Д.В. с проставлением оттиска печати истца.

Ссылку ответчика на акт сверки расчетов судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный документ подписан ответчиком в одностороннем порядке и сведений о его акцепте истцом не представлено.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в праве потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение, при представлении которого должник в соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из представленных ответчиком документов по предшествующим поставкам: универсальные платежные документы от 14.04.2020 N 228 и от 15.05.2020 N 323 с приложением соответствующих товарно-транспортных накладных, товар от имени истца принят Ульяновым Д.В. как генеральным директором. Спора относительно факта вышеуказанных поставок между сторонами нет.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия на основании положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что полномочия Ульянова Д.В. как не являющегося генеральным директором полномочного представителя истца подтверждены конклюдентными действиями последнего.

Отклоняя доводы истца и критически оценивая показания свидетеля Ульянова Д.В. относительно факта подписания спорных универсальных передаточных документов от 16.09.2020 N 930 и от 14.10.2020 N 1108, апелляционный суд исходит из того, что достоверность указанных документов не опровергнута, иных опровергающих принадлежность проставленной на УПД подписей Ульянову Д.В. доказательств в порядке части 3 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены аналогичные упд, которые были оплачены истцом, что свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях в указанном формате.

Следует отметить, что истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Апелляционный суд при данных процессуальных действиях истца лишен возможности установления обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и проверки его доводов.

В свою очередь, апелляционным судом были предприняты все возможные действия для предоставления истцу соответствующей возможности для реализации процессуальных прав и обязанностей.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что оттиск печати, хотя и не является в соответствии с положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом внесенных Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" изменений обязательным для использования хозяйственным обществом, но при наличии таковой проставление ее оттиска на первичном учетном документе в соответствии с положениями статей 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации может признаваться подтверждением полномочий подписавшего такой документ лица.

Оспаривая обстоятельство принадлежности проставленных на универсальных передаточных документах от 16.09.2020 N 930 и от 14.10.2020 N 1108 подписи Ульянову Д.В., истец в то же время каких-либо возражений относительно имеющихся на них оттисков печатей не заявил.

При этом судебная коллегия отмечает, что последующее перечисление истцом через значительный промежуток времени предоплаты в полном объеме при наличии неисполненного ответчиком обязательства по поставке ранее предоплаченного товара и в отсутствие при этом какого-либо обеспечительного обязательства не соответствует критериям разумного и добросовестного экономического поведения.

Отсутствие, как указывает истец, товарно-транспортных накладных по спорным поставкам не является основанием считать товар не переданным, поскольку указанные истцом документы применяются в обязательном порядке только для расчетов с транспортными организациями, заключенным сторонами договором обязанность представления таких документов не предусмотрена.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обстоятельство исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче в разумный срок предоплаченного товара не опроверг, доказательств отказа от товара не представил, в связи с чем наличие заявленной к взысканию задолженности, в том числе в виде неосновательного обогащения, не доказал.

Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствие результатов экспертного исследования и прекращением производства экспертизы перечисленные сторонами на депозит суда денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-258374/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Сеаф-терма" денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по делу N А40-258374/20 по платежному поручению N 1274 от 18.10.2021.

Возвратить ООО "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш" денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по делу N А40-258374/20 по платежному поручению N 1698 от 13.09.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова