Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-88032/21 по делу N А40-48720/2020

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-48720/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи C.Л.Захарова,

при ведении протокола

помощником судьи М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-48720/20

по заявлению ООО "Меркурий-Телеком"

к 1)Центральной почтовой таможне, 2)Шереметьевской таможне, 3)Центральной электронной таможне

о признании незаконными и отмене решений,

при участии:

от заявителя: от ответчиков:

Волков М.Г. по дов. от 14.01.2021; 1) Панфилов А.Г. по дов. от 01.10.2021, 2) Аксенов Е.В. по дов. от 30.12.2021; 3)Ноздрачев Д.В. по дов. от 06.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий-Телеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне, Шереметьевской таможне, Центральной электронной таможне о признании незаконными и отмене решений от 13.12.2019 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, об обязании возвратить обществу излишне взысканные платежи по декларациям на товары.

В судебном заседании представителем Шереметьевской таможней заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство, поскольку, как указывает таможенный орган, требования заявителя к Шереметьевской таможни подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 Шереметьевской таможне отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Шереметьевская таможня обратилась с апелляционной жалобой, доводы которой представитель Шереметьевской таможни в судебном заседании поддержал в полном объеме, просит отменить определение и удовлетворить ходатайство.

Представители Московской таможни и Центральной электронной таможни поддержали доводы апелляционной жалобы Шереметьевской таможни.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований подателя жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно счел ходатайство ответчика Шереметьевской таможни о выделении требований в отдельное производство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом, после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 130 АПК РФ).

Требования общества по настоящему делу основаны на единой позиции и одних и тех же доказательствах по классификации ТВ-приставки ZTE ZXV10 В860Н в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС. Выделение дела приведёт к необоснованному затягиванию процессу и необходимости предоставления аналогичных пояснений и доказательств по новому делу.

Изменение предмета требования в отсутствие изменение его основания допускается ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требование общества об обязании восстановить нарушенные права путём возврата излишне взысканных платежей по декларации на товары N 10005030/020719/0146470 содержалось также и в первоначальном заявлении по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст. 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Правило п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ распространяется на случаи судебных ошибок, т.е. случаи, когда дело ошибочно было принято к производству. В ситуации же, когда дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, но в процессе разрешения спора стало подсудным другому арбитражному суду, действует правило ч. 1 ст. 39 АПК РФ о том, что передача таких дел в другой суд (арбитражный суд) недопустима.

Шереметьевская таможня в апелляционной жалобе посчитала ссылку Арбитражного суда города Москвы на ст. 39 АПК РФ не релевантной к настоящему делу, так как ею не ставился перед судом вопрос о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

Вместе с тем, на стр. 6 ходатайства о выделении требований в отдельное производство от 26.11.2021 содержится утверждение Шереметьевской таможни о том, что "требование заявителя, в части обязания Шереметьевскую таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10005030/020719/0146470 в размере 609.202,99 руб., подлежит выделению в отдельное производство и передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области".

При этом, выделение дела в отдельное производство при любых обстоятельствах приведёт к сильному и необоснованному затягиванию процесса и не будет соответствовать цели процессуальной эффективности.

Таким образом, по смыслу положений ст. 130 АПК РФ объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении дел в одно производство.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-48720/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров