Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-85459/21 по делу N А40-149941/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-149941/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-149941/21 по иску ООО "Управляющая компания" (ОГРН1115262020059) к 1)Войсковой части 32010; 2)Минобороны России (ОГРН 037700255284), третье лицо: ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Москве и Московской области

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика1: не явился, извещен,

от ответчика2: Кисиль А.А. по доверенности от 25.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Войсковой части 32010; Минобороны России о взыскании 85.687 руб. 00 коп. в качестве возмещения материального ущерба.

Решением суда от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением суда от 01.02.2022 произведена замена судьи Б.П.Гармаева на судью Е.А.Мезрину.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, акцентировал внимание на судебной практике, указанной в отзывах на иск.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика 1, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2020 года автомобилем УРАЛ 4320 гос.номер 0178АН50, зарегистрированным за войсковой частью 32010 под управлением военнослужащего срочной службы по контракту в/ч 32010 г. Наро-Фоминска был совершен наезд на газопровод, питающий многоквартирные дома по ул. Гвардейской п. Мулино Володарского района Нижегородской области.

Истец является организацией, осуществляющей управление 38 многоквартирными домами по вышеуказанному адресу согласно лицензии N 631 от 17.05.2019 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и договорами, заключенными между собственниками МКД на обслуживание, в соответствии ст.ст. 162, 162 ЖК РФ.

Согласно п.4.2 правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО "Управляющая компания" оказывает услуги предусмотренные перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания собственников МКД. В данный перечень работ по содержанию многоквартирного дома входит обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО).

В результате произошедшего ДТП, подтвержденного справкой о ДТП от 10.08.2020 года, был поврежден газопровод и 17 многоквартирных домов по ул.Гвардейской пос. Мулино Нижегородской области остались без газоснабжения.

ООО "Дзержинскгаз" провело работы по ликвидации аварийной ситуации на газопроводе.

В связи с тем, что проведенные аварийные работы по пуску газоснабжения не входят в перечень и стоимость работ, указанных в Договоре N 01/ВДГО от 01.02.2019 г., ООО "Дзержинсктаз" выставило счет N 954 от 21.08.2020 года в адрес ООО "Управляющая компания", согласно которому сумма восстановительных работ составляет 85687,00 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков сумму убытков.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем последний обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями гражданского кодекса для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не доказал наличия факта причинения ответчиком убытков и причинно-следственную связь между повреждением газопровода и действиям (бездействием) ответчика - Министерства Обороны РФ (в/ч 32010 ).

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нахождения автомобиля УРАЛ 4320 в собственности Минобороны России.

Материалы дела, представленные истцом в обоснование своих требований, не доказывают того обстоятельства, что убыток был причинен Минобороны России и по его вине.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нахождения автомобиля УРАЛ 4320 (гос. per. номер 0178АН50) в собственности Минобороны России в частности, либо доказательства о балансовой принадлежности либо о праве собственности на данный автомобиль в целом.

Как усматривается из материалов дела 10 августа 2020 г. в ДТП участвовал автомобиль УРАЛ 4320 (гос. per. номер 0178АН50). По состоянию на указанную дату данный автомобиль находился на балансе войсковой части 32010, иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что войсковая часть 32010 входит в состав Федерального казенного учреждения "Объединённое стратегическое командование Западного военного округа" (ФКУ "ОСКЗВО").

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22. ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ "ОСК ЗВО" является юридическим лицом, в/ч 32010 самостоятельным юридическим лицом не является.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к нему нет, в/ч 32010 не обладает процессуальной правоспособностью, предусмотренной ст. 43 АПК РФ.

Иные доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-149941/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина