Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2022 г. N 17АП-17078/21 по делу N А60-32502/2021

г. Пермь

05 февраля 2022 г.

Дело N А60-32502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

от истца - Исакова М.В., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от ответчика - Баяндин Д.И., паспорт, доверенность от 15.11.2021, диплом,

Возчиков М.В., паспорт, доверенность от 15.11.2021, диплом,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного учреждения Свердловской области "Дворец игровых видов спорта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2021 года

по делу N А60-32502/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ОГРН 1069659035192, ИНН 6659137583)

к Государственному автономному учреждению Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (ОГРН 1036603150715, ИНН 6659088819),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДМИ Менеджмент" (ОГРН 1106674009606, ИНН 6674355995),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (далее - истец, ООО "Стройинвестцентр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Государственному автономному учреждению Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (далее - ответчик, ГАУ СО "ДИВС") о взыскании задолженности в размере 15 155 421 руб. 59 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 757 135 руб. 28 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, неосновательного обогащения в размере 8 684 430 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 21.10.2021 в сумме 345 461 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДМИ Менеджмент" (далее - третье лицо, ООО "ДМИ Менеджмент").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 155 421 руб. 59 коп., неустойка в сумме 18 552 руб. 15 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (15 155 421 руб. 59 коп.) с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также неосновательное обогащение в размере 8 684 430 руб. 45 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 345 461 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 22.10.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выразил несогласие с решением в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора. Предшествующая переписка сторон, а также условия дополнительного соглашения в совокупности с условиями договора свидетельствуют о том, что сторонами была увеличена стоимость работ только на стоимость дополнительных работ, а не всех работ по договору. Подрядчик своими конклюдентными действиями подтвердил, что цена договора не была увеличена, и определяется в соответствии с абз. 2 п. 2.2. договора. Считает, что действия истца являются недобросовестными и направлены на получение финансовой выгоды без должных оснований. Полагает, что суд незаконно увеличил стоимость всех работ по договору до стоимости, определенной по результатам государственной экспертизы. Также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения понижающего договорного коэффициента, а также необходимость его применения. Стороны неоднократно согласовывали применение понижающего коэффициента к стоимости работ по договору в рамках исполнения условий абзаца 2 пункта 2.2 договора о порядке формирования цены договора. С выводом суда о том, что заказчиком неправомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ, также не согласен, считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика. С выводом суда о том, что ответчик не должен был начислять и удерживать неустойку за просрочку выполнения вышеуказанных дополнительных работ, которая составила 1 101 868 руб. 77 коп., согласен, однако вывод суда о том, что в связи с согласованием дополнительных работ в декабре 2020 года, то все сроки сдачи по остальным работам также автоматически переносятся на декабрь 2020 года, заявитель жалобы считает неверным, так как противоречит договору, подписанными к нему дополнительными соглашениями N 2, N 3 и не вытекает из существа договора. Новая банковская гарантия, предоставленная истцом, является обеспечением исполнения всех обязательств по договору, в том числе, по оплате штрафных санкций, ее представление не свидетельствует о согласовании сторонами нового срока окончания работ. Срок сдачи работ, установленный в дополнительном соглашении N 3 от 16.09.2020, до 05.10.2020 является окончательным. Выражает несогласие с выводами суда о том, что по состоянию на 25.12.2020 все работы были предъявлены заказчику, а в дальнейшем осуществлялась только приемка работ, устранение недостатков, а также выполнение дополнительных работ. С указанием суда на то, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, также не согласен. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в сумме 345 461 руб. 32 коп. с продолжением начисления по день начисления по день фактического исполнения обязательства взысканию с ответчика не подлежали, поскольку сумма неустойки ответчиком удержана законно. Также не согласен с частичным удовлетворением судом о взыскании неустойки. Просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 101 868 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (письмо N 671 от 18.11.2020, письмо N 444 от 27.08.2020), возражений на отзыв и дополнительных доказательств, приложенных к ним (счет-фактура от сентября 2020, товарная накладная N 19, товарная накладная N 31, товарная накладная N 20, счет-фактура от 30.11.2020, счет-фактура от 08.02.2021, письмо N 221 от 12.08.2020, письмо N 671 от 18.11.2020, письмо N 444 от 27.08.2020).

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств (письмо N 671 от 18.11.2020, письмо N 444 от 27.08.2020, счет-фактура от сентября 2020, товарная накладная N 19, товарная накладная N 31, товарная накладная N 20, счет-фактура от 30.11.2020, счет-фактура от 08.02.2021, письмо N 221 от 12.08.2020, письмо N 671 от 18.11.2020, письмо N 444 от 27.08.2020), поскольку ответчик не обоснован невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него; возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 31.01.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час 45 мин 01.02.2022. После перерыва судебное разбирательство продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) между ГАУ СО "ДИВС" (заказчик) и ООО "Стройинвестцентр" (подрядчик) в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 12.03.2020 Единой комиссии по конкурентной закупке, составленного по результатам открытого конкурса (извещение о проведении закупки N 32008830595) заключен договор от 26.03.2020 N 63.

В соответствии с названным договором подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по проектированию и капитальному ремонту первого этажа блока "А" Дворца игровых видов спорта в соответствии с назначением, техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в предусмотренном договором порядке (п. 1.2.1. договора).

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 90 000 000 руб.

В пункте 2.2. договора определено, что стороны пришли к следующему соглашению: в случае, если по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, проводимой Государственным автономным учреждением Свердловской области "Управление государственной экспертизы", стоимость выполнения работ по капитальному ремонту объекта, указанная в заключении, окажется ниже чем предусмотрено в п. 2.1. договора, то стоимостью работ признается сумма, указанная в заключении проверки достоверности сметной стоимости.

В случае если по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, проводимой Государственным автономным учреждением Свердловской области "Управление государственной экспертизы", стоимость выполнения работ по капитальному ремонту объекта, указанная в заключении, окажется выше чем предусмотрено в п. 2.1. договора, то стоимостью работ признается сумма, указанная в п. 2.1. договора и ценовом предложении на участие в открытом конкурсе (извещение о проведении закупки N 32008830595).

02.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с п. 1 которого сторонами достигнуто соглашение об исключении из объемов работ по капитальному ремонту первого этажа блока "А" Дворца игровых видов спорта, работ на общую сумму 6 051 955 руб. 51 коп. (приложение N 1 к дополнительному соглашению), согласно локальным сметным расчетам:

- ЛС 02-01-01изм., исключается из состава затрат демонтаж стяжки, на сумму 342 854 руб.;

- ЛС 02-01-02 изм., исключаются из состава затрат работы по замене потолочных вентилодоводчиков, на сумму 636 031 руб. 20 коп;

- ЛС 02-01-4 изм., исключаются из состава затрат работы по устройству стяжки, на сумму 3 440 330 руб. 40 коп.;

- выборка из ЛС 02-01-08 изм., исключаются из состава затрат работы по устройству теплого пола, на сумму 632 739 руб. 91 коп.

Окончательная стоимость работ, подлежащих исключению, будет определена после прохождения проверки достоверности сметной стоимости в ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" и установления понижающего коэффициента к договору.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 4 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные, не предусмотренные договором работы по капитальному ремонту первого этажа блока "А" здания Дворца игровых видов спорта, на общую сумму 9 000 377 руб. 17 коп. (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Виды и объемы дополнительных работ определены в выборке из смет:

- ЛС 02-01-09 ВН, монтаж тепловизионных камер, на сумму 3 506 703 руб. 60 коп.;

- ЛС 02-01-02 ОВ, дополнительный объем по замене существующих напольных вентилодоводчиков (фанкойлов) фирмы RoyalClima TORRENTE, на сумму 2 051 784 руб.;

- ЛС 02-01-4 автоматизация процесса сдвижения вешал в гардеробе на сумму 624 353 руб. 48 коп.;

- ЛС 02-01-06 СКУД устройство калиток, стоимость оборудования на сумму 372 706 руб.;

- ЛС 02-01-06 СКУД устройство калиток на сумму 4 255 руб. 20 коп.;

- ЛС 02-01-04/Д комната задержанных на сумму 440 574 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения, окончательная стоимость работ по договору определяется по результатам проверки достоверности сметной стоимости в ГАУ СО "Управление государственной экспертизы".

С учетом изменения объемов работ, стороны пришли к соглашению о внесении уточнений в техническое задание к договору N 63 от 26.03.2020 на проектирование и капитальный ремонт первого этажа блока "А" здания Дворца игровых видов спорта - приложение N 3 к настоящему дополнительному соглашению (п. 4 соглашения).

По результатам проверки достоверности сметной стоимости в ГАУ СО "Управление государственной экспертизы". Стоимость работ по договору составила 108 491 758 руб. 90 коп.

Заказчик произвел оплату в размере 84 805 435 руб. 37 коп., уменьшив стоимость выполненных работ на сумму коэффициента и удержав неустойку за просрочку выполнения работ.

Истец полагает, что условиями дополнительного соглашения N 4 стороны изменили порядок определения стоимости работ по договору, при этом применение понижающего коэффициента к стоимости работ сторонами не согласовано, поэтому заказчик обязан оплатить выполненные и принятые им работы в сумме 108 491 758 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 15 155 421 руб. 59 коп. (сумма доплаты за выполненные и принятые заказчиком работы без учета коэффициента), неустойки за просрочку оплаты работ с 25.01.2021 по 21.10.2021 в сумме 757 135 руб. 28 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, и возврате неправомерно начисленной и удержанной заказчиком неустойки в сумме 8 684 430, 45 руб. на основании норм о неосновательном обогащении, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в сумме 345 461 руб. 32 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 708, 709, 720, 746, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводам о том, что ни условиями договора, ни дополнительными соглашениями не установлен понижающий коэффициент, а также необходимость его применения, в связи с чем пришел к выводу, что заказчик обязан оплатить выполненные и принятые им работы в сумме 108 491 758 руб. 90 коп., таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 15 155 421 руб. 59 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца. Относительно начисления заказчиком неустойки, суд установил, что заказчик дал основания полагать подрядчику, что сроки выполнения работ продлеваются, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, в связи с чем суд пришел к выводу, что заказчиком неправомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ, начисленная сумма неустойки в размере 8 684 430 руб. 45 коп. подлежит возврату истцу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 461 руб. 32 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ удовлетворено частично, в сумме в сумме 18 552 руб. 15 коп., с продолжением начисления неустойки с продолжением начисления, начиная с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также на сумму основного долга (15 155 421 руб. 59 коп.) с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 45 Постановления N 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с п.2.1 Договора, цена договора (полная стоимость выполнения работ по проектированию и капитальному ремонту объекта) определена в размере 90 000 000 руб., в том числе - 450 000 руб. стоимость проектирования, 89 550 000 руб. - стоимость выполнения строительно-монтажных работ.

Механизм определения окончательной стоимости работ по капитальному ремонту объекта определен в п. 2.2. Договора, согласно которому стоимость работ по капитальному ремонту Объекта может быть уменьшена на основании результатов проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, может остаться равной стоимости, указанной в п. 2.1. Договора, но не может быть выше данной стоимости.

Таким образом, из указанных условий договора следует, что цена договора установлена твердая.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4 от 02.12.2020, стороны достигли соглашения об исключении из объемов работ, выполняемых по договору, работы на общую сумму 8 051 855 руб. 51 коп. (п. 1), согласовали выполнение указанных в п. 2 дополнительных, не предусмотренных договором работ на общую сумму 9 000 377 руб. 17 коп. В п. 3 стороны определили, что окончательная стоимость работ по договору определяется по результатам проверки достоверности сметной стоимости в ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", а в п. 4 согласовали внесение изменений в техническое задание к договору и учетом изменения и уточнения объемов работ. При этом в п. 5 дополнительного соглашения определено, что все остальные положения договора N 63 от 26.03.2020, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, сохранены без изменений.

Таким образом, исходя из пояснений сторон, переписки сторон, предшествовавшей заключению дополнительного соглашения, договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по смыслу приведенных условий договора и дополнительного соглашения N 4, необходимость в повторной проверке достоверности сметной стоимости в ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" возникла именно в связи с исключением части объемов работ, а также включении дополнительных работ, ранее не предусмотренных договором. При этом условиями дополнительного соглашения N 4 стороны не вносили изменения в п.п. 2.1., 2.2. договора, из предшествующей переписки сторон не следует их намерение увеличить стоимость всех работ.

Истолковав условия договора и дополнительного соглашения N 4 по правилам ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения стороны не изменяли стоимость и всех остальных работ по результатам повторной проверки достоверности сметной стоимости.

При таких обстоятельствах, и учетом предусмотренной пунктом 65 Положения о закупках заказчику возможности изменения цены договора не более чем на 30 % цены договора, а также объема выполняемых работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае путем заключения дополнительного соглашения стоимость работ по договору изменена только в части исключения работ, а также включения дополнительных работ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в данном случае истец не являлся слабой стороной договора, поскольку он является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на строительном рынке.

Что касается спора сторон относительно применения понижающего коэффициента к стоимости работ по актам приемки выполненных работ, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Начальная цена конкурса на проведение работ по капитальному ремонту составляла 95 000 000 руб., истцом была предложена цена 90 000 000 руб. В последующем, чтобы прийти к стоимости работ, соответствующей цене договора, в актах приемки выполненных работ истец рассчитывал коэффициент снижения, и применял его. Так, в письмах N 499 от 17.09.2020, N 507 от 23.09.2020, от 05.10.2020 (т. 2 л.д. 126, 127, 132) подрядчик, предъявляя к приемке работы без применения договорного коэффициента, указывал на необходимость корректировки в дальнейшем стоимости работ с учетом договорного коэффициента, который будет определен после проверки достоверности сметной стоимости работ. В письмах N 446 от 26.12.2020, N 448 от 26.12.2020 (т. 2 л.д. 7-8, 141) заказчик указал подрядчику на несогласие с наличием соглашения сторон об увеличении цены договора до 110 000 000 руб., в связи с чем стоимость работ определяется на основании абз. 2 п. 2.2 договора. Подрядчик откорректировал акты, приведя стоимость работ в них к цене договора, акты подписаны сторонами без возражений. При таких обстоятельствах, указание истца в сопроводительных письмах на кабальность сделки при подписании дополнительных соглашений значения не имеет.

Возможность корректировки стоимости работ изначально предусмотрена сторонами в п.п. 2.1., 2.2. договора.

Таким образом, по актам приемки выполненных работ ответчиком в отсутствие возражений сторон верно были приняты работы на общую сумму 93 823 446 руб. 01 коп., которые оплачены в сумме 85 139 015 руб. 56 коп., сумма 8 684 429 руб. 45 коп. была удержана заказчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 15 155 421 руб. 59 коп. отсутствуют.

Кроме того, поскольку не имеется задолженности ответчика по оплате работ, не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом заявлено требование о взыскании удержанной заказчиком неустойки в сумме 8 684 430 руб. 45 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в сумме 345 461 руб. 32 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что пунктом п. 3.1. договора установлен срок завершения работ по капитальному ремонту объекта не позднее 30.08.2020. Дополнительным соглашением от 16.09.2020 N 3 срок выполнения работ продлен до 05.10.2020.

В силу п. 10.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ (этапа работ) в сроки, установленные настоящим договором и графиком выполнения работ, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления, уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного настоящим договором и графиком производства работ срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

Полагая, что подрядчик полностью завершил работы по капитальному ремонту лишь в июне 2021 года (акты КС-3 N 7, 8), заказчик начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ по дату подписания актов выполненных работ и завершения выполнения всех работ на объекте в сумме 8 684 430 руб. 45 коп. и удержал неустойку на основании п. 10.8 договора из денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику по условиям договора.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Дополнительным соглашением от 20.04.2020 N 2 были внесены изменения, которые касались сроков разработки проектно-сметной документации - до 25.05.2020 и получения положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости - до 15.06.2020, но срок завершения работ остался неизменным.

Для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, подрядчик получил комплект документов, включающий графические, расчётные и текстовые материалы, 30.05.2020 года, тогда как завершение работ по разработке проектно-сметной документации должно было быть закончено не позднее 25.05.2020.

10.06.2020 документы были направлены на государственную экспертизу, положительное заключение получено 06.08.2020.

Дополнительным соглашением N 3 от 16.09.2020 был изменен срок окончания работ - 05.10.2020.

Вместе с тем, 30.10.2020 проектная документация была направлена на государственную экспертизу в связи с внесением в нее изменений в части исключения части работ и включения дополнительных работ, положительное заключение получено 09.12.2020.

Дополнительным соглашением N 4 от 02.12.2020 подрядчику было поручено выполнение дополнительных работ, при этом срок выполнения работ изменен не был.

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с некачественным выполнением проектных работ, отклоняются, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены. Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес подрядчика направлялись не замечания, а новые требования по оборудованию в материалам.

Как указано выше, необходимость проведения повторной экспертизы была вызвана не некачественностью проектной документации (ранее уже было получено положительное заключение экспертизы достоверности сметной стоимости), а необходимостью исключения из проектной документации части работ, а также включения дополнительных работ.

По жалобе заказчика СРО "Уральское объединение строителей" Департаментом по контролю и надзору была проведена внеплановая проверка деятельности подрядчика, которая установила, что нарушение сроков выполнения работ вызвано задержкой прохождения экспертизы проектной документации, изменение заказчиком проектных решений в процессе строительства - новые конструктивные формы с применением дополнительных видов работ, материалов и оборудования.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что и сделал правильный вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

То обстоятельство, что подрядчик не извещал заказчика о приостановлении работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ иного вывода не влечет.

По смыслу п.1 ст.314 и п. 1 ст. 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Данное судами толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Все работы были предъявлены заказчику к приемке 25.12.2020, из общего журнала работ и переписки сторон следует, что в дальнейшем сторонами в течение длительного времени осуществлялась приемка работ, устранение недостатков работ, не являющихся существенными, а также выполнение дополнительных работ.

Суд первой инстанции верно указал на то, что определяя дату выполнения работ как дату подписания акта приемки, заказчик срок выполнения работ автоматически уменьшил на срок приемки этих работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком неправомерно начислена неустойка за просрочку выполнения работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что направив подрядчику требование о предоставлении новой банковской гарантии заказчик согласовал продление срока выполнения работ, является неверным, однако к принятию неправильного судебного акта не привел.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, начисленная сумма неустойки подлежит возврату истцу на основании норм о неосновательном обогащении в сумме 8 684 430 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку отсутствовали основания для удержания ответчиком неустойки в сумме 8 684 430 руб. 45 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 345 461 руб. 32 коп. за заявленный истцом период с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, удовлетворено судом правомерно.

На основании изложенного, решение суда от 28.10.2021 подлежит изменению на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу N А60-32502/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (ИНН 6659088819, ОГРН 1036603150715) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ИНН 6659137583, ОГРН 1069659035192) 8 684 430 руб. 45 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 345 461 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 22.10.2021 по день фактической уплаты суммы 8 684 430 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (ИНН 6659088819, ОГРН 1036603150715) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ИНН 6659137583, ОГРН 1069659035192) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 72 697 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ИНН 6659137583, ОГРН 1069659035192) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 581 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Лесковец