Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-87949/21 по делу N А40-202524/2021

г.Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-202524/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-202524/21, по иску ГБУ "ЭВАЖД" (ОГРН: 1167746299820) к ООО "ОМВ" (ИНН: 7728139307) о взыскании задолженности в размере 210 017 руб. 63 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.12.2021, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-202524/21, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору N Г-2/28-15 от 01.04.2006 (далее - договор) за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 в размере 210.017,63 рублей, а также компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 7.200,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец безосновательно истребовал оплату услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества МКД, отметил, что коммунальные услуги оплачены ответчиком в полном объеме в соответствии с выставленными Истцом счетами.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 16.12.2010 N б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договором управления многоквартирным домом от 01.01.2011 N б/н (далее - Договор), управление вышеуказанным многоквартирным домом с 01.01.2011 года по настоящее время осуществляется ГБУ "ЭВАЖД" (с учетом реорганизации юридического лица).

Согласно п. 2.2. договора от 01.01.2011 ГБУ "ЭВАЖД" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (эксплуатационные услуги), а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений дома.

Условия Договора от 01.01.2011, в силу п. 1.2. Договора, являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.2. Договора от 01.01.2011, стоимость услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные услуги) приведена в Приложении N 3 к Договору и устанавливается в соответствии со ставками Правительства Москвы на текущий год.

В силу п. 4.3. договора от 01.01.2011 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы.

ООО "ОМВ" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 109240, г. Москва, Котельническая набережная, д.1/15.

Между истцом и ответчиком в 2006 г. сложились правоотношения на основании договора от 01.04.2006 г. N Г-2/28-15 на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым истец обеспечивает оказание коммунальных услуг, а также предоставление услуг по управлению, эксплуатации и технического обслуживания общего имущества дома (п.1.1.), а ответчик своевременно и в полном объеме оплачивает оказанные услуги п.п. 2.2.1. Тарифы, на основании которых производились расчеты в спорный период, указаны в приложении N 1 к дополнительному соглашению 2015 г., подписанному сторонами.

ООО "ОМВ" ненадлежащим образом в период с 01.08.2020 по 28.02.2021 осуществляло оплату за оказанные истцом по договору N Г-2/28-15 от 01.04.2006 услуги, в связи с чем у общества перед истцом возникла задолженность в размере 210.017,63 рублей.

В рамках досудебного урегулирования стороны спор не разрешили, что послужило основанием для обращения ГБУ "ЭВАЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при расчете исковых требований обоснованно учел, что многоквартирный дом, согласно утвержденного 16.08.2011 Заместителем Мэра Москвы перечня многоквартирных домов, распоряжения Правительства г.Москвы от 25.12.2012 г. N 95-14-532/2 включен в перечень МКД, которые формируют группу домов под общим названием - "Жилые дома индивидуальных и пилотных проектов застройки со всеми удобствами (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение) с мусоропроводом, системой ППА", с двумя лифтами или сплинкерной системой пожаротушения", в связи с особыми условиями эксплуатации инженерных систем, предусмотрены повышающие коэффициенты, в соответствии с п.3.7 Распоряжения Правительства Москвы от 16.03.2010 г. N 460-РП "Об утверждении методики расчета ставок планово-нормативного расхода для нетипичных МКД, рассчитывается путем умножения ставки ПНР рассчитанной для многоквартирного дома первой категории, на поправочные коэффициенты - 2,113 (для данной категории домов).

Кроме того, истец пояснил, что поправочные коэффициенты определяются отношением исходных удельных расходов на управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в нетиповых многоквартирных домах к аналогичным исходным удельным расходам, определенным для МКД четвертой категории.

Так, истец при спорных расчетах обоснованно применил повышающий коэффициент 2,113, который установлен на основании п.3.7 Распоряжения Правительства Москвы от 16.03.2010 N 460-РП "Об утверждении методики расчета ставок планово-нормативного расхода для нетипичных МКД", Распоряжения Правительства г.Москвы от 25.12.2012 N95-14-532/2 и данный коэффициент является стабильным с даты установления - 16.03.2010, так как дом по адресу: Котельническая наб., 1/15, корп. Б является объектом культурного наследия (выписка решения Моссовета от 23.03.1987, пункт N 33).

Вместе с этим, следует отметить, что между сторонами состоялось 6 судебных процессов по спору о тарифах, в рамках рассматриваемого договора, в которых суды различных инстанций признали позицию ГБУ "ЭВАЖД" законной и обоснованной, дела N N А40-111372/19, А40-60071/20, А40-153147/2018, А40-121227/19, А40-339946/19, А40-244175/20.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого, ответчик, являющийся юридическим лицом, также не доказал на каком основании к нему должны применяться тарифы, установленные исключительно для жилых помещений.

Следовательно, доводы ответчика о применении безосновательного расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту (эксплуатации, техническому обслуживанию и управлению) общего имущества МКД - по завышенному коэффициенту, подлежат отклонению как безосновательные.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-202524/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров