Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-88535/21 по делу N А40-139456/2020

город Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-139456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-139456/2020 по иску ПАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (ОГРН 1024701893336) к ПАО "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Несен Е.Н. по доверенности от 25.11.2019,

от ответчика: Бекетов Ю.Ю. по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 757.890.438,09 руб., неустойки в размере 49.648.484,80 руб. и далее по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана 757.890.438,09 руб. задолженность за период с января 2020 года по апрель 2020 года, 43.845.030,70 руб.; неустойка по состоянию на 30.09.2020 г.; неустойка, начисленная на сумму долга - 757.890.438,09 руб. за период с 01.10.2020 г. по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года решение суда было изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 757.890.438,09 руб. задолженности за период с января 2020 года по апрель 2020 года, 49.648.484,80 руб. неустойки по состоянию на 30.09.2020 г. и далее по дату фактической оплаты задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 07 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А40-139456/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении судам необходимо проверить расчет пени с учетом наличия или отсутствия у ответчика права на его освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 06.04.2020 г. по день окончания моратория. Кроме того, суд кассационной инстанций полагает, что судам необходимо вернуться к обсуждению вопроса о правомерности начисление неустойки на авансовые платежи.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 347.982.770,39 руб. и неустойку в размере 158.189.346,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что условия договоров не предусматривают ответственность за нарушение сроков авансовых (промежуточных платежей), кроме того, настаивает на неприменение судами законодательства, касающегося моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период март - апрель 2020 года в размере 347.982.770,39 руб. по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 25.01.2012 г. N 581/П, 583/П, 584/П, 585/П, от 19.06.2013 г. N 753/П, по условиям которых истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказания ответчику (заказчику) услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 158.189.346,26 руб., начисленную на основании пункта 5.8 договоров (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением Сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по передаче электрической энергии за спорных период, однако настаивает, что начисление неустойки на промежуточные платежи незаконно, поскольку формулировка условия пункта 5.8 договора не дает истцу права начислять неустойку за просрочку оплаты промежуточного (авансового) платежа, а свидетельствует о согласовании сторонами права исполнителя начислять неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость судам необходимо вернуться к обсуждению вопроса о правомерности начисление неустойки на авансовые платежи и дать толкование условиям договора с учетом действительной води сторон.

Апелляционным судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствуются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 15(3) Правил N 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Аналогичное содержание имеет пункт 4.9 договоров (в редакции дополнительного соглашения), которым стороны пришли к соглашению о том, что заказчик осуществляет оплату 1) услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 2) стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты; 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты; окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Таким образом, в силу прямого указания Правил N 861, а также пункта 4.9. договоров (в редакции дополнительного соглашения N9 от 01.01.2017 г.) ответчик обязан был производить расчет за оказанные услуги следующим образом: 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты - не позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду; окончательный расчет - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исходя из системного анализа норм действующего законодательства и условий договора, под обязательствами по оплате понимаются как сроки оплаты промежуточных платежей (пункт 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения), так и сроки оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии в расчетном периоде, таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами согласовано условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи.

Тот факт, что условиями договоров от 25.01.2012 N 581/П, 583/П, 584/П, 585/П и от 19.06.2013 N 753/П согласовано начисление неустойки на все виды платежей, включая промежуточные, также подтверждается судебными актами с участием тех же сторон по делам N А40-58637/2020, N А40-100559/2019 и другим.

В рамках указанных судебных дел суды отклонили доводы ответчика о незаконном начислении неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, поскольку в данном конкретном случае истцом заявлена к взысканию договорная неустойка, а не законная неустойка, договором установлена ответственность в виде взыскания договорной неустойки за нарушение сроков внесения всех видов платежей, включая плановые (промежуточные), что не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств.

Как разъяснено Высшей судебной инстанцией, одновременное существование противоположных судебных актов, имеющих одинаковую юридическую силу, но содержащих взаимоисключающие выводы, является недопустимым, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 г. N ВАС-8682/13 по делу N А53-21533/2011).

Ссылка апелляционной жалобы на споры истца с иными контрагентами (АО "Энергия"), а также на споры ответчика с его контрагентами в Северо-Кавказском округе, несостоятельны, поскольку приняты по делам с иными обстоятельствами, по иным договорам и с иными сторонами.

В связи с чем, указанные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу, а также не относятся к предмету настоящего спора.

Также направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении судам необходимо проверить расчет пени с учетом наличия или отсутствия у ответчика права на его освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 06.04.2020 г. по день окончания моратория.

Апелляционным судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции установлено следующее.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размещенными во всеобщем доступе, открытыми данными бухгалтерской отчетности ПАО "Россети Северный Кавказ" за 2020 год, в соответствии с требованиями закона на официальном сайте ответчика, подтверждается, что активы и финансовые показатели ответчика за отчетный 2020 год (в отношении которого ответчик утверждает, что пострадал от коронавирусной инфекции) улучшились по сравнению с показателями 2019 года.

Согласно данным бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах за 2020 год, данным о движении денежных средств балансовые активы ответчика на 31.12.2020 г. составили 41.588.741 тыс.руб. (на 31.12.2019 г. - 33.913.917 тыс.руб.);.выручка за 2020 год составила 26.283.434 тыс. руб. (за 2019 год - 18.361.800 тыс.руб.); поступления денежных средств в 2020 году - 16.601.938 тыс. руб., в 2019 году - 10.994.334 тыс.руб.

С учетом положительного финансового результата за 2020 год, подтвержденного данными бухгалтерской отчетности, размещенных в открытом доступе, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, что общество "Россети Северный Кавказ", на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 7 постановления N 44, положительного финансового результата ответчика за 2020 год, не представление ответчиком доказательств того, что введение мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции (что послужило основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве) оказало негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика, а также позиции истца, который настаивает на взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск полностью, не применив возражения о наличии моратория.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Основанием настоящего иска, с учетом принятых судом уточнений, является оплата поставленной электроэнергии за период март-апрель 2020 года, срок оплаты которой истек 20.04.2020 г. и 20.05.2020 г. и соответствующей неустойки.

Таким образом, обязательство по оплате спорного долга возникло после введения моратория и относится к текущим платежам, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начисления неустойки в общем порядке, а предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 мораторий на начисление неустойки не применим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-139456/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын