Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-85580/21 по делу N А40-155128/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-155128/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "БТК"

на решение Арбитражного суда города. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-155128/21 по иску ООО "Экотек инжиниринг" (ОГРН 1157746298621) к ООО "ТД "БТК" (ОГРН 1157847139328) о взыскании 3 213 000 руб. 00 коп. долга и 24 097 руб. 50 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экотек инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТД "БТК" о взыскании задолженности в сумме 3 213 000 руб., неустойки в сумме 24 097 руб. 50 коп.

Решением суда от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением от 01.02.2022 г. произведена замена судьи Б.П.Гармаева на судью Е.А.Мезрину.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением на больничном, судом рассмотрено и отклонено (ст. 158 АПК РФ ). При этом суд исходил из того, что явка представителей не была признана обязательной, апелляционную жалобу подписал руководитель Общества, который вправе был обеспечить представительство в суде.

Ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, удовлетворено судом (ст. 156 АПК РФ ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по полной и своевременной оплате услуг по разработке технико-экономического обоснования на строительство опреснительного завода "Кендерли" г. Жанаозен по производству опресненной воды производительностью до 40000 м2/в сутки по выставленному счету N 2 от 28.04.2021 по договору от 10.01.2020 N ECO-S-96-100120, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 25.12.2020, согласно которому, ответчик подтвердил, что со стороны истца оказанные услуги по объему и качеству соответствуют требованиям заказчика, недостатки в результате работ не выявлены.

Расчет за выполненные работы (оказанные услуги) договором предусмотрен в следующем порядке: заказчик производит предварительную оплату (аванс) не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 1 377 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, на основании выставленного счета исполнителем; окончательный расчет по договору в размере 70 % от цены договора, что составляет 3 213 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %, заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, выставленного счета и счета-фактуры исполнителем.

13.01.2020 по условиям договора, истцом в адрес ответчика был выставлен счет N 1 на оплату аванса в размере 1 377 000 руб. 00 коп., а ответчик в свою очередь произвел оплату аванса, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец также указал в иске, что им был выставлен счет N 2 от 28.04.2021 в адрес ответчика на оплату оставшихся 70 % от общей суммы по договору, что составило 3 213 000 руб., однако ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных истцом услуг по договору, а именно не произвел оплату по выставленному счету N 2 от 28.04.2021 года.

В связи с чем, ответчик имеет не исполненное обязательство перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 3 213 000 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 4.3. договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате вознаграждения исполнителю, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от обжей суммы договора.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 097 руб. 50 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и исследованы доводы заявителя о том, что между истцом и заявителем, а также между заявителем и ТОО "ВМ engineering" были заключены "зеркальные" договоры, последним в адрес ООО "ТД "БТК" оплата 70% не произведена, в связи с чем не могут быть исполнены обязательства ответчика перед истцом.

Возражения ответчика в указанной части подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании условий договора от 10.01.2020 г., заключенного с истцом, и норм материального права. Условия, заключенного между сторонами договора, в части оплаты 30 % и 70% не поставлены в зависимость от оплаты контрагентами Ответчика по "зеркальному" договору.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг, в том числе подписанный акт, который в соответствии с п. 3.2 договора является основанием для оплаты.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-155128/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина