Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 08АП-14681/21 по делу N А46-9604/2021

город Омск

07 февраля 2022 г.

Дело N А46-9604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14681/2021) Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Омской области на определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9604/2021 (судья Солодкевич И. М.), вынесенного по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, далее - ФНС) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 394 руб. 32 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шушуновой Татьяны Васильевны (ИНН 553400075019, далее - Шушунова Т. В., должник),

при участии в судебном заседании представителя ФНС - Касымовой Э.Ф. по доверенности от 07.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Шушунова Т. В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству суда определением от 16.11.2021.

Решением от 04.08.2021 Шушунова Т. В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом Шушуновой Т. В. утверждён Юров Сергей Валентинович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований: в размере 9 381 руб. (налог на доходы физических лиц за 2017 год) - во вторую очередь, 1 013 руб. 32 коп. - в третью очередь реестра.

Определением от 16.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9604/2021 требование ФНС признано обоснованным в части; в третью очередь реестра требований кредиторов Шушуновой Т. В. включено требование ФНС в размере 665 руб. 12 коп. (665 руб. - земельный налог за 2018, 2019, 2020 гг., 12 коп. - пени за несвоевременную уплату земельного налога). В признании обоснованным и включении требования ФНС в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФНС ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9 381 руб. - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017 год, 348 руб. 20 коп. - пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 01.12.2020 по 27.07.2020 и принятии нового судебного акта в указанной части. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: форма уведомления (сообщения) о невозможности удержания НДФЛ согласно пункту 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не установлена; общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард"), являясь налоговым агентом в отношении должника, письменно сообщило налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог и сумме неудержанного налога в форме справки 2-НДФЛ с признаком "2" от 28.02.2021 N 44733. Данный факт является самостоятельным основанием для начисления НДФЛ непосредственно налогоплательщиком; предоставление иных документов главой 23 НК РФ не предусмотрено. Судом не дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам. Сведений об уплате налога в ФНС не поступило.

В судебном заседании 24.01.2022 представитель ФНС поддержала доводы, изложенные в жалобе, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: уведомление ООО "Форвард" б/д; справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год от 31.01.2018 N 44733; договор уступки прав (требований) от 23.08.2017 N РСХБ-009-49-2-2017.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 24.01.2022 в 14 ч 35 мин, объявлен перерыв до 31.01.202 до 14 ч 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления N 12).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ФНС, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из заявления следует, что ФНС, в том числе на основании сведений, полученных от налогового агента - ООО "Форвард", установлено, что у Шушуновой Т. В. имеется задолженность:

- 9 381 руб. - НДФЛ за 2017 год;

- 1 013 руб. 32 коп., в том числе 348 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 01.12.2020 по 27.07.2021, 665 руб. - земельный налог за 2018, 2019, 2020 гг., 12 коп. - пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 02.12.2019 по 03.12.2019.

Ссылаясь на введение в отношении Шушуновой Т. В. процедуры банкротства и на неисполнение должником обязательств по уплате налога и пеней, ФНС обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался статьёй 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 23, 45, 48, 226, 228 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого 20.12.2016 Президиумом ВС РФ (далее - Обзор от 20.12.2016), в отсутствие достоверных доказательств, позволяющих квалифицировать доход должника, отражённый в справке по форме 2-НДФЛ от 28.02.2018 N 44733, как налогооблагаемый налогом на доходы физических лиц, суд исходил из отсутствия оснований для включения суммы - 9 381 руб. НДФЛ за 2017 год, 348 руб. 20 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 01.12.2020 по 27.07.2021 в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требование ФНС удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора от 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определённый день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 НК РФ.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции заключил, что заявление о включения части требования в размере 665 руб. 12 коп., из них - 665 руб. земельного налога за 2018 - 2020 гг., 12 коп. пени за несвоевременную уплату земельного налога в третью очередь реестра требований кредиторов должника является обоснованным (принадлежность должнику объекта налогообложения (его характеристики) в рассматриваемый налоговый период следует из налогового уведомления от 01.09.2021 N 8796495).

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда участвующими в обоснованном споре лицами не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки (пункт 27 постановления N 12).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении заявления в остальной части, исходя из следующего.

Как указывает ФНС, в соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ от 31.01.2018 N 44733 за 2017 год признак "2", налоговым агентом ООО "Форвард" исчислена сумма налога - 9 381 руб. Из этой справки следует, что сумма налога (9 381 руб.) налоговым агентом не удержана. В справке указан код дохода, полученного по ставке 35 % - 2610.

На основании пунктов 4, 5 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учётом особенностей, установленных настоящим пунктом. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Пунктом 6 статьи 228 НК РФ определено, если иное не предусмотрено настоящей статьёй, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, для которых выполнено условие: сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса.

Определениями от 24.09.2021 и от 25.10.2021 суд первой инстанции предлагал заявителю в подтверждение обоснованности начисления соответствующей недоимки, пеней, возникших в связи несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц, представить доказательства, указывающие на наличие у Шушуновой Т. В. в 2017 году объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своих доводов ФНС ссылается на уведомление ООО "Форвард", адресованное Шушуновой Т. В., из которого следует, что в связи с уменьшением процентной ставки за пользование кредитом (договор от 16.08.2011 N 1109201/0239, права требования по которому перешли к ООО "Форвард" на основании договора уступки от 23.08.2017 N РСХБ-009-49-02-2017), кредитор уведомляет, что в соответствии со статьёй 212 НК РФ у Шушуновой Т. В. возник доход, полученный в виде материальной выгоды. В связи с невозможностью в течение налогового года удержать с Шушуновой Т. В. начисленную сумму налога, кредитор уведомляет о возникновении обязанности по уплате налога (НДФЛ) по ставке 35 %. Настоящим письмом кредитор направляет справку по форме 2-НДФЛ о суммах полученного в виде материальной выгоды дохода за 2017 год. Сообщено, что об исчисленной, но не удержанной сумме налога с материальной выгоды, кредитором будет направлено соответствующее налоговое уведомление в налоговый орган.

Надлежит учесть, что вышеуказанное уведомление не содержит даты его изготовления, даты получения налоговым органом. Отсутствуют доказательства уменьшения процентной ставки по кредиту.

Судом отмечено, что указание кода дохода 2610 в справке по форме 2-НДФЛ не является исключительным свидетельством, подтверждающим наличие у Шушуновой Т. В. в 2017 году объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц, раскрывающим его содержание.

Суду апелляционной инстанции соответствующие основания также не раскрыты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения сумм 9 381 руб. - НДФЛ за 2017 год, 348 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 01.12.2020 по 27.07.2021 в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок В. А. Зюков