Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 07АП-12377/21 по делу N А67-1957/2021

город Томск

7 февраля 2022 г.

Дело N А67-1957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Зуева Сергея Борисовича (N 07АП-12377/2021(1)), Ковальчук Ларисы Мухаметкаримовны (N 07АП-12377/2021(2)) на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1957/2021 (судья Миклашевич А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Огаркова Константина Васильевича (ИНН 700701517452, место рождения г. Новосибирск, 05.06.1982 г.р., Томская область, Томский район, д. Барабинка, ул. Кедровая, д.9), принятое по заявлению финансового управляющего Зуева Сергея Борисовича об оспаривании сделки должника, и заявлению Лапшина Александра Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Огаркова Константина Васильевича задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Зуева С.Б.: Таймуров Д.Т. по доверенности от 25.05.2021, паспорт;

Ковальчук Л.М., лично, паспорт, представитель: Быстрова И.Ю., по доверенности от 29.11.2021, паспорт;

от Лапшина А.Ю.: Тарханов Е.В. по доверенности от 03.02.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Огаркова Константина Васильевича (далее - Огарков К.В., должник) 16.06.2021 в Арбитражный суд Томской области обратился Лапшин Александр Юрьевич (далее - кредитор, Лапшин А.Ю.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.05.2017 в размере 4 300 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 01.05.2017 по 30.12.2020 в размере 3 154 910,54 руб., пени за период с 31.12.2020 по 12.02.2021 в размере 39 200,00 руб., всего на общую сумму 7 494 110,54 руб.

09.07.2021 финансовый управляющий Зуев Сергей Борисович обратился с заявлением о признании договора займа от 01.05.2017 в сумме 4 300 000,00 руб. заключенного между Лапшиным А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Огарковым Константином Васильевичем недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением суда от 06.09.2021 объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего Зуева С.Б. об оспаривании сделки должника и заявление Лапшина А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Огаркова К.В. задолженности.

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Томской области, в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Огаркова Константина Васильевича Зуева Сергея Борисовича о признании договора займа от 01.05.2017 в сумме 4 300 000,00 руб. заключенного между Лапшиным Александром Юрьевичем и индивидуальным предпринимателем Огарковым Константином Васильевичем недействительной (ничтожной) сделкой отказано. В реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Огаркова Константина Васильевича включено требование Лапшина Александра Юрьевича в размере 7 494 110,54 руб., в том числе задолженность по договору займа от 01.05.2017 в размере 4 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.05.2017 по 30.12.2020 в размере 3 154 910,54 руб., пени за период с 31.12.2020 по 12.02.2021 в размере 39 200,00 руб. С Огаркова Константина Васильевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На состоявший по обособленному спору судебный акт финансовым управляющим Зуевым С.Б., заявителем по делу о банкротстве Ковальчук Л.М. поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение от 29.11.2021 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего и об отказе в удовлетворении заявления Лапшина А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются на фактическую аффилированность Лапшина А.Ю. и Огаркова К.В., на протяжении почти четырех лет Лапшин А.Ю. не проявлял какого-либо интереса к платежеспособности должника, перспектив возврата Огарковым К.В. заемных денежных средств при одновременном отсутствии какого-либо обеспечения со стороны должника, являются лояльными условия договора займа от 01.05.2017, предполагающие длительный срок, на который предоставляется займ, в течение которого не предполагается периодичность его возврата частями вместе с процентами, из пояснений кредитора и должника, следует, что займ имел целевой характер на якобы приобретение земельного участка для строительства дома; ссылаются на определение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2012 по делу N А67-430/2012; судом оставлены без внимания доводы финансового управляющего об имеющихся в деле противоречиях относительно фактической возможности передать наличные денежные средства кредитором должнику с учетом нахождения последних в разных регионах; факт целесообразности снятия наличных денежных средств в сумме 4 300 000,00 руб. со счета в филиале ПАО "Сбербанк России" в г. Санкт-Петербург и последующей перевозки столь значительной сумму из г. Санкт-Петербург в г.Томск на личном автомобиле третьего лица, тогда как указанные денежные средства могли быть переведены безналичным способом; разумная экономическая цель предоставления займа должнику, способ предоставления займа, Лапшиным А.Ю. не доказаны, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности; воля сторон по спорному займу не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по спорной сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, на причинение вреда кредиторам, имеет место недобросовестное поведение, как должника, так и Лапшина А.Ю. и злоупотребление ими правом, что влечет ничтожность сделки по основаниям, установленными статьями 10 и 168 ГК РФ; суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта по данному обособленному спору в нарушение статей 9, 65, 71, 168, 170 АПК РФ неверно распределил бремя доказывания, не проверил и не опроверг доводы и возражения финансового управляющего, в связи с чем, пришел к необоснованным и преждевременным выводам об экономической целесообразности заключения спорной сделки и обоснованности требований Лапшина А.Ю.

Лапшин А.Ю. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-

ской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего, Ковальчук Л.М. (и она сама), Лапшина А.Ю. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного представителем Лапшина А.Ю. ходатайства о судебном поручении в Арбитражный суд Алтайского края о вызове и допросе свидетеля Алексеева Н.Н., судом апелляционной инстанции протокольным определением на основании статей 73, 74, 268 АПК РФ отказано за необоснованностью уважительности причин невозможности заявления в суде первой инстанции, также не заявлялось ходатайство о допросе свидетеля Алексеева Н.Н.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование Лапшина А.Ю. основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 01.05.2017, заключенного между Лапшиным А.Ю. (займодавец) и Огарковым К.В. (заёмщик), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 4 300 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа полностью в срок до 31.12.2020, заёмщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами из расчета 20% годовых (пункт 1.1).

В подтверждение передачи денежных средств сторонами договора 01.05.2021 подписан акт приема-передачи денежных средств к договору займа от 01.05.2017.

Денежные средства должником не возвращены кредитору, что явилось основанием для обращения Лапшина А.Ю. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Финансовый управляющий, ссылаясь на отсутствие сведений о снятии Лапшиным

А.Ю. наличных денежных средств, не отражение указанного дохода в налоговой декларации физического лица, отсутствие информации об оприходовании денежных средств Огарковым К.В., а также того, как были использованы полученные денежные средства должником; в течение длительного времени кредитор не предпринимал мер по взысканию задолженности, обратился в Томский районный суд с исковым заявлением к должнику только 01.03.2021, то есть после получения должником Огарковым К.В. заявления кредитора Ковальчук Л.М. о признании Огаркова К.В. банкротом, наличие у договора признаков мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа.

Суд первой инстанции, установив реальность заемных отношений, недоказанность оснований для признания мнимым договора займа, удовлетворил требования Лапшина А.Ю., отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего.

На стадии проведения процедуры реструктуризации долгов Огаркова К.В. в порядке статей 71, пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом рассмотрена обоснованность требования Лапшина А.Ю.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер обязательства.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с этим от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказа-

тельства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным основанием для квалификации ее как ничтожной. При рассмотрении вопроса о мнимости соответствующего договора и документов, подтверждающих исполнение стороной своих обязательств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N305-ЭС16-2411, от 23.08.2018 N305-ЭС18-3533).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель, в данном случае Лапшин А.Ю., обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обозрев в судебном заседании 13.07.2021 подлинники документов, приложенных к заявлению Лапшина А.Ю. - договор займа от 01.05.2017, акт передачи денежных средств, выписка по счету Сбербанк,

решение Томского районного суда г. Томска от 26.04.2021, установив наличие у Лапшина А.Ю. финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, из пояснений должника Огаркова К.В. от 02.09.2021 следует, что денежные средства, полученные им по договору займа в размере 4 300 000 руб. были израсходованы на покупку земельного участка и доли в праве на жилой дом по адресу: Томская область, Томский район, д. Барабинка, ул. Кедровая, 9 - в размере 4 000 000 руб. и на обустройство земельного участка и ремонт приобретенного дома, признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателей жалоб о наличии фактической аффилированности Лапшина А.Ю. и Огаркова К.В., подлежат отклонению, как основанные на предположениях.

Тот факт, что договор займа заключен 01.05.2017, а с иском Лапшин А.Ю. обратилась лишь 12.02.2021, правого значения не имеет, из материалов дела не усматривается злоупотребление правом и наличии вины истца в неисполнении должником обязательства, выступающего предметом спора. Нормы гражданского законодательства не содержат требований об обязанности кредитора по обращению в суд за взысканием задолженности сразу после окончания срока исполнения обязательства. Кроме того, согласно пункту 1.1 договора заёмщик обязуется возвратить сумму займа полностью в срок до 31.12.2020.

Ссылка в обоснование аффилированности на определение Арбитражного суда Томской области от 02.10.2012 по делу N А67-430/2012, несостоятельна, поскольку в данном определении идет речь о Лапшине Константине Александровиче, тогда как кредитором по настоящему делу является Лапшин Александр Юрьевич.

Вывод суда о наличии у Лапшина А.Ю. финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере основан на представленных в материалы дела документах: договор купли-продажи от 07.04.2017, заключенный между Лапшиным А.Ю. и Умаевым Р.Х., предметом которого являются два земельных участка, по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, с. Озерецкое, стоимость которых определена в размере 4 350 000 руб., ответ Коммерческого Банка "Финансово-промышленный капитал" от 07.04.2017 на счет, открытый по покрытому безотзывному аккредитиву плательщика Умаева Р.Х., поступили денежные средства в сумме 4 350 000 руб. в пользу получателя Лапшина А.Ю., платежное поручение N 13745 от 26.04.2017 о переводе денежных средств в размере 4 349 990 руб. Лапшиным А.Ю. со счета в Московском банке Сбербанка России на счет в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург; 27.04.2017 произведена операция выдачи наличных денежных средств в размере 4 349 990 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 558-1 от 27.04.2017.

Доводы о противоречиях относительно фактической возможности передать наличные денежные средства кредитором должнику с учетом нахождения последних в разных регионах, отклоняются судом, с учетом пояснений представителя Лапшина А.Ю. - Лапшин А.Ю. добирался в г. Томск автомобильным транспортом, на автомобиле его знакомого Алексеева Н.Н., проездных документов не оформлялось.

Ссылки на оставление судом без внимания факта целесообразности снятия наличных денежных средств в сумме 4 300 000,00 руб. со счета в филиале ПАО "Сбербанк России" в г Санкт-Петербург и последующей перевозки столь значительной сумму из г. Санкт-Петербург в г. Томск на личном автомобиле третьего лица, тогда как указанные денежные средства могли быть переведены безналичным способом, несостоятельны, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, предоставление должнику наличных денежных средств действующему законодательству не противоречит.

Также судом первой инстанции учтены пояснения должника Огаркова К.В. от 02.09.2021 о том, что денежные средства, полученные им по договору займа в размере 4 300 000 руб. были израсходованы им на покупку земельного участка и доли в праве на жилой дом по адресу: Томская область, Томский район, д. Барабинка, ул. Кедровая, 9 - в размере 4 000 000 руб. и на обустройство земельного участка и ремонт приобретенного дома.

В подтверждение расходования денежных средств Огарковым К.В. представлена копия договора купли-продажи земельного участка и доли в праве на жилой дом по указанному выше адресу от 13.06.2017, стоимость имущества определена в размере 4 000 000 руб.

Указанные обстоятельства не опровергнуты финансовым управляющим и возражающим кредитором Ковальчук Л.М.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении должником земельного участка и доли в праве на жилой дом из иных источников, в том числе за счет собственный денежных средств должника, не представлено.

При отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств мнимости, несоответствия действительной воли сторон оспариваемого договора займа от 01.05.2017 волеизъявлению сторон оспариваемой сделки, а равно доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорного договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы управляющего и креди-

тора о создании сторонами искусственной кредиторской задолженности.

Доводы финансового управляющего и Ковальчук Л.М., относительно фактических обстоятельств совершения спорной сделки, выражают их несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судом норм Закона о банкротстве, касающихся проверки обоснованности требования к должнику и законодательства об оспаривании сделок должника, в связи с чем, подлежат отклонению.

Тот факт, что в резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал лишь общий размер требований, без указания очередности удовлетворения таких требований в соответствии со статьями 134, 213.27 Закона о банкротстве, правового значения не имеет, поскольку учет требований в составе определенной судом очереди относится к компетенции арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 220 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определения суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с должника в размере 3000 рублей, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобу по существу.

Поскольку на момент объявления резолютивной части 01.02.2022 доказательства оплаты государственной пошлины Ковальчук Л.М. в материалах дела отсутствовали, указанный документ не был представлен в суд апелляционной инстанции до момента рассмотрения апелляционной жалобы, что следует из общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", оплата Ковальчук Л.М. государственной пошлины после объявления резолютивной части постановления апелляционного суда по настоящему делу (чек-ордер от 21.12.2021 представлен 02.02.2022), может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

В данном случае, не подлежит выдаче исполнительный лист судом первой инстанции на взыскание с Ковальчук Л.М. государственной пошлины в доход федерального бюджета 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Учитывая, что указанное обстоятельство установлено после оглашения резолю-

тивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда 01.02.2022, резолютивная часть в данной части изменению не подлежит, но суд считает возможным указать на неисполнение постановления в части взыскания с Ковальчук Л.М. государственной пошлины в доход федерального бюджета 3 000 рублей в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1957/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Зуева Сергея Борисовича, Ковальчук Ларисы Мухаметкаримовны - без удовлетворения.

Взыскать с Огаркова Константина Васильевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Ковальчук Ларисы Мухаметкаримовны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление в части взыскания с Ковальчук Ларисы Мухаметкаримовны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе исполнению не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко