Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-1480/21 по делу N А60-29526/2020

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А60-29526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Максименко Андрея Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2021 года

об удовлетворении заявления о признании решения суда исполненным

по делу N А60-29526/2020

по иску Максименко Андрея Васильевича,

к ЗАО "Фирма "Гигиена" (ОГРН 1026605388380, ИНН 6662116953),

третьи лица: Карелин Егор Андреевич, Карелина Елена Владимировна,

об истребовании документов,

по иску Карелиной Елены Владимировны

к Максименко Андрею Васильевичу,

об исключении акционера из состава акционеров общества,

третье лицо: Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга,

при участии:

от истца: Лазарева Е.В., представитель по доверенности от 08.05.2020, диплом, паспорт;

иные, лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Максименко Андрей Васильевич (далее - истец, Максименко А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Гигиена" (далее - ответчик, ЗАО "Фирма "Гигиена"), с требованиями об истребовании следующих документов:

1. Протоколы общих собраний акционеров общества за 2018, 2019 годы;

2. Списки аффилированных лиц общества (за три последних года);

3. Список открытых за три последних года расчетных счетов общества;

4. Выписки по всем расчетным счетам общества (за три последних года);

5. Информацию, касающуюся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с Законом об акционерных обществах сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе, вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок (за три последних года);

В том числе, договоры и всю информацию по исполнению сделок с ИП Карелиным Егором Андреевичем (ИНН 665805846840), ООО "Гигиена-трейд" (ИНН 6685119380), ООО "УК "Развитие", ООО "Технология пленки" (ИНН 6672311311), ЗАО "Софт Лайн" (ИНН 6672171760).

6. Отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого ответчиком совершались сделки, в совершении которых имеется заинтересованность (за три последних года);

7. Документы по кассе ответчика (кассовую книгу, журнал кассира-операциониста, копии приходных и расходных кассовых ордеров) (за три последних года);

8. Учетную политику ЗАО "Фирма Гигиена" (с изменениями и дополнениями за три последних года);

9. Документы бухгалтерского учета - оборотно-сальдовые ведомости по всем используемым ЗАО "Фирма Гигиена" счетам бухгалтерского учета (за три последних года).

Также Максименко А.В. заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Карелин Егор Андреевич, Карелина Елена Владимировна.

Одновременно, в арбитражный суд обратилась акционер ЗАО "Фирма "Гигиена" Карелина Елена Владимировна (далее - Карелина Е.В.) с требованиями к акционеру ЗАО "Фирма "Гигиена" Максименко А.В. об исключении последнего из состава акционеров общества.

Определением суда от 01.10.2020 дела N А60-29526/2020 и N А60-37191/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А60-29526/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований Карелиной Е.В., отказано. Исковые требования Максименко А.В. удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "Фирма "Гигиена" предоставить Максименко А.В. в срок 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, следующие документы:

1) Списки аффилированных лиц общества за три последних года - за 2018, 2019, 2020 годы;

2) Отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого ответчиком совершались сделки, в совершении которых имеется заинтересованность (за три последних года - за 2018, 2019, 2020 годы);

3) Учетную политику ЗАО "Фирма Гигиена" (с изменениями и дополнениями за три последних года - за 2018, 2019, 2020 годы).

В удовлетворении остальной части требований Максименко А.В. судом отказано.

Кроме того, на случай неисполнения решения суда судом начислена судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 оставлены без изменения.

12.05.2021 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 034241345.

ЗАО "Фирма "Гигиена" обращалось с заявлением об отзыве исполнительного листа, со ссылкой на исполнение судебного акта в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 оставлено без изменения.

ЗАО "Фирма "Гигиена" вновь обратилось с заявлением о признании исполненным решения суда, прекращении исполнения исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) заявление удовлетворено. Суд признал исполненным решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу N А60-29526/2020 в части обязания ЗАО "Фирма Гигиена" предоставить Максименко Андрею Васильевичу в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда копий документов с 02.04.2021. Суд прекратил исполнение выданного 12.05.2021 исполнительного листа серии ФС N 034241345 в части взыскания с ЗАО "Фирма Гигиена" (ИНН/ ОГРН 6662116953/1026605388380) в пользу Максименко Андрею Васильевичу судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с названным определением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается невозможность исполнения решения суда в части предоставления истцу отчетов оценщиков. Считает, что суд неправомерно пересмотрел и опроверг вступившее в силу решение от 16.12.2020 по настоящему делу. Полагает, что судебными актами был установлен факт наличия у ответчика соответствующих отчетов. По мнению апеллянта, суд не должен был руководствоваться подп. 2 п. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Считает вывод суда о необходимости прекратить взыскание судебной неустойки, не соответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что в почтовом отправлении от 04.06.2021 был представлен лишь один отчет, два отчета не представлено, что говорит о неисполнении судебного акта. Неверным считает вывод суда об уклонении истца от получения корреспонденции от ответчика от 02.04.2021. Указывает, что почтовое извещение по форме ф-22 не было передано Максименко А.В. Считает, что представленное в материалы дела письмо АО "Почта России" не может являться доказательством неполучения почтового отправления по вине истца.

Кроме того, ссылаясь на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 28.09.2021, считает, что суд первой инстанции оспариваемым определением вступил в противоречие с вступившим в законную силу ранее вынесенным определением от 10.06.2021.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022 было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Однако по техническим причинам представитель ответчика не смог подключиться к данной системе, ему было предоставлено предельно возможное время для устранения неисправностей. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании данного представителя со стороны суда были надлежащим образом осуществлены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что во исполнение решения арбитражного суда от 16.12.2020 ответчиком в адрес истца направлены следующие документы: список аффилированных лиц за 2018-2020 годы; учетную политику с приложениями на 2018-2020 годы; пояснения о предоставлении отчета оценщиков об оценке имущества.

Факт отправки документов 02.04.2021 ответчиком в адрес Максименко А.В. подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 62009255062948 с описью вложения, чеком и конвертом.

При этом истцу 12.05.2021 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 034241345.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором N 62009255062948 отправление принято в отделении связи 02.04.2021, 03.04.2021 прибыло в место вручения, 03.05.2021 выслано обратно отправителю.

Таким образом, ЗАО "Фирма "Гигиена" были направлены в адрес Максименко А.В. истребуемые документы почтовым отправлением, однако адресатом не получены, отправление возвращено отправителю.

Согласно ответа АО "Почта России" от 03.06.2021 N 0031068620 (л. д. 13 т. 6) следует, что по данным интернет-сайта Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (ОАСУ РПО) письмо с объявленной ценностью и описью вложения прибыло 02.04.2021 в место вручения ОПС 620000 Екатеринбург. 03.04.2021 извещение ф-22 передано почтальону в доставку (простым порядком). Извещение ф-22 опущено в почтовый ящик.

Поскольку ценное письмо не было получено в отделении почтовой связи, оно возвращено по обратному адресу 03.05.2021 с отметкой "иные обстоятельства". По техническим причинам программа не позволила выбрать причину возврата "истечение срока хранения", поэтому была выбрана причина возврата "иные обстоятельства".

Таким образом, обществом представлены документы (которые ранее у него отсутствовали при рассмотрении судом заявления об отзыве исполнительного лист и не могли быть учтены при вынесении определения от 10.06.2021) об исполнении им обязанности о предоставлении документов взыскателю.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по просьбе представителя истца Речкина Р.В., ответчиком 26.05.2021 адрес электронной почты представителя вновь был отправлен весь пакет документов, во исполнение решения суда.

Поскольку 03.06.2021 представитель истца Речкин Р.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался принять от представителя ЗАО "Фирма Гигиена" вернувшийся пакет документов, 04.06.2021 ответчик был вынужден повторно направить документы акционеру Максименко А.В. по адресу, которые были получены 05.06.2021, что подтверждается квитанцией об отправке EMS почтой, описью и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 28.07.2021, удовлетворено ходатайство ответчика о прекращении исполнительного производства N 44937/21/66005, возбужденного 26.05.21 на основании исполнительного листа серии ФС N 034241345 (л. д. 15 т. 6). Сведений об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 28.07.2021 в материалах дела не имеется (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Приняв во внимание совокупность приведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (ст. 43 Закона). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Должник вправе на основании ст. ст. 12, 408 ГК РФ применительно к положениям ст. 327 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о том, что ответчик принял все необходимые меры по исполнению решения суда.

Доводы апеллянта относительно не представления ответчиком части документов, а именно отчетов оценщиков об оценке имущества и соответственно мнение апеллянта о пересмотре судом первой инстанции по существу состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела в адрес истца ответчиком 02.04.2021 направлялись, в том числе, пояснения об отсутствии отчетов оценщиков об оценке имущества за подписью генерального директора ЗАО "Фирма Гигиена" Карелина Е.А., содержащих печать общества (л.д. 44 т. 6).

Таким образом, ответчиком оформлено отсутствие части требуемых документов и даны соответствующие пояснения.

Вопреки доводам апеллянта Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ

"Об акционерных обществах" не содержит требования о порядке документального оформления непривлечения независимого оценщика.

Оснований возлагать на ответчика обязанность доказать отрицательные факты отсутствия истребуемых документов, не указав при этом на основании какой нормы права и каким образом общество должно оформить отсутствие документов иным образом, чем представлено в материалы дела и истцу, у суда не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств передачи Максименко А.В. почтового извещения по форме ф-22, доводы об отсутствии доказательственного значения ответа АО "Почта России" подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено выше, материалами дела подтверждается, что почтовое отправление с идентификатором N 62009255062948 было принято в отделении связи 02.04.2021, 03.04.2021 прибыло в место вручения, 03.05.2021 выслано обратно отправителю.

При этом суд исходит из того, что свою обязанность ответчик исполнил 02.04.2021.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из принципа добросовестности, оснований не доверять письменному ответу АО "Почта России" от 03.06.2021 N 0031068620 (л. д. 13 т. 6) у суда также не имеется.

Неполучение корреспонденции истцом по причинам, не зависящим от ответчика, не является основанием к продолжению начисления судебной неустойки.

Доводы апеллянта относительно противоречия оспариваемого определению постановлению суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении указанного процессуального вопроса первый раз, новые доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции не были приобщены к материалам дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 268 АПК РФ, что отражено в тексте постановления апелляционного суда от 28.09.2021. Таким образом, при первоначальном рассмотрении указанного заявления ответчика, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не осуществлял оценки представленных дополнительных доказательств, которые были учтены судом при втором рассмотрении заявления ответчика.

Мнение апеллянта об отсутствии оснований к прекращению взыскания судебной неустойки необоснованно. При установленных судом обстоятельствах, поведение истца, являющего акционером общества с размером 1% голосующих акций, фактически направлено на получение материальной выгоды и влечет причинение убытков обществу, что в свою очередь, также противоречит принципу добросовестности.

Как установлено выше ответчик направил истцу требуемые документы 02.04.2021. Сам по себе факт неполучения почтовой корреспонденции истцом не может ставится в вину ответчику и служить основанием для продолжения начисления судебной неустойки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу N А60-29526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева