Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-12024/19 по делу N А60-177/2019

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А60-177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Анисимовой Марины Аркадьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Анисимовой Марины Аркадьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-177/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Бузиной Татьяны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 заявление Бузиной Татьяны Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.04.2019 Бузина Татьяна Владимировна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура Батуевой Елены Сергеевны.

Определениями суда срок реализации имущества должника неоднократно продлялся.

19 августа 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Анисимовой Марины Аркадьевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 230 150 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года суд отказал в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Анисимовой Марины Аркадьевны в реестр требований кредиторов Бузиной Татьяны Владимировны.

Не согласившись с вынесенным определением Анисимова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между Анисимовой М.А. и Бузиной Т.В., которая являлась директором ООО "ФСГ "Стройинвестком", а в последствии и председателем правления ЖСК "Университетский N 1", ЖСК "Университетский N 2" был заключен ряд договоров на приобретение жилого и не жилых помещений, а также договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего Анисимовой М.А.; обстоятельства того что Бузина Т.В. причастна к получению денежных средств, подтверждаются постановлением о прекращении уголовного преследования от 30.07.2020, согласно которому Бузина Т.В. признана лицом совершившим преступление действуя от имени должностных лиц ООО "ФСГ "Стройинвестком", ЖСК "Университетский N 1", ЖСК "Университетский N2", судом данное доказательство не оценено. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что заявитель пропустила срок исковой давности на обращение с требованием в суд, а также своевременно не предъявила требования к Бузиной Т.В. в установленном законом порядке; полагает, что такая оценка является не правильной, в виду того, что Анисимова М.А. не пыталась получить денежные средства, за все годы она пыталась получить помещения, за которые заплатила денежные средства, данное обстоятельство подтверждается постановлением от 30.07.2020, в связи с чем считает, что по факту прекращения указанного производства для Анисимовой М.А. началось течение срока исковой давности. Относительно вопроса о предъявлении требований в адрес юридических лиц, апеллянт указывает, что указанные юридические лица были ликвидированы задолго до объявления Бузиной Т.В. банкротом, в связи с чем Бузина Т.В. как должностное лицо обязана понести ответственность.

Кувалдин С.Н. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных жалобе доводов и законность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, d обоснование заявленных требований Анисимова М.А. ссылается на следующие обстоятельства.

Между Анисимовой М.А. и ООО "ФСГ "Стройинвестком" (директор Бузина Т.В.), был заключен ряд договоров на приобретение жилого и нежилых помещений, а также договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего Анисимовой М.А., а именно:

- агентский договор N 5А/2001 от 18.07.2001 согласно которому агент, в лице Бузиной Т.В. как директор ООО "ФСГ "Стройинвестком", обязался построить трехкомнатную квартиру, расположенную по ул. Большакова, 71-77-79 (2 пусковой комплекс, 3-очередь строительства). Далее был заключен ряд дополнительных соглашений, по итогам строительства в адрес Анисимовой была выдана справка N 193 от 16.07.2003 согласно которой сумма внесения составила 1 081 664 руб. Указанная квартира, получена, зарегистрирована 26.01.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 66 АГ 603143. Также в рамках указанного договора согласно справок выданных Анисимовой М.А. последней были внесены суммы в размере 548 082 руб. (справка N 50 от 06.09.2004), в размере 274 041 руб. (справка N 51 от 06.09.2004), в размере 274 041 руб. (N 52 от 06.09.2004); всего на общую сумму 1 096 164 руб. (разница со справкой N 193 составляет в сумме 14 500 руб.);

- договор купли-продажи от 20.08.2001, согласно которому продавец Анисимова М.А. продала, а покупатель ООО "ФСГ "Стройинвестком" в лице Бузиной Т.В. приобрело жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 87, кв. 10;

- договор N 13/2004 от 17.05.2004, согласно которому ООО "ФСГ "Стройинвестком" обязалось построить офисное помещение площадью 43 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75. на 7 этаже (2 очередь, 4 пусковой комплекс), стоимостью 1 390 000 руб.

В подтверждение уплаты денежных средств Анисимовой М.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 140 000 руб. с указанием в качестве основания платежа - взнос по договору N 5А/2001 от 18.07.2001, в том числе: N 170 от 17.05.2004 на сумму 497 250 руб.; N 171 от 1 7.05.2004 на сумму 12 750 руб.; N 173 от 19.05.2004 на сумму 97 500 руб.; N 174 от 19.05.2004 на сумму 2 500 руб.; N 210 от 21.06.2004 на сумму 185 250 руб.; N 211 от 21.06.2004 на сумму 4 750 руб.; N 222 от 05.07.2004 на сумму 41 925 руб.; N 223 от 05.07.2004 на сумму 1 075 руб.; N264 от 26.07.2004 на сумму 192 075 руб.; N 265 от 26.07.2004 на сумму 4 925 руб.; N 287 от 09.08.2004 на сумму 97 500 руб.; N 288 от 09.08.2004 на сумму 2 500 руб., а также с указанием в качестве основания платежа - по договору N13/2004 от 17.05.2004, в том числе: N 312 от 07.09.2004 на сумму 68 250 руб.; N 313 от 07.09.2004 на сумму 1 750 руб.; N 382 от 10.11.2004 на сумму 39 000 руб.; N 383 от 10.11.2004 на сумму 1 000 руб.; N 10 от 24.01.2005 на сумму 15 000 руб.

Также Анисимовой М.А. и ООО "ФСГ "Стройинвестком" (директор Бузина Т.В.) был заключен договор N 01А/2005 от 22.01.2005, согласно которому ООО "ФСГ "Стройинвестком" поручалось строительство офисного помещения площадью 27,14 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, на 8 этаже (2 очередь, 4 пусковой комплекс), стоимость указанного договора 925 650 руб. Оплата по договору с указанием назначения "договор N 13/2002 от 17.05.2004" составила - 855 000 руб. (квитанции к приходному кассовому отдеру N 9 от 24.01.2005 на сумму 585 000 руб., N 16 от 28.01.2005 на сумму 263 250 руб., N 17 от 28.01.2005 на сумму 6 750 руб.

По расчету заявителя, учитывая возврат наличными денежными средствами на сумму 154 350 руб., через депозит нотариуса 955 000 руб., зачет 95 650 руб., разницу между справками в размере 14 500 руб. (1 006 164 - 1 081 664), сумма задолженности перед Анисимовой М.А. составляет 1 120 800 руб.

При этом, несмотря на то, что договоры Анисимовой М.А. заключались с ООО "ФСГ "Стройинвестком", директором которого являлась должник, заявитель полагает, что именно Бузина Т.В. причастна к получению денежных средств и обязана их возместить, что прямо усматривается из постановления о прекращении уголовного преследования от 30.07.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из содержания представленных в дело документов, что обязательства перед Анисимовой М.А. возникли у ООО "ФСГ "Стройинвестком".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2014 по делу N 2-4670/52 в удовлетворении иска Анисимовой М.А., Анисимова С.В. к ООО "ФСГ "Стройинвестком" о понуждении к исполнению обязательств в отношении спорных объектов недвижимости отказано в полном объеме. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.12.2014 указанное решение судов оставлено без изменения.

Деятельность общества "ФСГ "Стройинвестком" прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ 04.12.2017 как недействующее юридическое лицо.

Исходя из обстоятельств, установленных в постановлении о прекращении уголовного преследования от 30.07.2020 в отношении Бузиной Т.В. и представленных в дело доказательств следует, что фактически заявленная к включению в реестр сумма требования представляет собой убытки, причиненные Бузовой Т.В. в вязи с непередачей Анисимовой М.А. нежилых помещений, а также не совершения последней действий по возврату всех уплаченных Анисимовой М.А. денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика; недоказанность всей совокупности указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков. При этом, недоказанность заявителем размера причиненных ему убытков основанием для отказа в удовлетворении требования являться не может.

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу финансовым управляющим Батуевой Е.С. заявлено о пропуске срока исковой давности, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 20.10.2021 (12:20 - 12:25 минута).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основное обязательство образовалось в период с 2004-2005 г.г.

Как следует из заявления о включении в реестр, Анисимовой М.А. стало известно о том, что Бузина Т.В. не намеривается передавать ей в собственность приобретенное имущество - 10.06.2013 (обращение в указанную дату с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о присвоении денежных средств Бузиной Т.В.), следовательно, с данного момента Анисимова М.А. достоверно знала о нарушении своих прав бездействием Бузовой Т.В., в том числе в связи с невозвратом уплаченных обществу ООО "ФСГ "Стройинвестком", денежных средств.

Из пояснений представителя Анисимовой М.А. данных в суде первой инстанции действий по взысканию с Бузовой Т.В. в судебном порядке убытков, причиненных неправомерными действиями последней по невозврату ранее уплаченных по указанным выше обязательствам денежных средств, Анисимовой М.А. не предпринимались.

Иных доказательств прерывания срока исковой давности заявителем в материалы дела не представлено; невозможность обращения Анисимовой М.А. с требованием о взыскании денежных средств не подтверждена.

Обращение Анисимовой М.А. в правоохранительные органы о возбуждении в отношении Бузовой Т.В. уголовного дела доказательством прерывания срока исковой давности не является.

Следовательно, учитывая обращение Анисимовой М.А. в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр 19.08.2021, по истечении 8 лет с момента осведомленности о нарушении своих прав бездействием Бузовой Т.В. (10.06.2013), вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем требования срока исковой давности следует признать верным.

Ссылка апеллянта на то, что несмотря на не предъявление Анисимовой М.А. требований о взыскании денежных средств, она за все годы пыталась получить нежилые помещения, за которые заплатила денежные средства, в данном случае правового значения не имеет, поскольку лицо, права которого нарушены вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права. Более того, как указывалось ранее, по состоянию на 01.09.2014 (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-4670/52) Анисимова М.А. достоверно знала о невозможности получения от ООО "ФСГ "Стройинвестком" спорных нежилых помещений в натуре.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу N А60-177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов