Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2022 г. N 14АП-11765/21 по делу N А52-3647/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 г. N Ф07-3911/22 настоящее постановление отменено

г. Вологда

06 февраля 2022 г.

Дело N А52-3647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Гузевой С.В. представителя Агарковой Т.А. по доверенности от 11.02.2021, от Ассоциации предприятий энергетической отрасли "КонсалтЭнерго" представителя Комлева И.В. по доверенности от 20.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Псковоблстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Сантехпрогресссервис" на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2021 года по делу N А52-3647/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗ" (адрес: 180024, Псковская обл., г. Псков, проезд Гаражный, д. 8, офис 1; ОГРН 1176027000588; ИНН 6027176958; далее - Общество, должник).

Определением суда от 21.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алейников Константин Викторович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В дальнейшем, решением суда от 19.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алейников К.В.

Определением суда от 24.09.2020 Алейников К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 18.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Тренклер Алексей Игоревич, член Союза арбитражных управляющих "Континент" (далее - первоначальная СРО).

Определением суда от 22.07.2021 Тренклер А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный кредитор Общества - Ассоциация предприятий энергетической отрасли "КонсалтЭнерго" (далее - АПЭО "КонсалтЭнерго", Предприятие) обратилась в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Бойкова Бориса Владимировича - члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (далее - Союз), ссылаясь на неисполнение конкурсными кредиторами требований суда и отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Псковоблстрой" (далее - ООО "СЗ "ПсковОблСтрой", Фирма) представило в суд документы по состоявшемуся 06.08.2021 собранию кредиторов, в том числе протокол собрания, журнал регистрации участников и иные документы. В качестве конкурсного управляющего должника предложена кандидатура Морозова Михаила Владимировича.

Ассоциация "Краснодарская межрегиональная организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - Ассоциация) представила в суд первой инстанции сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Морозова М.В. и документы о соответствии его требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Союзом представлены сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Бойкова Б.В.

Суд первой инстанции перешел к процедуре случайного выбора СРО, определив в качестве такой организации Ассоциацию арбитражных управляющих "Гарантия" (определение Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2021).

Определенная судом методом случайного выбора СРО - Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" 19.10.2021 представила в суд первой инстанции сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

Протокольным определением Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2021 Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", ввиду поступившей информации об отсутствии кандидатуры, методом случайного выбора СРО заменена на Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

При этом Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" 25.10.2021 представила в суд первой инстанции сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Жукова Е.Г. и документы о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определенная судом методом случайного выбора СРО - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" 15.11.2021 представила в суд первой инстанции сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2021 отказано в утверждении конкурсным управляющим Общества кандидатур арбитражных управляющих Морозова М.В., Бойкова Б.В. и Жукова Е.Г. Определенной судом случайным способом СРО - Первой Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего должником и документы в подтверждение соответствия кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Фирма с определением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила определение отменить и утвердить кандидатуру Морозова М.В. в качестве конкурсного управляющего должника. По мнению подателя жалобы, не являются правомерными и подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции об аффилированности кредиторов Общества - ООО "СТК Прогресс" (далее - Организация), ООО "Сантехпрогресссервис" и АПЭО "КонсалтЭнерго" по отношению к должнику. ООО "СЗ "ПсковОблСтрой" полагает, что даже без учета голосов вышеуказанных кредиторов необходимый кворум для принятия решения об утверждении кандидатуры Морозова М.В. конкурсным управляющим должника имелся.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехпрогресссервис" (далее - ООО "Сантехпрогресссервис"), являющееся конкурсным кредитором, также не согласилось с вынесенным судом первой инстанцией определением. В апелляционной жалобе просило удовлетворить ходатайство кредиторов должника об утверждении кандидатуры Морозова М.В. конкурсным управляющим Общества. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не принято во внимание решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, при этом необоснованно признанны аффилированными некоторые кредиторы должника. Кроме того, ООО "Сантехпрогресссервис" указало на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос независимости кредиторов, вышел за пределы предмета доказывания.

АПЭО "КонсалтЭнерго" в отзыве на апелляционные жалобы с их доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению Предприятия, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о сомнениях в независимости арбитражного управляющего Морозова М.В., в связи с этим отсутствовала необходимость доказывания аффилированности кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам.

В судебном заседании представитель участника должника и конкурсного кредитора Гузевой С.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, жалобы - удовлетворить.

Представитель АПЭО "КонсалтЭнерго" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва, выразил несогласие с апелляционными жалобами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителей Гузевой С.В. и Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тренклер А.И. 02.06.2021 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Первоначальное СРО 25.06.2021 сообщило суду об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2021 года (резолютивная часть оглашена 15.07.2021) ходатайство Тренклера А.И. удовлетворено, он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 11.08.2021, конкурсным кредиторам должника предложено провести собрание кредиторов и представить суду его результаты.

Поскольку в течение 10 дней со дня оглашения резолютивной части определения суда об освобождении Тренклера А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и в том числе по состоянию на 27.07.2021 решение собрания кредиторов о выборе иной СРО или иной кандидатуры арбитражного управляющего принято не было, АПЭО "КонсалтЭнерго" в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве обратилось в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должником кандидатуры арбитражного управляющего Бойкова Бориса Владимировича - члена арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", ссылаясь на неисполнение конкурсными кредиторами должника требований суда и отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов о выборе СРО или кандидатуре арбитражного управляющего.

Вместе с тем, ООО "СЗ "ПсковОблСтрой" в соответствии с определением суда от 15.07.2021 созвано и проведено собрание кредиторов должника для целей выбора кандидатуры конкурсного управляющего Общества, результаты чего оформлены протоколом от 06.08.2021.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола собрания кредиторов от 06.08.2021, в собрании приняли участие:

- Предприятие (0,79 % голосов от числа собравшихся кредиторов);

- Организация (13,88 % голосов от числа собравшихся кредиторов);

- Компания (19,80 % голосов от числа собравшихся кредиторов);

- Фирма (65.53 % голосов от числа собравшихся кредиторов);

- Асадчий Андрей Викторович (без права голоса).

Кворум, согласно протоколу, составил 60,95 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

По результатам голосования принято решение об избрании конкурсным управляющим Общества арбитражного управляющего Морозова М.В. (99,21 % от принявших участие в голосовании на собрании кредиторов).

Предприятие представило возражение относительно утверждения кандидатуры Морозова М.В.

По мнению Предприятия, собрание кредиторов неправомочно, поскольку проведено за пределами установленного статьей 45 Закона о банкротстве десятидневного срока, кроме того отсутствуют в протоколе собрания ряд сведений, а также он подписан ненадлежащим лицом.

Определением суда от 13.09.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления АПЭО "КонсалтЭнерго" о признании указанного выше решения собрания кредиторов недействительным отказано.

Полагая, что указанное решение не имеет юридической силы, поскольку при принятии решения учтены голоса фактически аффилированных по отношению к участнику должника Гузевой С.В. лиц - ООО "СТПС" и ООО "СТК Прогресс", Предприятие настаивало на утверждении конкурсным управляющим должником кандидатуры арбитражного управляющего Бойкова Б.В., при этом не возражая также против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО, определенной судом методом случайного выбора.

В обоснование доводов об аффилированности Организации и Компании по отношению к Гузевой С.В., а, следовательно, и по отношению к должнику, Предприятие ссылалось изначально на представление на собрании кредиторов 06.08.2021 данных лиц представителя Горского А.Е., являющегося также представителем Гузевой С.В., в подтверждение чего представил копии соответствующих доверенностей. В дальнейшем, раскрывая доводы о фактической аффилированности данных лиц между собой, указал, что таковая просматривается, в том числе, с учетом следующих обстоятельств:

1) Гузева С.В. является участником должника с размером доли в уставном капитале в 50 %, в связи с чем является заинтересованным к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве;

2) Гузева С.В. аффилирована по отношению к Ботке И.Н., что следует, в частности, из постановлений Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А52-4367/2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020 по названному делу, согласно которым Ботка И.Н. являлся руководителем АО "БИК Санкт-Петербург", учредителем (доля 0,45 %) ЗАО ПСГ "БИК", ООО "УК БИК", ООО "ГНБ Газ Северо-Запад" (доля участия 50 %), где также участниками являлись Асадчие Алексей Викторович и Андрей Викторович, при этом последний являлся исполнительным директором ООО "ЛукиГазСтрой", что, в свою очередь, следует из судебных актов по делу N А52-67/2013. При этом Гузевой С.В. на имя Ботки И.Н. выдавалась доверенность от 08.06.2018 на представление интересов участников ООО "ЛукиГазСтрой", должника и ООО "АС Сити";

3) Гузева С.В. аффилирована к Ботке И.Н. через общих представителей - Горского А.Е., Вальковскую В.А., Ильину Н.И. и Рязанцева А.Д.

При этом Вальковская В.А., Ильина Н.И. и Ботка И.Н. ранее принимали участие в деятельности ООО "БИК-Дипломат" в качестве руководителей.

Рязанцев А.Д., в свою очередь, являлся ликвидатором ООО "БИК-Дипломат" и ООО "БИК-ДипломатПлюс", где участником являлся, в том числе, Ботка И.Н., руководителем и одним из участников ООО "Окил", где вторым участником является мать Ботки И.Н. - Ботка А.А., руководителем ООО "Мультилайт", где одним из участников является Ботка А.А.;

4) ООО "СТК Прогресс" аффилировано к Гузевой С.В. через Ботку И.Н., который аффилирован к Шольцу А.В., являющемуся одним из участников Организации, и являвшемуся, в частности, руководителем и участником ООО "Группа "Камень", где Ботка И.Н. также является одним из участников. При этом в дальнейшем ликвидатором данной организации стал Рязанцев А.Д. Кроме того, Шольц А.В. также, наряду с Вальковской В.А., являющейся представителем Гузевой С.В. по доверенности от 26.02.2018 сроком действия на 5 лет с правом передоверия, в 2014 году представлял интересы АО "БИК-Санкт-Петербург", где, в частности, Ботка И.Н. и его мать Ботка А.А. являлись участниками, а Рязанцев А.Д. - руководителем. Одним из работников должника являлся Шольц В.А., являющийся родственником Шольца А.В.;

5) Рязанцев А.Д. также являлся руководителем ООО "ГНБ Газ Северо-Запад" и ООО "АС Сити", где, как уже указано ранее, в частности, Ботка А.А. и Асадчие Ал.В. и Ан.В. являются участниками;

6) Агаркова Т.А. и Брусова З.К., представляющие интересы Гузевой С.В., одновременно являются представителями Ботки И.Н. по доверенности от 22.08.2018 сроком действия на 5 лет с правом передоверия;

7) интересы Ботки И.Н. в деле N А52-4367/2018 представляла, в частности, Шубина М.В., а в деле N А52-1297/2020 - Брусова З.К., которая также представляла интересы Гузевой С.В.;

8) ООО "СТПС" аффилирован к Гузевой С.В. через Ботку И.Н. общих представителей Горского А.Е., Шубину М.В. и Бондарева Ю.Ю., на имя которого, при этом, также выдана доверенность конкурсным управляющим ООО "ЛукиГазСтрой" Куприяновым В.В., кандидатуру которого в деле о банкротстве данной организации N А52-4367/2018 предлагало общество с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" (ИНН 7839436418; на настоящий момент переименовано в общество с ограниченной ответственностью "БС Консалт"), единственным участником которого является Туровский Д.Л., являющийся конкурсным управляющим АО "БИК-Санкт-Петербург", участником которого являлся Ботка И.Н.

Ассоциация "Краснодарская межрегиональная организация арбитражных управляющих "Единство" представила в суд первой инстанции сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Морозова М.В. и документы о соответствии его требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО "СТК Прогресс" обратилось в суд первой инстанции с ходатайствами об утверждении конкурсным управляющим должником избранной на состоявшемся собрании кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего Морозова М.В.

Представитель участника должника (50 % доли в уставном капитале) и конкурсного кредитора Гузевой С.В. - Агаркова Т.А. в отзыве на ходатайство Предприятия указала, что утверждению подлежит кандидатура Морозова М.В., как определенная большинством голосов на собрании кредиторов от 06.08.2021.

Уполномоченный орган 19.10.2021 представил письменную позицию, поддерживая позицию Предприятия, полагал верным и необходимым переход суда к случайному выбору СРО.

Определением от 29.11.2021 суд первой инстанции отказал в утверждении конкурсным управляющим Обществом кандидатур арбитражных управляющих Морозова М.В., Бойкова Б.В. и Жукова Е.Г.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с судебным актом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 названного Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, избранный судом округа подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

Как уже указывалось ранее, возражая против утверждения указанных выше кандидатур управляющих в качестве конкурсного управляющего должника, ряд кредиторов сослались на аффилированность иных кредиторов, голосовавших за кандидатуру управляющего, по отношению к должнику и его участнику.

По мнению суда апелляционной инстанции, хотя данные обстоятельства сами по себе недостаточны для констатации аффилированности Морозова М.В., Бойкова Б.В. с указанными кредиторами, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенных кандидатур управляющих.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 по делу N А56-87672/2019.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянтов, в рассматриваемой ситуации суд правомерно отклонил кандидатуры управляющих Морозова М.В. и Бойкова Б.В., перейдя к процедуре случайного выбора саморегулируемой организации.

Кандидатура управляющего Жукова Е.Г. также обоснованно отклонена судом в связи с нарушением порядка её представления, поскольку она представлена СРО уже после смены её судом первой инстанции на иную, то есть в отсутствие правовых оснований.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2021 года по делу N А52-3647/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Псковоблстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Сантехпрогресссервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова