Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-18670/24 по делу N А40-190087/2017

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-190087/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коломейцева Ильи Георгиевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-190087/17 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ИП Коломейцеву Илье Георгиевичу (ОГРНИП 304770000482112, ИНН 771900160108) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, об обязании передать нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фомин М.А. по доверенности от 25.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ИП Коломейцеву Илье Георгиевичу о взыскании задолженности в сумме 7 127 886, 09 руб., из них: задолженность по арендной плате за период январь 2014 года - декабрь 2016 года в сумме 6 258 902, 41 руб., пени за период с 01.09.2015 по 26.12.2016 в сумме 868 983, 68 руб., и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.20219, в части обязания передать нежилое помещение площадью 147,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Лялин, д. 22 производство прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Иск удовлетворен частично, взыскано 5 334 429, 91 руб. задолженности, и 600 088, 51 руб. пеней за период с 05.10.2014 по 26.12.2016.

В остальной части иска отказано.

19.08.2019 на основании решения суда от 25.01.2019 выданы исполнительный листы серии ФС N 033128683, ФС N 033128684.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 ИП Коломейцеву Илье Георгиевичу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 на срок до 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 ИП Коломейцеву Илье Георгиевичу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 на срок до 31.08.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 в удовлетворении заявления ИП Коломейцева Ильи Георгиевича об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-190087/17.

23.10.2023 в суд поступило заявление ИП Коломейцева Ильи Георгиевича об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-190087/17 сроком до 31.12.2023, в котором заявитель также просил предоставить рассрочку погашения оставшейся непогашенной суммы долга перед Департаментом городского имущества г. Москвы в рамках решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу А40-190087/17 в сумме 5 893 468, 59 руб. сроком на 30 (тридцать месяцев) с 01.01.2024 до 30.06.2026 с выплатой суммы долга в следующем порядке: в период с 01.01.2024 по 31.05.2026 - по 200 000 руб. в месяц; в период с 01.06.2026 по 30.06.2026 - 93 468, 59 руб.

Кроме того, заявитель просил отменить меры принудительного исполнения: наложение взыскания на денежные средства должника и запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику (нежилое здание с к.н. 16:16:200101:417, нежилое здание с к.н. 16:16:200201:196, нежилое здание с к.н. 16:16:200201:200, нежилое здание с к.н. 16:16:110401:6783, нежилое здание с к.н. 16:16:200201:195), запрет на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими должнику, запрет на выезд за границу, и сохранять их отмененными на все время срока действия отсрочки и рассрочки (при условии соблюдения должником условий рассрочки).

Ответчик уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил: предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-190087/17 сроком до 01.03.2024, предоставить рассрочку погашения оставшейся непогашенной суммы долга перед истцом в рамках решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу А40-190087/17 в сумме 5 893 468, 59 руб. сроком на 30 (тридцать месяцев) с 01.03.2024 до 31.07.2026 с выплатой суммы долга в размере 200 000 руб. в месяц; в период с 01.08.2026 по 31.08.2026 - 93 468, 59 руб., отмене мер принудительного исполнения в отношении имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на необоснованность удовлетворения судом первой инстанции отсрочки исполнения судебного акта.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае, решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и не могут служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку могут повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга и неустойки, подтвержденных решением суда.

Заявитель жалобы не представил доказательства, которые бы подтверждали тяжелое имущественное положение ответчика, как и нет доказательств, которые бы подтверждали, что в ближайшее время ответчик может исполнить решение суда.

Более того, до настоящего времени ответчика не предпринял попытки частичного погашения долга.

Также, документов, свидетельствующих о действительной невозможности погасить долг, а также подтверждающих отсутствие источников получения денежных средств для погашения долга, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта сроком до 31.12.2021, а в последующем сроком до 31.08.2022.

При этом, доказательства того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия по погашению задолженности перед истцом суду не представлены.

Само по себе отсутствие у ответчика денежных средств в требуемой сумме не является безусловным основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд также не находит оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае ответчик решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 так и не исполнил, в связи с чем, оснований для отмены мер принудительного исполнения отсутствуют.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком своих обязательств по погашению спорной задолженности, не находит бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-190087/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко