Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 20АП-8311/21 по делу N А54-11146/2019

г. Тула

1 февраля 2022 г.

Дело N А54-11146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании Филатова А.Ю. (паспорт, определение суда от 13.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ШацкМолоко" - Кравченко М.В. (паспорт, доверенность от 10.08.2020), рассмотрев в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу ООО "ШацкМолоко" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2021 по делу N А54-11146/2019 (судья Ивашнина И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШацкМолоко" об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (юридический адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-я ТверскаяЯмская, д. 2/11, стр. 2, почтовый адрес: 127018, Москва, 2-я Ямская 2, офис 201), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ" (390046, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1А, этаж/пом. 5/511, ОГРН 1166234058099, ИНН 6230096530),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЛИНИЯ" (далее по тексту -заявитель, кредитор, ООО "ТРАНС-ЛИНИЯ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ" (далее по тексту - ООО "АГРОМОЛПРОМ", должник), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 502 339 рублей, подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 по делу N А54-10116/2019.

Определением суда от 13.02.2020 обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЛИНИЯ" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ"; заявление ООО "ТРАНС-ЛИНИЯ" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Аграрная Группа" (далее по тексту - ООО "Русская Аграрная Группа") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГРОМОЛПРОМ", ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 30 600 675 рублей 95 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 по делу N А54-8167/2019.

Определением суда от 13.07.2020 в отношении ООО "АГРОМОЛПРОМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.07.2020, в газете "Коммерсантъ" 18.07.2020.

Определением суда от 05.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГРОМОЛПРОМ" включены требования ООО "ШацкМолоко" в сумме 1 535 163 рубля 39 копеек, из которых: 1 454 373 рубля 04 копейки - основной долг, 80 790 рублей 35 копеек - пени.

ООО "ШацкМолоко" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Филатова Анатолия Юрьевича, в которой просит: 1) признать незаконными бездействие временного управляющего ООО "Агромолпром" Филатова Анатолия Юрьевича, выразившееся в непредоставлении в Арбитражный суд Рязанской области своевременно (не позднее 21 декабря 2020 года) отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых по делу о банкротстве процедур, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; 2) отстранить Филатова Анатолия Юрьевича от обязанностей временного управляющего ООО "АГРОМОЛПРОМ".

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 01.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что немотивированное бездействие временным управляющим не допущено, непредставление к первому судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего документов о результатах процедуры наблюдения не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В апелляционной жалобе ООО "ШацкМолоко" просит оспариваемое определение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что с учетом требований пункта 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий Филатов А.Ю. обязан был представить отчет о своей деятельности, а также заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых по делу о банкротстве процедур, и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в срок не позднее 21 декабря 2020 года, чего сделано не было. Считает, что норма пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве носит императивный характер. Отмечает, что отчет временного управляющего может быть представлен в суд и без протокола первого собрания кредиторов. По мнению заявителя жалобы, действия временного управляющего не соответствуют статье 67 Закона о банкротстве, не отвечают принципам добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества, которые установлены в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ШацкМолоко" поддержала апелляционную жалобу. Филатов А.Ю. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные прав и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, проводить анализ финансового состояния должника, а также представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допустить ситуацию, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других дела о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности для подобного отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 28.12.2020; временный управляющий обязан был представить отчет о своей деятельности, а также заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых по делу о банкротстве процедур и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в срок не позднее 21.12.2020, чего сделано не было. Неисполнение временным управляющим обязанности по подготовке вышеперечисленных документов, как указывает конкурсный кредитор, нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и деятельности временного управляющего; владение информацией о причинах уменьшения активов должника, не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что немотивированное бездействие временным управляющим не допущено, непредставление к первому судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего документов о результатах процедуры наблюдения не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом свой вывод мотивировал тем, что норма пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве определяет срок для представления отчета временного управляющего о своей деятельности суду, при этом, вопреки мнению заявителя жалобы, он не является безусловным и пресекательным, поскольку в случае нарушения этого срока должны быть приняты во внимание причины, по которым временный управляющий не смог выполнить свою обязанность.

Из определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2020 по делу о банкротстве должника следует, что судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении общества назначено на 28.12.2020.

При этом согласно определению суда от 08.12.2020 временному управляющему общества суд запретил проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения заявления Малахова Дмитрия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "АГРОМОЛПРОМ" требований в сумме 105 267 850 рублей.

Учитывая, что по состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции заявление Малахова Дмитрия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "АГРОМОЛПРОМ" требований в сумме 105 267 850 рублей судом по существу не рассмотрено, обеспечительные меры сохраняют свое действие.

В связи с указанными обстоятельствами судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры наблюдения судом неоднократно откладывалось.

Бухгалтерская отчетность ООО "АГРОМОЛПРОМ" за 2017, 2018, 2019 годы, учитывая требования пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в редакции, действующей в спорный период), подлежала обязательному аудиту. Вместе с тем материалы аудиторской проверки и отчеты оценщиков ни налоговым органом, ни руководителем должника временному управляющему не предоставлены.

Как пояснено временным управляющим Филатовым А.Ю. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, 10.08.2020 временным управляющим ООО "АГРОМОЛПРОМ" заключен договор на проведение работ по проведению финансово-бухгалтерских исследований с ООО Консалтинговая компания "Агара", пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику заключение специалиста (отчет) о финансовом состоянии ООО "АГРОМОЛПРОМ", в том числе выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При этом за период проведения процедуры наблюдения должником сдана в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2020 год, которая также передана ООО Консалтинговая компания "Агара" для проведения анализа финансового состояния должника.

В процессе рассмотрения жалобы временный управляющий Филатов А.Ю. представил в Арбитражный суд Рязанской области составленные ООО Консалтинговая компания "Агара" анализ финансового состояния ООО "АГРОМОЛПРОМ", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения по состоянию на 12.10.2021.

Таким образом, учитывая, что первое собрание кредиторов не проведено, процедура наблюдения не завершена, отчет временного управляющего с приложениями представлены в суд, право на получение кредитором информации о ходе проведения процедуры банкротства и деятельности временного управляющего, о причинах уменьшения активов должника нельзя признать нарушенным.

Продолжительность рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества обусловлена объективными причинами, в частности, наличием в деле нерассмотренных обособленных споров, наложением обеспечительных мер, в связи с чем судебные заседания по итогам процедуры наблюдения общества неоднократно откладывались на основании определений Арбитражного суда Рязанской области.

ООО "ЩацкМолоко" не были представлены доказательства того, что временным управляющим Филатовым А.Ю. допущены какие-либо нарушения норм законодательства при проведении финансового анализа должника, в том числе, доказательства, подтверждающие уклонение временного управляющего от запроса необходимых документов, сбора необходимых сведений и документов, анализа представленных документов, а также доказательства нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Учитывая наличие судебного запрета на проведение первого собрания кредиторов должника, а также то, что в ходе процедуры наблюдения документы, предусмотренные Законом о банкротстве, были представлены временным управляющим, суд приходит к выводу о соблюдении арбитражным управляющим Филатовым А.Ю. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, недоказанность кредитором оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Филатова А.Ю., выразившихся в непредставлении в арбитражный суд в первоначально установленный срок документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, а также иных оснований отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей, отказ в удовлетворении требований об отстранении Филатова А, Ю. от обязанностей временного управляющего ООО "АГРОМОЛПРОМ" также является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2021 по делу N А54-11146/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина