Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-27405/21 по делу N А41-43654/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-43654/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу N А41-43654/21 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к Домодедовской таможне, Шереметьевской таможне об оспаривании,

при участии в заседании:

от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - Урусов Д.Б. по доверенности от 13.12.2021, Кисляев С.Н. по доверенности от 27.01.2022;

от Домодедовской таможни - Таналина Я.К. по доверенности от 09.03.2021, Малашин М.В. по доверенности от 09.06.2021;

от Шереметьевской таможни - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне, Шереметьевской таможне о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля N 10002000/210/260321/Т000015 от 26.03.2021; о признании незаконным уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 002.04.2021 N 10005000/У2021/0004379; обязании возвратить излишне уплаченные платежи в размере 23 021 887, 49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу N А41-43654/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Домодедовской таможни в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Шереметьевской таможни.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

12.10.2018 в рамках договора N АРК-р-2018-9 (WV072710) от 20.02.2018 "на техническое обслуживание воздушных судов В 300 филиала "Аэроконтроль" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в соответствии с Федеральными авиационными правилами (ФАП-285) и автоматизированного комплекса летных проверок типа AD-AFIS-112", заключенного между ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" и компанией "Аэродата АГ (Aerodata AG), Германия", под таможенную процедуру "переработка вне таможенной территории" (ЭК 21) по декларации на товары (далее - ДТ) N 10012020/121018/0057590, помещен самолет гражданской авиации Beeckraft, модель KING AIR 350 (В300), тип В300, бортовой (регистрационный) номер КА-02812, серийный номер FL-630, двигатели модели P&W РТ6А-60А, серийные номера РСЕ-РК1472, РСЕ-РК1471 (продукт переработки), декларант (экспортер) - филиал "Аэроконтроль" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", получатель "Аэродата АГ", Германия; статистическая стоимость товара заявлена в размере 3 967 673,67 долл. США.

Виды планируемых работ по ремонту и техническому обслуживанию воздушного судна указаны в заявке от 24.09.2018.

16.04.2019 с целью завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории товара, задекларированного по ДТ N 10012020/121018/0057590, под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40) по ДТ N 10012020/160419/0042792 помещен товар "самолет Beechcraft модели KING AIR 350 (В300) гражданской авиации, тип В/С В300, бортовой (регистрационный) номер RA-02812, серийный номер FL-630, двигатели: серийные номера РСЕ-PK2123, РСЕ-РК2382", страна происхождения - США, страна отправления - Германия, получатель и декларант - филиал "Аэроконтроль" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", условия поставки товаров - FCA Брауншвейг.

Виды работ по ремонту и техническому обслуживанию воздушного судна указаны также в заявке от 01.04.2019 N 812-19-2.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса ЕАЭС (резервный метод на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами - 6 метод на базе 1) в размере 269 585 143, 96 руб. (в эквиваленте составила 4 196 080, 18 долл. США); стоимость операций по переработке вне таможенной территории заявлена декларантом в размере в размере 4 652 860, 21 руб.

До возвращения указанного воздушного судна на территорию Российской Федерации на нем вместо ранее установленных двигателей с серийными номерами РСЕ-РК1472, РСЕ-РК1471, были установлены иные двигатели с серийными номерами РСЕ-РК2123, РСЕ-РК2382.

При рассмотрении документов и сведений, приложенных к ДТ N 10012020/151019/0125663, установлено, что в рамках договора АРК-р-2019-20 (WV093810) от 04.03.2019, заключенного между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и компанией "Аэродата АГ (Aerodata AG), Германия", под таможенную процедуру "переработка вне таможенной территории" (ЭК21) помещен самолет гражданской авиации Beechcraft, модель KING AIR 350 (В300), тип В300, бортовой (регистрационный) номер RA-02812, серийный номер FL-630, двигателя модели P&W PT6A-60A, серийные номера РСЕ-РК2123, РСЕ-РК2382 (продукт переработки), декларант (экспортер) - филиал "Аэроконтроль" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", получатель Аэродата АГ (Aerodata AG), Германия.

Согласно сведениям, указанным в заявке на техническое обслуживание и коммерческом предложении от 25.09.2019 N 812-19-3, предусмотрено выполнение работ указанных в данной заявке, в том числе снятие арендованных двигателей (РСЕ-РК2123, РСЕ-РК2382 - установленными на момент вылета) и установка отремонтированных двигателей.

В соответствии с коммерческим предложением N CCW22044 от 26.09.2019 стоимость снятия двух арендованных двигателей и установка двигателей после ремонта, включая замену узлов крепления двигателей, составляет 15 840 Евро. Общая стоимость операций по переработке составила 9 806 345, 26 руб., что подтверждается коммерческими предложениями NN CCW2227I от 18.03.2020, CCW22272 от 18.03.2020, CCW22258 от 26.02.2020, CCW 22044 от 26.09.2019, справкой о стоимости перелета к месту базирования.

На основании информации, полученной из правоохранительного блока таможни, Домодедовской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ФГУП "Госпорпорация по ОрВД" по вопросу проверки факта помещения двигателей с серийными номерами РСЕ-РК2123 и РСЕ-РК2382 под таможенную процедуру и достоверности сведений о стоимости операций по переработке воздушных судов вне таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз).

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки N 10002000/210/220121/А000015 от 22.01.2021, в котором отражено, что сведения о проделанных работах и использованных в процессе ремонта материалах (иностранных товаров) по переработке воздушного судна RA-02812 заявлены декларантом, за исключением стоимости установленных на воздушном судне двигателей NN PCE-PK2123, PCE-PK2382; при этом виды работ по ремонту и техническому обслуживанию воздушного судна, указанные в заявках от 24.09.2018, от 01.04.2019 N 812-19-2, не содержали работы по ремонту и/или замене двигателей.

Согласно сведениям электронной базы выпущенных ДТ таможенных органов двигатели с серийными номерами РСЕ-РК2123 и РСЕ-РК2382 ранее не декларировались и под таможенную процедуру не помещались, тем самым указанные двигатели являются иностранным товаром и при их ввозе на таможенную территорию ЕАЭС должны помещаться под определенную таможенную процедуру либо самостоятельно, либо в составе иного товара (в данном случае воздушного судна) с применением установленных условий и уплатой таможенных платежей.

Предприятие, не согласившись с выводами камеральной таможенной проверки, представило возражения на акт камеральной таможенной проверки от 26.02.2021 N 01-441. Отклоняя возражения предприятия на акт камеральной таможенной проверки по основаниям, изложенным в заключении от 09.03.2021, Домодедовской таможней принято решение по результатам таможенного контроля от 26.03.2021 N 10002000/210/260321/Т000015.

На основании акта камеральной таможенной проверки и решения Домодедовской таможни по результатам таможенного контроля N 10002000/210/260321/Т000015 от 26.03.2021, Шереметьевская таможня направила предприятию уведомление (уточнение к уведомлению) об уплате таможенных платежей о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 02.04.2021 N 10005000/У2021/0004378.

Таможенные платежи, начисленные в уведомлении об уплате таможенных платежей на общую сумму 23 021 889, 49 руб., уплачены предприятием в полном объеме с указанием на несогласие с ними по мотивам, изложенным в возражениях на акт камеральной таможенной проверки.

Не согласившись с указанным решением Домодедовской таможни и уведомлением Шереметьевской таможни, заявитель, полагая, что отсутствовали законные основания для их принятия, обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1).

В ст. 38 ТК ЕАЭС указано, что положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (п. 1). Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (п. 9). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10).

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (п. 15).

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС при применении первого метода следует исходить из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары дополненной в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, вывоза с таможенной территории ЕАЭС и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 ТК ЕАЭС таможенная процедура переработки вне таможенной территории - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров ТК ЕАЭС, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории ЕАЭС в целях получения в результате совершения операций по переработке вне таможенной территории ЕАЭС продуктов их переработки, предназначенных для последующего ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, без уплаты в отношении таких товаров Союза вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Товары, помещенные под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и фактически вывезенные с таможенной территории ЕАЭС, утрачивают статус товаров Союза (пункт 2 статьи 176 ТК ЕАЭС).

Такие товары становятся иностранными товарами в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, согласно которому иностранные товары - товары, не являющиеся товарами Союза, в том числе утратившие статус товаров Союза в соответствии с ТК ЕАЭС, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров (признаны иностранными товарами) в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно статье 179 ТК ЕАЭС операции по переработке вне таможенной территории ЕАЭС включают в себя переработку или обработку товаров, изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку, ремонт товаров, включая их восстановление, замену составных частей, модернизацию.

На основании пункта 1 статьи 184 ТК ЕАЭС до истечения установленного срока действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, действие этой таможенной процедуры завершается помещением продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 186 ТК ЕАЭС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории ЕАЭС.

Стоимость операций по переработке вне таможенной территории ЕАЭС определяется как совокупность фактически понесенных расходов на: операции по переработке (ремонту); иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).

Согласно пункту 1 статьи 134 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории ЕАЭС без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В силу статьи 135 ТК ЕАЭС основным условием соблюдения данной таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС.

На основании вышеуказанных положений таможенного законодательства, апелляционный суд соглашается с выводами таможенных органов и суда первой инстанции о том, что ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обязано было поместить иностранные товары - двигатели с серийными номерами РСЕ-PK2123, РСЕ-РК2382, под выбранную таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС, и соответственно уплатить причитающиеся к уплате по определенной таможенной процедуре таможенные платежи либо включить стоимость спорных двигателей (как составную часть самолета) в структуру таможенной стоимости воздушного судна при его помещении под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Вместе с тем, заявитель не воспользовался правом на помещение рассматриваемых двигателей, являющихся иностранными товарами под таможенную процедуру "временный ввоз (допуск)", а поместил их в составе воздушного судна под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", при этом двигатели с серийными номерами РСЕ-PK1472, РСЕ-РК1471, ранее установленные на рассматриваемом воздушном судне, были оставлены для осуществления ремонта за пределами таможенной территории ЕАЭС и не помещены отдельно под таможенную процедуру "переработка вне таможенной территории".

Таким образом, предприятием не соблюдены положения статьи 186 ТК ЕАЭС с учетом положений ст. ст. 134 - 136 ТК ЕАЭС, а именно: при исчислении ввозных таможенных пошлин при завершении таможенной процедуры переработки вне таможенной территории продукта переработки помещенного под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" не была учтена стоимость установленных иностранных товаров - двигателей с серийными номерами РСЕ-PK2123, РСЕ-РК2382.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что двигатели, установленные в рамках договора на техническое обслуживание от 04.03.2018 АРК-р-2019-20 (WV093810), являлись подменными (подменный фонд), а не арендованными; на момент декларирования товаров по ДТ N 10012020/160419/0042792 расходы на операции по переработке еще не были понесены. При этом суд первой инстанции отметил, что действующее таможенное законодательство не содержит понятия "подменный товар", "подменный фонд" и т.п. При этом в ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно менял свою позицию относительно того, являлись ли такие двигатели арендованными или нет.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о декларировании товаров и уплате таможенных платежей по ДТ N 10012020/150920/0105547 не имеет правового значения, поскольку в данном случае заявителем не исполнена обязанность по декларированию спорных двигателей (путем включения в стоимость воздушного судна либо декларирования отдельно) при подаче ДТ N 10012020/160419/0042792.

При рассмотрении документов, приложенных к ДТ N 10012020/151019/0125663, установлено, что в рамках договора АРК-р-2019-20 (WV093810) от 04.03.2019, заключенного между ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" и компанией "Аэродата AT (Aerodata AG), под таможенную процедуру "переработка вне таможенной территории" (ЭК21) помещен самолет гражданской авиации Beechcraft, модель KING AIR 350 (ВЗОО), тип ВЗОО, бортовой (регистрационный) номер RA-02812, серийный номер FL-630, двигателя модели P&W РТ6А-60А, серийные номера РСЕ-РК2123, РСЕ-РК2382 (продукт переработки, спорные двигатели).

Согласно сведениям, указанным в заявке на техническое обслуживание и коммерческом предложении от 25.09.2019 N 812-19-3, предусмотрено выполнение работ указанных в данной заявке, в том числе снятие "арендованных" двигателей (РСЕ-РК2123, РСЕ-РК2382 - установленных на воздушной судне в момент вылета) и установка отремонтированных двигателей.

В апелляционной жалобы предприятие в обоснование своей позиции ссылается на акт выполненных работ по инвойсу N CCW18358 от 11.09.2019, подписанный 26.12.2019 на сумму 178 776 долларов США в валюте Исполнителя, в рублях 11 033 411, 13 руб., доказательства оплаты по инвойсу N CCW18358 от 11.09.2019, произведенная в полном объеме 22.01.2020, а также на документы об оплате, сведения о корректировке ДТ и оплату НДС со стоимости операций по переработке вне таможенной территории по платежному поручению N 71 от 27.01.2021, в размере 2 206 683 руб.

Вместе с тем, данные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства оплаты по инвойсу N CCW18358 от 11.09.2019, не были представлены в рамках проведения проверки, равно как и не были представлены вместе с возражениями на акт камеральной таможенной проверки от 26.02.2021 N 01-441. Кроме того, заявитель не направил документы об оплате, сведения о корректировке ДТ и оплате НДС со стоимости операций по переработке вне таможенной территории по платежному поручению N 71 от 27.01.2021, в размере 2 206 683 руб., до принятия Домодедовской таможней решения по результатам таможенного контроля от 26.03.2021 N 10002000/210/260321/Т000015.

В апелляционной жалобе заявитель также необоснованно ссылается на документы, которые не были им представлены таможенному органу при проведении камеральной таможенной проверки.

Так, в ходе судебного разбирательства заявителем представлены следующие документы: запрос заявителя на предоставление ценовой информации от 28.02.2019 N 03- 439 в адрес компании AERODATA; ответ компании AERODATA Ценовая информация от 05.03.2019 в адрес заявителя; письмо заявителя от 14.03.2019 N 03-553 в адрес компании AERODATA; инвойс CCW18358 от 11.09.2019 (с переводом), окончательный инвойс CCW18277 от21.06.2019 (С переводом); поручение на перевод иностранной валюты N 5 от 22.01.2020, банковский ордер N PAY200122/5 от 22.01.2020, платежное поручение N 71 от 27.01.2021; рабочие карты от 25.09.2019, от 17.10.2018 (с переводами), отчеты о техническом обслуживании от 16.04.2019, от U.09.2020 (с переводами); коммерческое предложение CCW22044 от 26.09.2019 (с переводом).

Вместе с тем, из представленных документов только копия коммерческого предложения CCW22044 от 26.09.2019 предоставлялась в ходе проведения камеральной таможенной проверки. Остальные вышеуказанные документы ни при декларировании воздушного судна, ни в ходе таможенного контроля после выпуска воздушного судна декларантом в Домодедовскую таможню не предоставлялись.

В соответствии с полученными в ходе таможенного контроля пояснениями заявителя (письмо от 04.09.2020 N 01-1718) величина расходов, понесенных декларантом при переработке (ремонту) воздушного судна, задекларированного по ДТ N 10012020/160419/0042792, составила 4 652 860, 21 руб. и рассчитана на основании: коммерческого предложения N CCW21504 от 28.03.2019 на сумму 3 136 804, 22 руб. (43 146,17 евро по курсу ЦБ РФ на 16.04.2019 за 1 евро - 72,7018 руб.) с учетом общего количества спасательных жилетов 11 шт. (п. 5 коммерческого предложения); коммерческого предложения N CCW21519 от 09.04.2019 на сумму 1 232 586, 32 руб. (16 954 евро) с учетом установки двух двигателей (левый, правый); справки о стоимости перелета к месту базирования N 02-798 от 09.04.2019 на сумму 283 469, 67 руб.

Таким образом, указанные документы не учитывались и не могли быть учтены таможенным органом при принятии оспариваемого решения.

При этом, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Согласно пункту 15 Постановления N 49 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора и применения метода определения таможенной стоимости, судам следует учитывать, что декларанту должны быть предоставлены установленные законодательством (статья 325 Таможенного кодекса) возможности представить дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Предоставляемые обществом новые доказательства, представлены заявителем без указания объективных причин, препятствовавших их своевременному направлению в Домодедовскую таможню до вынесения решения по результатам таможенного контроля от 26.03.2021 N 10002000/210/260321/Т000015.

Доводы предприятия о том, что дополнительные документы не были представлены таможенному органу, поскольку в требованиях, направленных таможней, не содержалась информация о предоставлении перечисленных документов, противоречат материалам дела.

В ходе камеральной таможенной проверки Домодедовской таможней требованием от 16.07.2020 N 08-02-09/0922 у ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" запрошены следующие документы и сведения: копии уставных и учредительных документов; копии контрактов: N АРК-р-2019-20 (WV093810) от 04.03.2019, N АРК-р-2018-9 (WV072710) 20.02.2018, N АРК-р-2019-22 (WV100811) от 18.03.2019, N АРК-р-2018-25 от 09.07.2017, N АРК-р-2018-26 от 09.07.2017, N АРК-р-2018-27 от 09.07.2017, N АРК-р-2018-24 от 27.06.2018, N> АРК-р-2019-23 от 15.03.2019 с приложениями, изменениями и дополнениями, заверенными в установленном порядке; документы, подтверждающие помещение под таможенную процедуру двигателей типа РТ6А-60А (серийные номера NN РСЕ-РК2123, РСЕ-РК2382), ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в составе воздушного судна Beechcraft (RA-02812), задекларированного по ДТ N 10012020/160419/0042792, и вывезенных с таможенной территории ЕАЭС в составе воздушного судна Beechcraft (RA-02812), задекларированного по ДТ N 10012020/151019/0125663; письменные пояснения с детализацией о величине расходов, понесенных на операции по переработке (ремонту) воздушных судов, декларированных по декларациям на товары NN 10012020/160419/0042792, 10002010/220420/0005115, 10012020/150119/0002700, 10012060/100418/0000495, 10012020/171019/0126972, 10012020/130220/0015911, 10012020/240718/0032534, 10012020/181218/0090454, 10012020/230819/0101650, 10012020/111219/0153496, и иностранных товарах, использованных в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту); копии всех контрактов (договоров), заключенных ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с иностранными компаниями на ремонт двигателей воздушных судов Beechcraft (RA-02812, RA-02800, RA-02814), Piaggio PI80 Avanti II (RA-01520) (серийные номера двигателей ЖN РСЕ-РК1067, РСЕ- РК1472, РСЕ-РК1510, РСЕ-РК2123, PCE-RW0154, РСЕ-РК1556, PCE-PW0155, РСЕ-РК1068, РСЕ-РК1471, РСЕ-РК1518, РСЕ-РК2382), копии актов выполненных работ в связи с ремонтом, банковские платежные документы, подтверждающие оплату услуг по контрактам; копии всех контрактов (договоров), связанных с арендой/ приобретением ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" двигателей с серийными номерами NN РСЕ-РК1556, РСЕ-РК2123, РСЕ-РК2382; информация о всех фактах ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и фактах вывоза с таможенной территории ЕАЭС двигателей, за исключением двигателей с серийными номерами NN РСЕ-РК1067, РСЕ-РК1472, РСЕ-РК1510, РСЕ-РК2123, PCE-RW0154, РСЕ-РК1556, PCE-PW0155, РСЕ-РК1068, РСЕ-РК1471, PCE-PK151S, РСЕ-РК2382, в составе воздушных судов Beechcraft (RA- 02812, RA-02800, RA-02814), Piaggio Р180 Avanti II (RA-01520); logbook, копия журнала технического обслуживания на воздушные суда Beechcraft (RA-02812, RA-02800, RA-02814), Piaggio P180 Avanti II (RA-01520) с перечисленными установленными на них агрегатами; копии формуляров (электронных формуляров) на авиационные двигатели, с серийными номерами: РСЕ-РК1067, РСЕ-РК1472, РСЕ-РК1510, РСЕ-РК2123, PCE-RW0154, РСЕ-РК1556, PCE-PW0155, РСЕ-РК1068, РСЕ-РК1471, РСЕ- РК1518, РСЕ-РК2382.

Требованием от 17.11.2020X5 08-02-09/16623 у ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" были запрошены следующие документы: копии документов, подтверждающих ввоз (вывоз) двигателей типа РТ6А-60А, серийные номера РСЕ-РК2123, РСЕ-РК2382 и помещение их под таможенную процедуру, предусматривающую уплату таможенных платежей, со ссылкой на ДТ, а также сведения о причинах их недекларирования при помещении воздушного судна бортовой номер RA - 02812 серийный номер FL 630 под завершающую таможенную процедуру (ИМ-40) по ДТ N 10012020/160419/0042792, либо причины невключения стоимости двигателей (серийные номера РСЕ-РК2123, РСЕ-РК2382) в стоимость операций по переработке воздушного судна вне таможенной территории; документы и сведения о праве собственности (аренды) и стоимости двигателей с серийными номерами РСЕ-РК2123, РСЕ-РК2382; сведения о причинах несоответствия в указании номеров двигателей согласно письму ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 08.04.2019 N 02-787, представленному при таможенном декларировании воздушного судна бортовой номер RA-02812 серийный номер FL 630 по ДТ N 10012020/160419/0042792; сведения о двигателях, являющихся предметом договоров "Проведение работ по капитальному ремонту двух двигателей типа РТ6А-6-А" N АРК-р-2019-22 от 13.03.2019 и N АРК-р-2018-33 от 25.09.2018, с указанием номеров двигателей и иных идентификационных признаков; сведения, на каких воздушных судах, с указанием регистрационных и серийных номеров, были установлены и перемещались через таможенную границу ЕАЭС вышеуказанные двигатели; копии инвойсов, выставленных компанией "Аэродата АГ (Aerodata AG): CCW18360A REV.1 (Контракт N АРК-р-2019-22 от 13.03.2019), CCW18117 (Контракт N АРК-р-2018-33 от 25.09.2018), CCW20271 (Контракт N АРК-р-2019-20 от 04.03.2019); копию приложения 5 ("Программа ТО Заказчика") к внешнеторговому договору N АРК-р-2019-20 от 04.03.2019 (N WV093810), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.3 Договора); копии документов согласно п.4.3 Контрактов N АРК-р 2019-22 от 13.03.2019, N АРК-р-2018-33 от 25.09.2018, а именно: формуляра (паспорт двигателя) с записью о выполненном ремонте, счета с указанием цены проведенных работ, акта или иного документа, подтверждающего объем и стоимость проделанных работ; акты выполненных работ на техническое обслуживание по контрактам N АРК-р-2019-20 от 04.03.2019, N АРК-р-2018-9 от 20.02.2018.

Вышеуказанные требования Домодедовской таможни подтверждают, что у заявителя при проведении таможенной проверки запрашивались все документы, относящиеся к перемещению через таможенную границу ЕАЭС и декларированию спорных двигателей, по уплате в отношении них таможенных платежей.

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" (вместе с Правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, далее - Правила) резервный метод (метод 6) применяется в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС в связи с несоответствием обстоятельств ввоза оцениваемых товаров условиям применения каждого из методов, установленных статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, и (или) из-за отсутствия необходимой информации для применения этих методов. Таможенная стоимость товаров по резервному методу (метод 6) определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС, путем использования разумных способов, совместимых с принципами и положениями главы 5 ТК ЕАЭС, и при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС.

При определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта "д" пункта 5 настоящих Правил рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС товары того же класса или вида (не являющиеся идентичными или однородными), имеющие качество и репутацию на рынке, сходные с оцениваемыми товарами за счет совокупности потребительских свойств, определяющих соответствующий ценовой диапазон.

При определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) также могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации (каталоги независимых фирм; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах), а также биржевые котировки (биржевые индексы цен) и сведения из отчетов об оценке, проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность.

Таким образом, таможенная стоимость рассматриваемых двигателей определена таможенным органом на основании информации о стоимости двигателей по состоянию на 2019 год, указанная в письме компании Pratt & Whitney Canada Customer Service Centre Europe GmbH от 23.03.2021 (вх. от 24.03.2021) на основании прейскуранта цен в размере 1 350 690 долл. США (для нового двигателя), 800 000 долл. США (для бывшего в эксплуатации, годного к эксплуатации).

Принимая во внимание, что двигатели с серийными номерами РСЕ-PK2123, РСЕ-РК2382 являются бывшими в эксплуатации и пригодными к дальнейшему использованию в соответствии с условиями их предоставления, таможенным органом в качестве источника ценовой информации о таможенной стоимости товаров использовалась информация о стоимости бывших в эксплуатации и годных к дальнейшему использованию аналогичных по характеристикам двигателей, указанных в письме компании Pratt & Whitney Canada Customer Service Centre Europe GmbH от 23.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 ТК ЕАЭС и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В связи с тем, что декларантом в общую структуру таможенной стоимости воздушного судна при его декларировании, не была включена стоимость двигателей, являющихся иностранными товарами, в соответствии положениями статей 186 ТК ЕАЭС и 134-136 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость воздушного судна была определена таможенным органом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом представлены достаточные доказательства законности оспариваемого решения.

При этом заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что декларантом в ходе проверочных мероприятий были представлены таможенному органу все необходимые документы, в том числе первичные, подтверждающие иную стоимость спорного товара, а также декларантом должным образом не подтверждены заявленные сведения о таможенной стоимости товара, не представлено доказательств их достоверности.

Согласно части 1 статьи 73 Закона N 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для главы 12 также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Как указывалось ранее, Шереметьевской таможней на основании решения Домодедовской таможни по результатам таможенного контроля от 26.03.2021 N 10002000/210/260321/Т000015, направлено уведомление (уточнение к уведомлению) об уплате таможенных платежей о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 02.04.2021 N 10005000/У2021/0004378.

Поскольку решение Домодедовской таможни по результатам таможенного контроля от 26.03.2021 N 10002000/210/260321/Т000015 признано законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то оспариваемое ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" уведомление (уточнение к уведомлению) об уплате таможенных платежей о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 02.04.2021 N 10005000/У2021/0004378 также законно и обоснованно.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что предприятием акт выполненных работ по инвойсу N CCW18358 от 11.09.2019, подписанный 26.12.2019 на сумму 178 776 долларов США в валюте Исполнителя, в рублях 11 033 411, 13 руб., доказательства оплаты по инвойсу N CCW18358 от 11.09.2019, произведенная в полном объеме 22.01.2020, не были представлены в рамках проведения проверки, а также указанные документы не были представлены вместе с возражениями на акт камеральной таможенной проверки от 26.02.2021 N 01-441, заявитель не направил документы об оплате, сведения о корректировке ДТ и оплате НДС со стоимости операций по переработке вне таможенной территории по платежному поручению N 71 от 27.01.2021, в размере 2 206 683 руб., до принятия Домодедовской таможней решения по результатам таможенного контроля от 26.03.2021 N 10002000/210/260321/Т000015.

Непосредственно в судебном заседании апелляционного суда от 01.02.2022 предприятием представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств направления данного документа в адрес лиц, участвующих в деле. Представление данного документа непосредственно 01.02.2022 мотивированно предприятием поздним получением отзыва Домодедовской таможни на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что доводы, изложенные в дополнительных пояснениях, не направлены на опровержение доводов отзыва на апелляционную жалобу, а представляют собой доводы, не сформулированные ранее ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представление письменных пояснений, содержащих доводы, не изложенные ранее ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения их лицам, участвующим в деле, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами.

Вместе с тем, изучив приведенные в дополнительных пояснениях доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не опровергают выводов суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и уведомления.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу N А41-43654/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев