Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-86892/21 по делу N А40-285995/2019

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-285995/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО " Пушинг Стоун" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-285995/19 вынесенное судьей Е.А. Злобиной об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в период с 30.11.2017 года по 27.04.2018 года в размере 472 257 руб. с расчетного счета ООО "ПУШИНГ СТОУН" на расчетный счет ИП Голубенко В.Е., и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Орлова С.Н.- Сигачев П.В. дов.от 19.03.2021

от к/у ООО " Пушинг Стоун"- Пильщиков Д.Л. дов.от 21.05.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 года поступило заявление должника ООО "ПУШИНГ СТОУН" о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 11.12.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-285995/19-123-350Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 года в отношении ООО "ПУШИНГ СТОУН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрченко Юлия Александровна, ИНН 343532341762, регистрационный номер 393, члена НП "МСО ПАУ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 в отношении ООО "ПУШИНГ СТОУН" введена процедура конкурсного производства. Определением от 21.05.2021 года конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Евгений Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит признать недействительными сделки - перечисление денежных средств в период с 30.11.2017 по 27.04.2018 в размере 472 257 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика; применить последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в период с 30.11.2017 по 27.04.2018 в размере 472 257 руб. с расчетного счета ООО "ПУШИНГ СТОУН" на расчетный счет ИП Голубенко В.Е., и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Концерт.ру МСК" на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО " Пушинг Стоун" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Орлова С.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчик оказал должнику услуги по техническому обеспечению концертов, проводимых в клубе "ГлавКлуб", что подтверждается договорами No 01/15-17 от 29.11.2017 года, No 06/15-17 от 04.12.2017 года, No 37/04-19 от 25.04.2018 года, актами приема-передачи оказанных услуг. В счет оказанных услуг должник произвел оплату путем перечисления в период с 30.11.2017 по 27.04.2018 денежных средств в размере 472 257 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - платежи, совершенные должником в период с 30.11.2017 по 27.04.2018 в пользу ответчика, являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения реального ущерба должнику в результате совершения оспариваемых платежей, а также пришел к выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок и отсутствии осведомлённости ответчика о финансовом состоянии должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о причинении вреда имущественным правам кредиторам документально не подтвержден.

ИП Голубенко В.Е. не относится к контролирующим должностным лицам должника, не входил в руководящий состав должника и не мог знать о неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем.

Также, из заявления конкурсного управляющего следует, что рассматриваемую сделку следует признать недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ, указав, что доказательства, подтверждающих выполнение работ документов, в материалах дела отсутствуют, в связи с этим перечисление денежных средств в преддверии банкротства предприятия, является злоупотреблением правом и приводит к уменьшению активов Должника.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, исходил из отсутствия доказательств недобросовестности сторон по сделкам, с намерением причинения вреда истцу, также суд учитывал непредставление заявителем актов выполненных работ и протоколов согласования договорной цены.

Факт оказания услуг по оспариваемой сделке подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов представленных к материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности сделки, ссылался имеющуюся в период спорных платежей задолженность перед иными кредиторами. Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-285995/19 в реестр требований Должника включено требование ООО "Культурная служба" в размере 6 736 976,00 руб. основного долга. Данное требование возникло в связи с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору на оказание услуг по распространению билетов No У-3023 от 27.02.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу No А40-285995/19 в реестр требований Должника включено требование ООО "КОНЦЕРТ.РУ МСК" в размере 2 163 224,93 руб. основного долга, 30 163,93 руб. - проценты, 33 061,00 руб. - государственная пошлина, 100 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Обязательства проистекали из заключенного 27.02.2017 между ООО "КОНЦЕРТ.РУ МСК" и Должником агентского договора No 27/02-621.

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 года по делу NoА40-61407/11; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 года No Ф05-19303/2015 по делу No А40-69321/2015). Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Приведенная выше конкурсным управляющим задолженность возникала в период 2017-2018, однако в общем доступе на основании судебных актов, возможность ознакомления с документами раскрывающими состояние расчетом с иными кредиторами появилась только в 2018 после перечисления оспариваемых платежей.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

В связи с отсутствием доказательств уплаты заявителем жалобы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-285995/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО " Пушинг Стоун" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Пушинг Стоун" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова А.С.Маслов