Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 07АП-12264/21 по делу N А27-10542/2021

город Томск

7 февраля 2022 г.

Дело N А27-10542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (07АП-12264/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2021 по делу N А27-10542/2021 (судья Засухин О.М.) по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686), город Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ОГРН 1067746975691, ИНН 7723580853), город Москва о взыскании 116 889 руб. 03 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Клименко И.Н. по доверенности от 14.01.2022,

от ответчика - Осиповский С.Н. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (далее - ООО "Мастер Клининг", ответчик) о взыскании 83 548 руб. 59 коп. пеней по договору от 08.12.2009 N ЦРИ/2/А/9904/09/000068, 54 603 руб. 02 коп. пени по договору от 15.01.2010 N ЦРИ/4/А/9904/10/000056, 21 923 руб. 38 коп. пени по договору от 10.02.2009 N 65.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 116 889 руб. 03 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о незаконном и необоснованном начислении неустойки за нарушения условий договора, в связи с предоставленной ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство. Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 03.04.2021 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" стороны договора могут установить иные условия предоставления отсрочки, если это не приведет к ухудшению для арендатора условий, предусмотренных настоящими требованиями. АО "ФПК" исполнило постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2021 N 439, предоставило ответчику отсрочку по внесению арендной платы по договорам аренды, но ответчик нарушил сроки оплаты, в связи с чем возникла пеня. Истцом представлены в суд первой инстанции доказательства того, что деятельность ООО "Мастер Клининг" на момент действия моратория велась. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном ответчик суду не представил. Однако суд не применил абзац 2 пункта 7 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а вынес решение, основываясь только на абзаце 1 пункта 7, что является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2009 года между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Мастер Клининг" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества ОАО "РЖД" N 65, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование 77 объектов движимого имущества, расположенных в зданиях прачечной и котельной, находящихся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Челюскина, д. 60, согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Срок действия договора установлен до 21.07.2023 (пунктом 2.1).

Пунктом 5.1 договора сторонами согласован годовой размер арендной платы.

Согласно пункту 5.2 указанного договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца на основании представленных арендодателем счетов.

Дополнительным соглашением от 31.03.2010 к договору аренды произведена замена арендодателя - ОАО "РЖД" на ОАО "ФПК".

Дополнительными соглашениями от 01.04.2011 N 2, от 01.10.2012 N 4, от 16.07.2013 N 5, от 31.10.2019 N 8 к договору стороны вносили изменения в пункт 1.1 договора в связи с изменением объектов движимого имущества, передаваемых в аренду.

Дополнительным соглашением от 12.05.2020 N 9 арендодатель предоставил арендатору отсрочку по внесению арендной платы на период с 01.04.2020 по 30.06.2020. Сторонами согласован график внесения арендных платежей.

08.12.2009 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Мастер Клининг" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ЦРИ/2/А/9904/09/000068, по условиям которого последний принял по акту приема - передачи в аренду во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в Приложении N 1 к договору, включающее в себя:

- служебно - технические помещения здания прачечной общей площадью 3415,5 кв.м., кадастровый номер 42:30:0202014:0001:000000940;

- котельную общей площадью 357,1 кв.м., кадастровый номер 42:30:0202014:0001:32:431:001:000000950, расположенные по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Челюскина, 60.

Срок действия договора согласован сторонами пунктом 2.2 договора - до 21.07.2023.

Дополнительным соглашением от 31.03.2010 N 1 к спорному договору произведена замена стороны арендодателя на ОАО "ФПК", в связи с чем, к истцу перешли все права и обязанности по указанному договору аренды, в договор внесены соответствующие изменения.

Размер арендной платы согласован сторонами в Приложении N 1 к договору, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительными соглашениями от 30.03.2012 N 3, от 29.12.2018 N 4 стороны вносили изменения в размер арендной платы; дополнительным соглашением от 14.06.2019 - в пункт 1.1 договора аренды недвижимого имущества от 08.12.2009 N ЦРИ/2/А/9904/09/000068.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.05.2020 N 6 арендатору предоставлена отсрочка по внесению арендной платы на период с 01.04.2020 по 30.06.2020. Сторонами определен график внесения арендных платежей.

Кроме того, сторонами был изменен порядок использования части арендуемого недвижимого имущества. Дополнительным соглашением от 29.05.2020 N 8 стороны определили график оплаты платежей.

15 декабря 2010 года между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Мастер Клининг" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества ОАО "РЖД" N ЦРИ/4/А/9904/10/000056, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в Приложении N 1 к договору, включающее в себя нежилые помещения площадью 210, 6 кв.м., 120,1 кв.м., 723,7 кв.м., 509,6 кв.м., расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Транспортная, д.2, корпуса 33, 34, 35, 46.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2010 к договору аренды права и обязанности арендодателя перешли к ОАО "ФПК".

Величина арендной платы в соответствующие периоды согласована сторонами в разделе договора, Приложении N 2 к договору в редакции дополнительных соглашений 4 от 15.08.2010 N 2, от 30.03.2012 N 3, от 29.12.2018 N 4, от 14.06.2019 N 5, от 02.06.2020 N 7.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 22.05.2020 N 6 к указанному договору стороны предусмотрели, что арендатору предоставлена отсрочка по внесению арендной платы на период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы по вышеуказанным договорам, арендодатель начислил арендатору неустойку по договору от 08.12.2009 N ЦРИ/2/А/9904/09/000068 за период с 10.07.2020 по 11.12.2020 в размере 40 362 руб. 45 коп., по договору от 15.01.2010 N ЦРИ/4/А/9904/10/000056 за период с 10.07.2020 по 11.12.2020 в размере 54 603 руб. 20 коп., по договору от 10.02.2009 N 65 за период с 10.07.2020 по 11.12.2020 в размере 21 923 руб. 38 коп.

Несвоевременное исполнение принятых по вышеуказанным договорам аренды обязательств со стороны арендатора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

При заключении договоров стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 указанного постановления). Пунктом 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца.

При этом, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции ООО "Мастер Клининг" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, соответственно, оно имеет право на уменьшение размера ежемесячной арендной платы и на отсрочку ее уплаты.

Из материалов дела следует, что арендодатель предоставил арендатору отсрочку по внесению арендной платы лишь на период с 01.04.2020 по 30.06.2020. Между тем, вышеуказанными нормами права предусмотрено, что отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом, ответчик предпринял меры по исполнению обязательств, по внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на то, что ответчик не пострадал от последствий коронавирусной инфекции, деятельность не прекращалась, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (абзац 2 пункта 7 Постановления N 44 от 24.12.2020).

Однако, материалы дела не содержат доказательства недобросовестного поведения ответчика; материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Кроме этого, для применения в отношении должника, на которого распространяется мораторий на взыскание финансовых санкций, последствий такого моратория по общему правилу не требуется дополнительного доказывания со стороны должника. Напротив, утверждение о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, подлежит доказыванию по правилам статей 8, 9, 65 АПК РФ, которые истцом, в данном случае не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что указанные истцом сведения об осуществлении с его стороны выплат в размере более 300 млн.руб. ответчику по иному договору между сторонами, вопреки доводам истца, не свидетельствуют о том, что ответчик не пострадал в действительности от последствий мер, связанных в противодействием распространения коронавирусной инфекции. Представленные документы не содержат данных о том, что выручка ответчика увеличилась либо осталась прежней по сравнению с ранее истекшими периодами, документально обоснованных сведений, характеризующих какие-либо показатели деятельности ответчика, истцом не указано, утверждение о том, что на ответчика не должно распространяться действие моратория, должным образом не мотивировано. Тот факт, что ограничительные меры сказались и на деятельности истца, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в применении предусмотренного законодательством моратория в отношении ответчика.

Ссылки истца на судебные акты по иным делам (большая часть которых рассмотрена в порядке упрощенного производства) отклоняются, поскольку оценка доказательств и доводов сторон производится исходя их обстоятельств конкретного спора, в том числе процессуального поведения стороны в соответствующем судебном процессе; конкретные данные о результатах финансово-хозяйственной деятельности ответчика, позволяющие сделать вывод о том, что применение ограничительных мер не отразилось на его деятельности, в представленных судебных актах не указаны.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствии выводов, к которым пришел суд установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2021 по делу N А27-10542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина