Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 07АП-3118/16 по делу N А03-13510/2014

город Томск

7 февраля 2022 г.

Дело N А03-13510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здвинское хлебоприемное предприятия" (N 07АП-3118/2016(18)) на определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13510/2014 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (ОГРН 1022200559325 ИНН 2226010068), г.Бийск Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором по распределению выручки от реализации залогового имущества, залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью "Здвинское хлебоприемное предприятия" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по распределению выручки от реализации залогового имущества,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Здвинское хлебоприемное предприятие" - Курносова А.Е. (доверенность от 01.08.2021),

от конкурсного управляющего Рохина С.С. - Мамонов А.А. (доверенность от 18.01.2022),

от ООО "СНОП" - Виноградов Р.А. (доверенность от 10.01.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

05.05.2021 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (ОГРН 1022200559325 ИНН 2226010068), г.Бийск Алтайского края (далее - должник) в уточненной редакции от 24.11.2021 (дата поступления в суд) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором общества с ограниченной ответственностью "СНОП" (ИНН 5406993550, ОГРН 1185476073045), г. Новосибирск (далее - ООО "СНОП"), в последующем, с его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Здвинское хлебоприемное предприятие", - и установлении суммы расходов от реализации залогового имущества, по договору N 1 в сумме 7 638 493 руб. 73 коп. (80%) и договору N 2 в сумме 102 956 794 руб. 94 коп. (80%) с учетом расходов на обеспечение сохранности и реализацию имущества, публикацию сообщений, расходов на оценку, земельного налога и налога на имущество в сумме 1 610 113 руб. 84 коп. и 6 737 416 руб. 32 коп. соответственно.

Определением от 13.05.2021 заявление принято к производству.

11.08.2021 в суд поступило заявление залогового кредитора ООО "СНОП" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника по распределению выручки от реализации залогового имущества и обязании конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня принятия судебного акта перечислить часть денежных средств в размере 2 556 123 руб. 15 коп., вырученных от реализации предмета залога, на расчетный счет ООО "СНОП".

Определением от 12.08.2021 суд принял заявление ООО "СНОП" к производству и на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего.

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края установлено, что расходы на содержание, обеспечение сохранности и реализацию имущества открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (ОГРН 1022200559325 ИНН 2226010068), г.Бийск Алтайского края, обеспечивающего залогом требование общества с ограниченной ответственностью "Здвинское хлебоприемное предприятие" в сумме 9 810 408 руб. 63 коп., в том числе, 1 610 113 руб. 84 коп. по договору N 1, 6 737 416 руб. 32 коп. по договору N 2, 1 462 878 руб. 47 коп. пени за несвоевременную уплату текущих обязательных платежей по договору N 1 и N 2, - погашаются за счет выручки от реализации залогового имущества должника до её распределения.

С вынесенным определением не согласилось общества с ограниченной ответственностью "Здвинское хлебоприемное предприятия", подавшее апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда первой инстанции в части необходимости удержания пени в размере 1462 878,47 руб. ссылается на то, что взыскание пени является мерой ответственности налогоплательщика за неисполнение обязанности по уплате налогов. Вывод суда о том, что текущие штрафные санкции не имеют иной природы, отличной от природы имущественных налогов является неверным. Со стороны залогового кредитора никакого нарушения не допущено. Удержание пени от выручки от продажи заложенного имущества неправомерно. Это приводит к дисбалансу интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Бийский элеватор" указывает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить. Ссылается на то, что применение правового режима предусмотренного п.6 ст. 138 Закона о банкротстве отнесено исключительно к уплате имущественных налогов.

В отзыве ФНС России указано, что определение суда отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО "Здвинское хлебоприемное предприятие" поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что определение суда обжалуется только в части пени. Правовой подход Верховного Суда Российской Федерации относится только к уплат налогов, применительно к пени указаний нет. Пени должны уплачиваться за счет незалогового имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что отзыв поддерживает. Апелляционная жалоба обоснована.

Представитель ООО "СНОП" поддержал доводы апеллянта. Пояснил, что пени следует уплачивать за счет продажи незаложенного имущества.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по существу спора приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из того, что определениями суда от 24.09.2015, от 02.02.2020, от 24.09.2020 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" по основной задолженности в сумме 1 247 455 918,07 рублей как обеспеченной, так и не обеспеченной залогом, отдельно учтено 50 499 068,17 рублей неустойки.

Определением от 22.06.2020 произведена процессуальная замена АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "СНОП" в части требований на сумму основного долга - 1 223 825 327, 28 руб., а также неустойки - 49 533 395,32 рублей.

Определением от 28.09.2021 произведена процессуальная замена ООО "СНОП" на ООО "Здвинское хлебоприемное предприятие" в части требований на сумму основного долга - 1 223 825 327, 28 руб., а также неустойки - 49 533 395,32 рублей.

В рамках дела о банкротстве реализовано имущество должника, обеспечивающее исполнение обязательств перед залоговым кредитором.

27.05.2021 подписан договор купли-продажи N 2, имущество реализовано по цене 135 433 410 руб. Согласно расчету конкурсного управляющего, расходы на проведение торгов составили 75 768 руб. 23 коп. (публикации сообщений на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", вознаграждение организатора торгов), 1 755 руб. 12 коп. расходы на публикацию сообщений на ЕФРСБ, расходы на оценку имущества - 608 004 руб. 34 коп., расходы на охрану имущества - 1 769 292 руб. 63 коп., кроме этого, ФНС России начислен налог на имущество должника за период с 2017 по 2021 год в сумме 4 282 596 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешив разногласия относительно распределения денежных средств, указал, что согласно позиции Верховного Суда, изложенной в определении N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021, содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований не залоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц пункты 1,2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Исходя из этого суд указал, что расходы на содержание, обеспечение сохранности и реализацию имущества открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (ОГРН 1022200559325 ИНН 2226010068), г.Бийск Алтайского края, обеспечивающего залогом требование общества с ограниченной ответственностью "Здвинское хлебоприемное предприятие" в сумме 9 810 408 руб. 63 коп., в том числе, 1 610 113 руб. 84 коп. по договору N 1, 6 737 416 руб. 32 коп. по договору N 2, 1 462 878 руб. 47 коп. пени за несвоевременную уплату текущих обязательных платежей по договору N 1 и N 2, - погашаются за счет выручки от реализации залогового имущества должника до её распределения.

Таким образом, суд первой инстанции отнес сумму пени к числу расходов осуществляемых за счет продажи заложенного имущества. Придал им приоритет перед погашением обязательств залогового кредитора.

При этом суд указал, что текущие штрафные санкции за несвоевременную уплату обязательных платежей не имеют иной природы, отличной от природы имущественных налогов, то есть и обязательные платежи и штрафные санкции, начисленные на недоимку по их уплате,

начислены на залоговое имущество, соответственно руководствоваться подходом, сформированным управляющим суд не усматривает оснований, поэтому начисленные текущие штрафные санкции тоже подлежат уплате за счет выручки до ее распределения.

Апелляционный суд учитывает, что в силу положений пп. 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П указано, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Пени имеют особую правовую природу, следуя судьбе основного долга.

Аналогичный подход изложен в п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суммы пени, начисленные за неуплату текущего налогового обязательства - налога на имущество - должны следовать судьбе основного обязательства, в том числе и в части порядка своего удовлетворения. Они подлежат погашению за счет заложенного имущества преимущественно перед распределением денежных средств.

Основания для отнесения данных расходов на незаложенное имущество должника не имеется. Такой подход противоречил бы правовой природе пени как акцессорной обязанности, а также нарушал права незалоговых кредиторов должника.

Ссылка на то, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 нет указаний на погашение пени, не опровергает изложенных выше доводов. Вопрос о порядке уплате пени не входил в предмет рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации спора.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы о различной правовой природе пени и основного обязательства по уплате налога.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, указывают лишь на несогласие с ними. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13510/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здвинское хлебоприемное предприятия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Здвинское хлебоприемное предприятия" (ИНН 5421110858) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина