Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2022 г. N 15АП-22697/21 по делу N А53-31593/2021

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2022 г.

дело N А53-31593/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу ОАО "Исток"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021

(Мотивированное решение от 17.11.2021) по делу N А53-31593/2021.

по заявлению ОАО "Исток"

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной

службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2021 N 186/34-08

по делу об административном правонарушении в части размера штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Исток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2021 N 186/34-08 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 03.11.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2021.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31593/2021 отменить; признать незаконным и отменить постановление от 03.09.2021 N 186/34-08 в части размера штрафа, снизив сумму штрафа до 100 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы о малозначительности правонарушения. Заявитель совершил правонарушение впервые, оказывал содействие административному органу в установлении обстоятельств дела. Заявитель осуществляет оказание услуг по водоснабжению и водоотведению г. Каменск-Шахтинский, находится в сложном финансовом положении, ввиду чего уплата штрафа в размере 200 000 рублей приведет к фактической остановке деятельности социально значимого предприятия.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю (надзору) в отношении ОАО "Исток" были установлены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов на опасном производственном объекте - "Склад хлора г.Каменск-Шахтинский", рег. N А29-00619-0001, III класса опасности, "Участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом" рег. N А29-00619-0006, III класса опасности, расположенном по адресу: 347800, Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, 1а, а именно:

- неверно проведена идентификация ОПО. Сведения, характеризующие опасный производственный объект - "Склад хлора г. Каменск-Шахтинский", рег. N А29-00619-0001, III класс опасности, содержат неполную информацию, а именно: не указаны все технические устройства и сооружения, эксплуатируемые на ОПО согласно представленной проектной документации 68/13 "Техническое перевооружение хлораторной с установкой поглощения хлора", разработанной ООО "Донпромпроект" (положительное ЗЭПБ ООО "ПромТЭК"рег. N 29-ТУ-06192-2013), чем нарушены требования части 2 статьи 2, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); пунктов 7-10 "Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020года N 471 (далее - Требование No471);

- не представлены документы, подтверждающие эксплуатацию в пределах назначенных показателей оборудования системы поглощения хлора, а также двух дозаторов хлоргаза серии ADVANCE200, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9,статей 7, 13 Закона N 116-ФЗ, пункта 126 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 N 500(далее - Правила N 500);

- не в полной мере соблюдаются требования к обеспечению безопасности приведении технологических процессов ОПО с обращением хлора и хлорсодержащих сред: на момент проверки ведение технологических процессов водоподготовки на ОПО ведется в отсутствии технологического регламента, в котором должны быть определены оптимальный технологический режим процесса, содержащий описание технологического процесса и технологической схемы производства, физико-химические и взрывопожароопасные свойства сырья, полупродуктов и готовой продукции, контроль и управление технологическим процессом, безопасные условия эксплуатации производства, перечень обязательных производственных инструкций и чертеж технологической схемы производства (графическая часть), чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора", утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 N 486, пунктов 29-32 Правил N 500;

- не разработаны документы, уточняющие и конкретизирующие требования к ведению газоопасных, огневых и ремонтных работ на опасном производственном объекте, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 7. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 528 (далее - Правила N 528);

- не разработан, не утвержден и не согласован в установленном порядке перечень газоопасных работ на ОНО, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 13, 14, 15, 16 Правил N 528;

- 25.06.2021 истек срок поверки газоанализатора ЭССА, мод. ЭССА-С12/4, исп.БС17424-09, зав N 9759(07) в составе ИП ХЛ-5N604, ХЛ-5N605, ХЛ-5N606, ХЛ-5N609, ХЛ-5N702, 25.06.2021 истек срок поверки газоанализатора ЭССА, мод.ЭССА-С12/4, исп.БС 17424-09, зав N 13284 (07) в составе ИП ХЛ-5N8244, ХЛ-5 N825, ХЛ-5 N826, ХЛ-5 N609, ХЛ-5 N827, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ,пунктов 190, 193, 194 Правил N 500;

- не определен порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы систем вентиляции(отсутствует инструкция по эксплуатации промышленной вентиляции в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), чем нарушены требования пункта 2статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 209 Правил N 500;

- не представлены документы, подтверждающие продление срока безопасной эксплуатации трубопроводов и трубопроводной арматуры, выработавших назначенный срок службы (27.09.2019 истек срок безопасной эксплуатации трубопровода газообразного хлора, установленный ЗЭПБ ООО "Контакт" N 29-ТУ-270119-2011, не проведено ПИ),чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9, статей 7, 13 Закона N 116-ФЗ, пунктов 126, 100 Правил N 500;

- 01.08.2016 истек срок безопасной эксплуатации здания хлораторной по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, 1 а со складом хлора", находящееся в эксплуатации ОАО "Исток", согласно заключению промышленной безопасности N 324/3х, подготовленное ООО "Контакт", рег. N 29-30-27052-2011, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 9, статей 7, 13 Закона N 116-ФЗ.

По факту выявленных нарушений, 03.09.2021 главный государственный инспектор межрегионального отдела общепромышленного надзора Управления Ростехнадзора вынес постановление N 186/34-08, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Не отрицая наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая возможным применение норм о малозначительности, заявитель обжаловал вышеуказанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Вина общества в совершении административного правонарушения доказана и им не отрицается.

Заявителю назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб., предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в признании совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 9.1 КоАП РФ является формальным и предусматривает ответственность за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном, халатном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных законом.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются всоответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2021 (мотивированное решение от 17.11.2021) по делу N А53-31593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов