Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 14АП-11347/21 по делу N А66-8674/2021

г. Вологда

07 февраля 2022 г.

Дело N А66-8674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спелова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2021 года по делу N А66-8674/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя Михаила Тверского, дом 2, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство) обратилось в Арбитражном суде Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Спелову Сергею Евгеньевичу (адрес: 121552, Санкт-Петербург; ОГРН 315695200001751, ИНН 690500211772; далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности в 14-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200202:263 по адресу: г. Тверь, ул. Народная, д.106 от строения и ограждения, расположенных на нем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент).

Решением суда от 08 ноября 2021 года исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об использовании спорного земельного участка в предпринимательских целях.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной собственности Тверской области находится земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200202:263, расположенный по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Народная, д.106; общей площадью 603 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (листы дела 13-17).

Согласно Правилам землепользования и застройки города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 02 июля 2003 года N 71 (далее - Правила), земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200202:263 расположен в территориальной зоне Ж-1 "Зона индивидуальной жилой застройки". Кодовое обозначение зоны Ж-1.

Градостроительный регламент (предельные параметры) для зоны Ж-1 установлен статьей 22 Правил, согласно которой размещение в данной зоне объектов производственного назначения не допускается.

В собственности Предпринимателя находится земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200202:134, расположенный по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Трудовая, общей площадью 800 +/- 3 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (листы дела 13-17).

Департаментом по обращению Министерства в рамках мероприятий по муниципальному земельному контролю осуществлено рейдовое обследование земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200202:134, 69:40:0200202:263.

В акте о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 01.10.2020 N 200 зафиксировано следующее: "земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200202:134 и часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200202:263 огорожены единым ограждением; на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200202:134 объекты индивидуального жилищного строительства отсутствуют, возведено здание производственного назначения; на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200202:263 объекты индивидуального жилищного строительства отсутствуют, на огороженной части участка возведено здание складского назначения" (листы дела 25-28).

Далее, сотрудниками Министерства, Департамента и представителем Предпринимателя 15.01.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200202:263, в результате которого установлены те же самые факты. Дополнительно в акте отражено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200202:263 возможен со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200202:134; доступ на земельные участки и помещения, расположенные на участках не предоставлен, территория земельных участков огорожена глухим забором, деятельность на участках на момент обследования не ведется (листы дела 29-39).

Факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200202:263 установлен также актом обследования земельного участка, находящегося в государственной собственности Тверской области, от 20.07.2021, составленным полномочным представителем Министерства (листы дела 49-55).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела N А66-14763/2020 рассматривается иск Администрации к Министерству о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200202:263 по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Народная, д. 106; возложении на Министерство обязанности снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200202:263 по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Народная, д. 106.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в вышеуказанном деле привлечен индивидуальный предприниматель Спелов Сергей Евгеньевич, который в отзыве на иск указал, что спорный объект не является объектом недвижимости и возведен им хозспособом на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200202:263 без каких-либо разрешений и без оформления прав на землю.

Рассмотрение дела N А66-14763/2020 приостановлено судом апелляционной инстанции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Поскольку факт возведения ответчиком хозспособом на спорном земельном участке строения самим ответчиком в ходе рассмотрения дела N А66-14763/2020 не отрицался, возведение строения осуществлено в отсутствие какой-либо разрешительной документации со стороны собственника земельного участка, исковые требования Министерства удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени месте судебного разбирательства проверены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРИП с 28.05.2021 адресом (местом жительства) ответчика является: г. Санкт-Петербург ул. Академика Павлова дом. 30, литер А.

Определение суда о назначении дела к производству было направлено судом по вышеуказанному адресу; корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (лист дела 75).

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, о наличии рассматриваемого спора ответчику было достоверно известно, поскольку, как уже указывалось выше, рассмотрение дела N А66-14763/2020, в котором предприниматель является третьим лицом и занимает активную правовую позицию, было приостановлено судом апелляционной инстанции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Довод предпринимателя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Спелов С.Е. на момент предъявления иска имел статус индивидуального предпринимателя, сведения о прекращении его деятельности отсутствуют; основными видами деятельности предпринимателя являются аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

Следовательно, Арбитражный суд Тверской области правомерно рассмотрел настоящее дело, не допустив нарушений правил подведомственности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, от 23.04.2012 N 1649/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2021 года по делу N А66-8674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спелова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько