Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 09АП-89429/21 по делу N А40-159163/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-159163/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-159163/21,

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 1097746390224)

к ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" (ИНН: 7802739053) о взыскании задолженности по договору в размере 848 231 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании от истца: Костомаров А.Ю. по доверенности от 20.12.2021, от ответчика: Ворохобина Е.С. финансовый директор по решению от 10.10.2019 N 1/2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" о взыскании задолженности в размере 848 231 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательства,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указало, что:

- услуги генподряда фактически не оказывались;

- выполненные по договору работы были приняты истцом только по результатам рассмотрения дела N А40-38265/2020, следовательно, Истец не имеет права требовать оплаты стоимости генподрядных услуг;

- истцом были нарушены сроки и порядок предоставления документов на услуги генподряда;

- включение в условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А40-38265/2020, условия о неурегулированности вопроса оплаты генподрядных услуг не свидетельствует о признании Ответчиком факта оказания данных услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.09.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1617187377362090942000000/2016/2-792 в соответствии с которым истец обязуется разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта "Бассейн Военного института, физической культуры г. Санкт-Петербурга, ул. Литовская, д. 3", а ответчик принять выполненные работы и оплатить.

22.12.2020 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда утверждено мировое соглашение между сторонами по делу N А40-38265/20, в соответствии с которым истец обязался принять выполненные ответчиком работы по договору N1617187377362090942000000/2016/2-792 от 16.09.2016 и оплатить из в размере 15 700 000 руб.

Согласно п. 5 указанного мирового соглашения стороны зафиксировали отсутствие между сторонами каких-либо претензий относительно предмета спора за исключением оплаты услуг генподряда по договору.

Пунктом 4.16 договора установлено, что подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 5 % от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.

Согласно п. 4.17 договора, услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемого генподрядчиком и подписанного подрядчиком. К акту прикладывается счет и счет-фактура. Уплата стоимости указанных услуг может осуществляться путем зачета встречного однородного требования.

Так, истцом оказаны генподрядные услуги на сумму 838 231 руб. 51 коп., которые подлежат оплате ответчиком генподрядчику.

Генподрядчик направил в адрес подрядчика пакет документов с актами оказанных генподрядных услуг N 31706 от 16.11.2019 на сумму 433 647,28 руб.. N 31707 от 16.11.2019 на сумму 233 733,14 руб., N 31708 от 16.11.2019 на сумму 37 454,58 руб.. N31709 от 16.11.2019 на сумму 70 625 руб., N 31710 от 16.11.2019 на сумму 62 771,51 руб. сопроводительным письмом N исх.-1576 от 12.02.2020 и мотивированного отказа на него не получил.

Истец направил Ответчику претензию исх. 2068/СП от 18.06.2021 с требованием об оплате задолженности.

Однако ответчик задолженность не погасил по настоящее время, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, а доводы ответчика - несостоятельными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пункте 5 мирового соглашения зафиксировано отсутствие между сторонами каких-либо претензий относительно предмета спора за исключением оплаты услуг генподряда по Договору. Тем самым Ответчик признал факт оказания ему услуг, а также наличие предусмотренной Договором обязанности по оплате генподрядных услуг.

Факт выполнения работ по договору свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности оплатить связанные с таким выполнением услуги генподряда.

Само по себе направление возражений не является достаточным основанием для освобождения Ответчика от оплаты услуг генподряда. Факт направления документов на услуги генерального подряда после расторжения Договора не свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку речь идет о тех услугах, которые были оказаны в период действия Договора и в процессе выполнения в рамках Договора работ.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-159163/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев