Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-80062/21 по делу N А40-160151/2019

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-160151/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирновой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-160151/19, принятое судьей С.С. Истоминым, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения большем размере в рамках дела о банкротстве ООО "Трансинжиниринг" (ИНН 2312188496 ОГРН 1122312000491)

Лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А40-160151/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг" (ИНН 2312188496 ОГРН 1122312000491) (далее - Должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Елена Валентиновна (ИНН: 732605825440).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 процедура конкурсного производства завершена.

Арбитражный управляющий Смирнова Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО "Трансинжиниринг" с заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в размере 632 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-160151/19 заявленные управляющим требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу арбитражного управляющего Смирновой Елены Валентиновны денежную сумму в размере 30 000 руб. В удовлетворении заявления в большем размере отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Смирнова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в материалы дела представлен расчет, согласно которому фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего составила сумму в размере 632 000 руб. за период с 12.11.2019 по 12.08.2021.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании - газете "Коммерсантъ" (распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения в отношении должника. Кроме того в силу положений пункта 4 статьи 13 и абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение о проведении первого собрания кредиторов, а также сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых первым собранием кредиторов, в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Смирнова Е.В. понесла расходы, связанные с публикацией сообщения в официальном издании газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, а также почтовые расходы в общей сумме 54 516,67 руб.

В силу п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель обязан погасить указанные расходы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что ОАО "РЖД" установило лимит своего имущественного бремени по несению расходов, указав максимальную сумму финансирования расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника в размере 30 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "РЖД" всех остальных расходов по делу о банкротстве.

По мнению судебной коллегии данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным в силу следующих причин.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 16 Постановления N 91, следует, что с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пункта 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет имущества должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено: при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор, как заявитель по делу о банкротстве должника, вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий, как лицо, в первую очередь обладающее сведениями о формировании конкурсной массы и осуществлявшее процедуру банкротства в отношении должника более пяти лет (с 15.07.2015 по 25.09.2020), при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Указанное правило закреплено в пункте 15 Постановления N 91.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований управляющего в пределах лимита установленного заявителем по делу о банкротстве Должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-160151/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смирновой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров