Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-27140/21 по делу N А41-14035/2020

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-14035/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие": Рыбин А.Н., по доверенности от 25.04.19,

от ООО "СП Мебель": Бабин О.В., по доверенности от 05.03.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП Мебель" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года по делу N А41-14035/20,

по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Мебель",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-14035/20 в отношении ООО "СП Мебель" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мешкова Татьяна Ивановна - член Ассоциации МСРО "Содействие".

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СП Мебель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер неустойки подлежит уменьшению с учетом льготного периода кредитования, действовавшего в отношении должника в период с 07.08.80 по 07.02.21г.

Также в жалобе заявитель ссылается на то, что цена предмета залога, установленная в представленных в дело отчетах, не могла быть принята судом во внимание, поскольку может быть установлена исключительно на основании соответствующей оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между кредитором и должником заключен договор возобновляемой кредитной линии N 799-18/ВКЛ, согласно которому кредитор предоставил должнику 226 017 883 рублей 55 копеек.

Должник обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 46 656 042 рублей 48 копеек основной долг, 5 753 973 рублей 51 копеек проценты, 9 508 590 рублей 94 копеек пени.

28.09.2018 между кредитором и должником заключен договор возобновляемой кредитной линии N 800-18/ВКЛ, согласно которому кредитор предоставил должнику 165 068 294 рублей 47 копеек.

Должник обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 9 484 047 рублей 04 копеек основной долг, 1 410 670 рублей 95 копеек проценты, 2 183 500 рублей 91 копеек пени.

28.09.2018 между кредитором и должником заключен договор возобновляемой кредитной линии N 801-18/ВКЛ, согласно которому кредитор предоставил должнику 19 746 720 рублей 74 копеек.

Должник обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8 080 030 рублей 74 копеек основной долг, 1 226 297 рублей 65 копеек проценты, 1 689 646 рублей 64 копеек пени.

07.09.2016 между кредитором и должником заключено соглашение о предоставлении банковских гарантий N 3294-16/СБГ, согласно которому кредитор предоставил должнику банковские гарантии в пределах 20 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора должник уплачивает банку комиссию за выдачу каждой гарантии в размере 3,5% годовых от суммы гарантии.

Должник обязательства по оплату комиссии банка надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 154 564 рублей 53 копеек комиссия, 24 702 рублей 93 копеек пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Банк "ФК Открытие" в суд с настоящим заявлением.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования ПАО Банк "ФК Открытие" обоснованы и подтверждены документально.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Как указывалось выше, требования ПАО Банк "ФК Открытие" к должнику основаны на неисполнении последним обязательств по договорам возобновляемой кредитной линии, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом имущества должника, а также соглашению о предоставлении банковских гарантий N 3294-16/СБГ от 07.06.16.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Факт получения денежных средств ООО "СП Мебель" по кредитным договорам подтверждается выписками по специальным счетам.

Согласно представленному Банком "ФК Открытие" (ПАО) расчету по состоянию на 28.06.2021 задолженность ООО "СП Мебель" по договорам возобновляемой кредитной линии составляет 86 356 800,86 рублей, в том числе:

- 64 584 120,26 рублей - сумма основного долга,

- 8 390 942,11 рублей - сумма задолженности по оплате процентов,

- 13 381 738.49 рублей - сумма пени.

Как указал Банк, требования в указанном размере обеспечены залогом имущества должника на основании договора об ипотеке N 801-18/И1 от 28.09.18, договора залога недвижимого имущества N 799-18/ЗО1 от 21.10.19 и договора залога товаров в обороте N 799-18/ЗТО1 от 21.10.19.

Согласно расчету Банка по состоянию на 28.06.2021 задолженность ООО "СП Мебель" по соглашению о предоставлении банковских гарантий N 3294-16/СБГ от 07.09.16 составляет 179 267,46 рублей, в том числе:

- 154 564,53 рублей - комиссия,

- 24 702,93 рублей - пени.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должником обязательства по погашению задолженности по указанным выше обязательствам не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалы дела подтверждают факт возникновения обязательств ООО "СП Мебель" перед Банком "ФК Открытие" (ПАО) по договорам возобновляемой кредитной линии и соглашению о предоставлении банковской гарантии в заявленном размере

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования правомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, исполнение обязательств ООО "СП Мебель" по договорам возобновляемой кредитной линии обеспечивалось залогом имущественных прав должника на основании договора об ипотеке N 801-18/И1 от 28.09.18, договора залога недвижимого имущества N 799-18/ЗО1 от 21.10.19 и договора залога товаров в обороте N 799-18/ЗТО1 от 21.10.19.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с наличием задолженности ООО "СП Мебель" у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении заявленной ко взысканию неустойки не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 настоящего Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно расчету Банка размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств должником составляет 13 381 738 рублей 49 копеек.

Доказательств несоразмерности начисленных штрафных санкций суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом, задолженность и ее размер подтверждаются материалами дела, расчет Банка судом признан верным.

Так как кредитор представил необходимые документы в обоснование требования, суд апелляционной инстанции также полагает, что кредитор доказал их правомерность и обоснованность.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера подлежащей ко взысканию неустойки в связи с тем, что ООО "СП Мебель" имело право на льготный период кредитования (с 07.08.20 по 07.02.21), как пострадавшее в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, апелляционная коллегия указывает следующее.

Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий 3 кредитного договора, договора займа" (далее также - Закон/Закон N 106-ФЗ) установлены правила предоставления льготного периода кредитования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Закона Заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Должник обращался к кредитору с требованиями о приостановлении исполнения обязательств на шесть месяцев, однако Банк 05.06.2020 и 10.08.2020 ответил отказом.

Судом установлено, что Банк, отказывая в установлении льготного периода, обоснованно, исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является 31.01 "производство мебели для офисов и предприятий торговли" который не отнесен к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 16.10.2020), как и дополнительные виды деятельности 47.59 "торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах", 47.59.1 "торговля розничная мебелью в специализированных магазинах".

Кроме того, на то обстоятельство, что в соответствии с актом Правительства Российской Федерации ООО "СП Мебель" не подпадает под действие моратория, указала коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2021 года N 305-ЭС20-22243.

Оставляя в силе определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 по делу N А41-14035/20 о возбуждении производства по делу о признании ООО "СП Мебель" банкротом, Верховный Суд РФ в своем Определении указал, что из выписки из государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СП Мебель" следует, что оно в качестве основного вида деятельности заявило деятельность по производству мебели для офисов и предприятий торговли по коду 31.01 ОКВЭД 2. Иные виды деятельности (в том числе, торговля розничными прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах) отнесены предприятием к дополнительным видам экономической деятельности.

Перечень пострадавших отраслей не включает в себя такой вид деятельности, как производство мебели для офисов и предприятий торговли (код 31.01 ОКВЭД 2).

Таким образом, доводы должника о наличии у него права на льготный период, в связи с чем, неустойка не подлежит начислению, несостоятельны.

Доводы заявителя жалобы о необходимости проведения в установленном порядке оценки заложенного имущества, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно общим положениям гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право из всей стоимости заложенного имущества получить преимущественное удовлетворение требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям (с учетом предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве особенностей, касающихся направления части выручки на цели, не связанные с погашением требования залогового кредитора).

На стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание, но она носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Обязательство же должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме).

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов с залоговым кредитором формируется в момент его реализации.

Вышеизложенная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 308-ЭС17-20281 по делу N А53-28048/2013.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года по делу N А41-14035/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин